Bézoukhov

Si tu n'as pas fait d'erreur de frappe, tu défends donc une guerre nucléaire avec la Russie, qui n'acceptera jamais d'être privée de son arsenal. Si tu as fait une erreur de frappe, c'est pas loin. Tu demandes à faire à la Russie ce qui a été fait avec l'Allemagne quand elle a perdu les guerres mondiales. Aspirine. On en a pas fait "assez" parce qu'il n'y a jamais eu d'alignement entre les Occidentaux pour savoir quelle relation ils souhaitaient avoir avec la Russie. C'est une question stratégique, encore une fois, avant d'être tactique. Et heureusement qu'on a pas écouté les faucons américains d'ailleurs. Ça marche pas dans la vraie vie ça. Taper sur les gens comme un bourrin en disant je suis le plus fort, je comprends que c'est ton idée de la diplomatie, partagée avec les faucons (eh non, ce n'est pas celle de Poutine...). Mais il y a un degré d'affaiblissement de la Russie qui entraînera un changement d'influence en Sibérie, et un moindre "containment" de la Chine. Enfin, un truc qu'on appelait équilibre des puissances avant...

Donc vu que le problème majeur qui nous oblige à suspendre les visas sont les babooshkas qui achètent des drones chinois en Finlande, le plus simple serait de fermer la frontière terrestre aux particuliers et de ne laisser que des avions ? Vu la quantité de contrôles qu'on y fait pour éviter que les ennemis que l'on a pas le droit de nommer (contrairement aux Russes) ça devrait suffir à contrôler les trafiquants de drones. Ou tu essaies juste de justifier des trucs complètement cons parce que les grands mamamouchis l'ont dit ? Non tu n'as pas compris. Je ne te demande pas de sortir un point de détail, qui est à peine de niveau tactique, mais de définir clairement des objectifs stratégiques, et leurs moyens. Disons que je pense que les gens qui ont argumenté par des sanctions en 2014 ne sont aujourd'hui plus légitimes, au vu du résultat. Ensuite, tu ne fais encore une fois que répondre à côté. Je notais simplement que ton argument initial, c'était "faisons plutôt n'importe quoi que de ne rien faire". **** Et j'ajouterais pour me plier au jeu que l'objectif selon moi devrait être de (1) Cantonner la guerre d'Ukraine à un niveau local ; (2) Obtenir l'alliance ou la neutralité de la Russie face à la Chine. L'action, au lendemain du 24 février, était de soutenir l'Ukraine au maximum de ce que (1) permet, ce qui est fait aujourd'hui, à peu près, sans mettre en danger (2) à moyen terme, ce qui interdit les actions de sanction directes (sans autoriser les ventes d'armes). En gros, il faut faire comprendre aux Russes qu'ils ont une armée Tier 2 (d'où le soutien à l'Ukraine) pour qu'ils acceptent progressivement de s'aligner sur nous.

Interdisons les visas à tous les russes parce que des babooshkas pourraient aller acheter du matériel civil importé de Chine, et que le travail de douane est vraiment trop trop compliqué. Ça paraît tout aussi crétin écrit comme ça ? Je ne vous demande pas de ne prendre aucune mesure. Je vous demande de défendre des mesures cohérentes avec un objectif politique réaliste et clairement assumé. Parce que quelqu'un qui prend des mesures pour prendre des mesures, avant la classe politique actuelle, ça s'appelait un clown.

Je suis pas sûr. En dehors des français et italiens, je pense que les barbares apprécient. Il y a de la béchamel qui fait le lien

La morale, du moins comme elle est présentée ici, est un absolu. Les RI sont un domaine de négociation et de compromis. Nous ne sommes pas en guerre contre la Russie aux dernières nouvelles. Ou si on a décidé que la nouvelle vision occidentale des RI, c'est qu'on était en guerre continue contre ce qui n'est pas l'OTAN (*), faudrait prévenir. (*) vu que la Turquie est dans l'OTAN, on évitera de parler de démocraties libérales. Et je veux bien qu'on m'explique qu'on ne sait pas si ça va marcher. Mais la Russie, l'Iran et la Corée du Nord sont sous sanctions depuis des années et ça n'a abouti à rien. Elles permettent aussi de monter des photos ops a vocation nationale pour Macron ou Trump. Ça ne sert toujours à rien.

Le boycott est une action morale. Les relations internationales ne peuvent pas se le permettre. Tout ce que je vois sur ce forum et à l'extérieur quant au régime de sanctions, c'est soit des postures morales, soit des postures irréalistes. Je n'ai toujours pas compris quel était l'objectif politique des pro-sanctions et en quoi les sanctions étaient un moyen fiable, à l'exclusion des moyens que nous n'utilisons pas, pour y arriver.

Justement, je ne pense pas que les débats techniques répondent aux mêmes règles que les débats politiques. L'objectif est de gagner la respectabilité, et "l'agency" qui convainc qu'on est légitime. C'est différent du débat politique classique.

Non, ils sécurisent ce qu'ils peuvent. Ils se comportent comme dans les 50 derniers tours de Civilization quand tu sais que tu ne peux pas gagner autrement qu'aux points. Tu sécurises le maximum de petits trucs en espérant que les grosses civs s'entre-nukent avant la fin, pour jouer la victoire aux points.

Lol. Ce qui compte c'est le lend-lease américain. Et son intensité est une fonction de l'opinion publique, pas de l'activisme des chevaliers des interouebs. Tu vis vraiment dans une fiction néo-maccarthyste... Ben sois cohérent et propose de nuker la Russie. Si les russes et le pouvoir russe sont des méchants qu'il s'agit d'arrêter for the greater good, les demi-choix tels que des sanctions partiels sont clairement insuffisants. Si tu établis une limite quand à notre niveau de belligerance, on commencera peut être à voir des autres arguments que de la posture moralisatrice.

Si l'attaque a porté, c'est aussi parce que le mouvement climato-sceptique n'a pas su se désolidariser de ses crackpots.

Quand on voit comment des gens théoriquement intelligents, avec une spécialité en relations internationales, comme Macaes sont incapables de comprendre un discours pourtant pas très très subtil, on commence à comprendre comment on en est arrivés là.

Mon message du dessus était clair. C'est des conneries politiciennes. C'est grosso modo véniel, fait sans intentions de nuire, mais en faisant fi de tout processus.

Littéralement le premier paragraphe de la page wikipédia : "Clinton's server was found to hold over 100 emails containing classified information, including 65 emails deemed "Secret" and 22 deemed "Top Secret". An additional 2,093 emails not marked classified were retroactively designated confidential by the State Department."

Le FOIA couvrirait des trucs top secret ?

Les mails de Clinton n'ont pas été rendus publics. Le FBI les a saisis mais n'est pas assez con pour diffuser publiquement des trucs confidentiels. C'est d'autres mails qui ont été piratés.

C'est les mêmes conneries que pour les mails de l'autre cruche, à défaut de montrer le contraire. Puis si c'est pas classifié secret cosmique, c'est de la merde.

J'aurais plutôt envie de dire que c'est la gauche française qui refuse de voir que ses héros étaient des salopards, mais bon, comme les communistes espagnols ont pas eu le temps de faire des goulags locaux, y a pas de preuves physiques.

Il fait de la politique, hein ;). C'est "normal" d'exagérer les choses.

Esprit d'escalier très lointain mais je viens de me rendre compte qu'on lui a tous propose l'associatif geek mais pas l'associatif libéral. Mmmh.

Ça dépend. Si ils avaient leur diplôme de policier, sûrement. Ou de MMA.

Mais est ce qu'on peut construire une relation stable avec quelqu'un qui a les cheveux courts ? Telle est la question.

P-hacking peut se lire comme "faking". C'était peut être l'objectif en fait.

Socialism in action.

Merci, je peux déjà exclure les participants à des expositions sur le sexe. Bon ça m'éclaire toujours pas trop sur le fond du truc :D. Depuis que le monde geek s'est nettement mainstream-ise. Ce qui correspond en gros à la génération Harry Potter.

'Tention, Rincevent va te faire une leçon sur les quantiles de beautés tels que perçus par les femmes.