Bézoukhov

C'est ce que je comprends du graphique e dans le paragraphe suscite...

Une fois que tu as compris que le réchauffement était une science naturelle, tu comprends que ce genre de réflexe logique est beaucoup plus dur à avoir... La conclusion étant qu'on ne devrait prendre de décision politique que sur des faits établis par des sciences issues de la moitié droite de ce schéma. La partie gauche n'étant que de la spéculation :D.

@Barbapapaopour faire simple, j'ai un assez bon classement d'une assez bonne école d'ingénieur, alors dérouler les formules comme un bourrin, je sais faire. Et je sais aussi que ça n'est pas l'intégralité de la science. Ceci étant dit, la théorie du réchauffement climatique n'est pas à proprement parler de la physique, mais me semble nettement plus proche des sciences de la terre (tout en s'appuyant forcément sur de nombreuses modélisations physiques). Je suis bien conscient que les bêtises que l'on entendait il y a 15 ans qui remettaient en cause les bases physiques du fonctionnement de "l'effet de serre" ne sont que des bêtises. Et j'ajouterai qu'elles viennent en contrepoint des mauvaises vulgarisations et des mensonges proférés par Al Gore et compagnie (qui sont en effet la source de mon scepticisme). Ma question, un peu naïve, était adressée en sous-texte a Philiber Te, car il a des compétences en sciences naturelles nettement supérieures aux miennes . En substance, la science climatique semble être un dérivé des sciences de la terre qui s'intéresse à un système très complexe via des modèles de simulation poussés. La conclusion de ces modèles est que l'ensemble des rétroactions négatives à la perturbation humaine apportée par le CO2 ne compense pas ladite perturbation (TS3.1). Mais ce que je ne capte pas, c'est comment on valide ces modèles (et si je n'y connais rien en SVT, en bidouillage de modèles complexes pour avoir la réponse que je veux, je m'y connais). @Philiber Té

À la Guillotière il y a des trucs concrets qui se passent maintenant, pas des prévisions à l'horizon de 2050. C'est un truc qui m'embête avec la théorie du RC. Je n'ai toujours pas vu le smoking gun qui démontre la théorie, ou du moins exclut avec une probabilité suffisante les théories concurrentes. Enfin, un brin d'approche scientifique. Et ce n'est pas faute d'avoir parcouru le résumé du technical summary du livre 1 du rapport du GIEC, et je ne trouve pas l'information clairement posée (alors que c'est le plus important).

L'assureur n'a pas vraiment d'intérêt financier à projeter au-delà de deux ou trois ans, simplement parce que l'immense majorité de ses contrats sont à renouvellement annuel, et qu'il peut donc résilier le contrat et redéployer le capital sur un autre segment si ça devient non-assurable. Donc l'opinion des assureurs sur le réchauffement climatique ne vaut probablement pas plus que celle d'un lambda, sauf si les quelques actuaires du coin plus experts du IARD et des marchés anglo-saxons me détrompent. Les exception vont être les garanties décennales en construction (mais sur un ensemble d'événements assez précisément définis). Et sur l'assurance retraite, mais ça a été massivement réduit depuis 30 ans et la fin des régimes à prestations définies, qui se sont révélés intenables.

Je trouve pas le sondage initial sur le site de Cluster 17. Ça m'intéresse beaucoup.

C'est parti pour interminables commentaires : Je suis très clairement un libéral conservateur dans ce référentiel.

Meuh non. Tu vis à la mauvaise époque. On en est à vouloir faire payer des indulgences climatiques aux autres pour renflouer les caisses de l'état.

T'inquiète, dans six mois quand il fera -5 et qu'on sera rationnés en gaz, ils demanderont du gaz.

"Je viens dans le cadre du réchauffement climatique ; gaspillage énergétique"

J'aimerais bien trouver des articles d'opinion français lors de la guerre de Crimée. Je suis sûr qu'à quelques détails près, on pourrait les publier aujourd'hui. Progressif, progressif, ça fait 25 ans que ça dure. Ce qui m'étonne, c'est qu'on a l'habitude de voir Amnesty tomber dans le gauchisme le plus débile, en particulier sur la question palestinienne. Mais je n'arrive pas à voir leur intérêt (matériel ou idéologique) la dedans. Un gauchisme anti-war à la Glenn Greenwald ?

Le deuxième point de son programme, c'est "Assumer la vocation mondiale de la France... Blabla". L'idée de politique internationale de la droite francaise, partagée bien au delà de la droite et jusqu'au centre gauche au moins, c'est la souveraineté, pas l'isolation qui est très américaine. Après c'est pas des neogaullistes de gauche, l'UPR ? J'ai un doute certain quant à leur isolationnisme dans ce cas.

Si tu entends la définition de menace aux proxys, tout le monde est une menace pour tout le monde. Et l'OTAN n'est toujours pas la réponse vu que l'OTAN a une vocation défensive en Europe. Gne ? Y en a au delà de chaînes cheloues sur Youtube ? Le monde politique français est souverainiste, pour à peu prés tous les partis mainstream.

En même temps, l'OTAN sans les US, ça s'appelle la CED. Mais bon, vous prenez le problème complètement à l'envers. La question n'est pas de savoir l'intérêt court terme de l'Europe orientale d'accéder à l'OTAN, ou celle des US de les y accueillir, mais bien l'intérêt des pays d'Europe occidentale de l'accepter, sachant que la Russie n'est pas une menace pour eux.

Moui. Considérer que l'émotion du moment dans un pays démocratique est forcément la meilleure décision de long terme, c'est assez osé vu les dernières années. Là où @Johnnieboy a raison, c'est que l'OTAN est un moindre mal, vu que l'existence de l'OTAN a absorbé toute possibilité de structures de défense plus locales en Europe centrale et orientale(qui seraient sûrement plus efficaces que l'OTAN, si son objectif est l'endiguement de la Russie, mais relèvent de la science-fiction). Après, sur le long terme, c'est tout de même amusant de faire la promotion du parapluie nucléaire d'un pays connu pour ses crises d'isolationnisme régulières. Et les pays d'Europe centrale et orientale devraient être les premiers à s'en rendre compte (et le sont probablement).

Le FDP est vraiment tombe bien bas.

Il parle d'indicateurs ajustés par âge donc je suppose que ce genre de phénomène est déjà pris en compte (et techniquement, c'est pas très difficile). Vous savez d'où Euromomo sort ses sources ? J'ai plutôt l'habitude d'étudier la mortalité sur des temps longs donc pas trop de besoin de sortir les dernières données.

Le Charles de Gaulle était déjà a l'eau quand tu es parti ? Parce qu'il faut ajouter la dotation de la Marine à celle de l'Air.

Il a l'air d'avoir min. 34/35 ans non ? Normalement, on a déjà passé l'âge de raison .

Bon sang, des envies de meurtre : La fin du catholicisme est un vrai malheur. Lui, il se serait très bien trouvé chez les franciscains.

Merde, putain, fait chier.

Parce-que des gens pauvres vont se retrouver avec des taux à 5% versus 2-3% pour les riches, et que c'est politiquement pas vendable On pourrait faire une subvention aux taux d'emprunts garantie par l'Etat. #ToiAussiPenseCommeBLM.

Oui, mais dans le fond on est assez d'accord :D. Il y a beaucoup de refus mais c'est à cause des règles à la con Après le meilleur moyen pour péter un marche, c'est une crise de liquidités. A moins de faire l'hypothèse que le marché immobilier est globalement sous-évalué. Parce que LFI et RN voteront contre et que les LR et la gauche de LREM ne veulent pas se sacrifier là dessus. On parle de toucher au taux d'usure ; usurier ça réveille des comportements ataviques.

On verra. Mais la sortie du QE a l'air de se faire avec une récession relativement modérée, et l'inflation pourrait être localisée sur un ou deux ans. La grosse katastrophe des banques centrales semble de nouveau être repoussée à la Saint Glinglin.