Bézoukhov

Ça veut dire quoi ?

Oui, ça justifie la croyance mais rien d'autre ;). C'est justement cet argumentaire qui pousse les gens avec une culture technique relativement poussée à rejeter le réchauffement climatique ;). Mais je me suis promis de ne pas revenir développer des argumentaires ici tant que je n'aurai pas lu les références de Philib, qui sont le vrai état de l'art (et que je n'ai pas eu le temps de regarder) ;).

Je ne comprends pas grand chose à ce que tu racontes... Le ralliement d'une partie des conservateurs vient du ralliement de la base à Donald Trump, qui interdit toute candidature dissidente. Ralliement de la base qui aide bien sûr à la victoire au global, mais qui est avant tout la première étape pour atteindre la candidature. C'est tout. Et si tu cherches des explications alambiquées pour savoir la raison pour laquelle la base suit Trump en dépit de ses frasques, il faut revenir au premier message. Les "gens" réfléchissent avec leurs tripes, ou bien sont "cons" mais ça veut dire la même chose.

Et entre Roosevelt Jr et Van Buren, tu votes pour qui ? Ou entre Picsou et Tintin ? Cet argument rhétorique n'a d'autre sens que de dire : c'est pas vraiment Trump qui a gagné, c'est notre candidat qui a perdu. Et de négliger que tout le débat tourne autour de Trump et que son programme a trouvé un écho aux US. C'est aussi oublier qu'en 2020 il perd parce que des républicains bon teint des suburbs qui avaient voté pour lui en 2016 se détournent de lui.

Tu comprends pourquoi les républicains font 5% en France ? Parce que la droite populaire ne leur fait plus confiance. A la fin, ils savent que cette droite conservatrice bien sous tout rapport se limitera à balancer des cadeaux fiscaux à ses copains. Alors que Trump, ben c'est un doer, un winner. Et qu'aujourd'hui encore, pour ces gens, il a "deliver" sur ses promesses. Vu de France, ou plutôt des rédactions parisiennes, tout ce qui n'est pas de centre gauche est populiste, alors...

Il parle des taux réels. Après, les gens n'empruntent pas sur leur salaire augmente de l'inflation forward, donc...

Les Occitans, c'est les nouveaux Anglais ?

Ça c'est facile ; tu rentres dans une association qui organise des conventions. Par contre, c'est World of SJW.

J'étais sur un impact plus large quand je parlais de démentiel ;). ___ Sinon moindre inflation que prévu aux US. Le consensus semble converger vers un pic d'inflation maîtrisé. Ce qui me ramène à mon what if initial : et si les banques centrales avaient raison ?

A quel endroit ? Parce que pas trouvé ça sur la page principale. Idéologiquement, c'est du post-barrygoldwater : https://www.conservative.org/what-we-believe/ C'est pas du "conservateur" au sens pèlerinage de Chartres.

C'est pour ça que Biden a fait un deal avec Merkel pour l'autoriser ? Tu entends quoi par conservateurs ?

En même temps ça semble une évidence vu les moyens dont ils disposent... C'était que de la communication. La question est de comprendre pourquoi les russes semblent se renforcer. My 2 cents mais basés sur rien, c'est que les russes ont opéré un nouveau pivot tactique. Vu que le combo artillerie de longue portée + renseignement américains leur interdit une stratégie de concentration successive des feux sur le front, Ils s'appuient sur les fortifications mises en place depuis 2014. Mais en conséquence, ils se trouvent face aux fortifications ukrainiennes, et si ils n'obtiennent pas la rupture des ukrainiens, ils auront du mal à trouver une nouvelle tactique.

TiL que le gay cake avait eu une suite avec le transition cake : https://t.co/2hhyHAgaH7

Je crois en la balance bénéfice risques, en la sainte Eglise catholique, en la résurrection de la chair et en la rémission des péchés. Amen. La balance bénéfice risque, c'est l'acte de foi rhétorique qui est nécessaire pour ne pas faire partie des antivax.

Oui, l'espérance de vie de l'immobilier des boomers, c'est l'espérance de vie de l'épouse sur les CSP moyennes et sup. Donc on y est pas encore arrives.

Tu te trompes de génération là. Les boomers et le debut des X, c'est une génération post-exode rural où la maison de la Creuse a au mieux été ravalée au niveau de résidence secondaire. C'est les gens qui ont acheté du pavillonaire en banlieue de ville moyenne (pour la classe moyenne) ou de l'appartement en centre-ville / maison de couronne parisienne (pour la classe supérieure).

Ils ont aussi l'immobilier de centre-ville. Les baraques de 150m2 avec deux chambres d'amis pour accueillir les enfants. Ça va créer une pression déflationniste sur l'immobilier pendant 20 ans. Etc.

Ben rien que la libération de l'immobilier par les boomers ça va avoir un impact démentiel.

Raclette, fondue savoyarde, fondue bourguignonne, etc. Le truc, c'est que personne ne va manger ça au restaurant parce que les gens ont suffisamment de culture culinaire pour les faire eux-mêmes. Et que c'est gavant de laisser 50€ pour un truc qui en coûte 15€.

Attention, ma première proposition ne concernait que la remarque de JB sur le fait que sa génération soit improductive. Je disais juste que c'était "normal" en France et que le jour où on se débarrasserait du parti vieux (et de quelques autres règles) ils redeviendraient productifs.

Ils douillent mais ils ont des boulots qui payent à peu près. Tu parles pour la France ou pour d'autres pays ? Parce que évidemment, en France, l'économie d'extraction mise en place pour payer les retraites fait que le travaille ne paie pas, et que les parents qui ont les grosses retraites subventionnent donc leurs enfants. Mais bon, c'est circulaire tout ça... On a pas du tout la même analyse de la fin de transition démographique. Le gros moment difficile, ça va être quand il va falloir payer la fin de vie des boomers et des X. Après, la pyramide des âges sera redevenue normale, et la fin de cette génération sera concomitante à des libérations massives de capital, qui pourront être réinvesties vers des trucs plus sains que de l'obligataire étatique, du blue chip qui paye du dividende, ou de l'immobilier.

Alors si tu réussis à avoir un RdV avec une fille parce que sa tante t'a présenté comme le jeune tenor bien sous tous rapports de la chorale, tu mérites une médaille.

Et que tu es intéressé par les boomeuses. Ce qui n'est pas le cas de Raffarin je crois.

Merci ; a peu près ce que tu dis après mais qu'il faut que je lise. En substance, si on dit que seul le CO2 explique les observations que l'on fait, on doit pouvoir dire que les explications concurrentes ne les expliquent pas pour telle ou telle raison observable (que sais-je, par exemple, je dis n'importe quoi, le phénomène solaire n'entraînerait pas d'augmentation de T a telle altitude alors qu'on l'observe). On serait déjà plus proche de la réflexion scientifique classique, et pas dans le truc qu'on voit aujourd'hui de : Croyez-nous, nous sommes le consensus (PS : comme je le disais, la propagande d'Al Gore ou, pour moi, le fait d'avoir croisé Masson-Delmotte ont beaucoup fait pour me faire douter de tout ce truc ;)). Typiquement cette phrase (si il n'y a pas au moins trois parties avec des intérêts différents dans la validation, ça ne peut pas marcher...) :

Et avec cet argument imparable, on vous dit que la philosophie est la reine des savoirs. Une mutation est le plus souvent inaperçue, parce qu'il y a des phénomènes de rétroactions qui se mettent en place, ou simplement parce qu'elle apparaît à un endroit où elle n'a aucun impact [ajouter quelques anecdotes]. Ce qui est bien, c'est que comme c'est de la philosophie, il n'y a pas d'arguments à apporter. Si la seule justification de l'effet prédominant du CO2 dans les températures observées depuis un siècle provient de calibrage de modèle complexe, faudrait quand même prévenir les gens qu'on est en plein milieu d'une révolution épistémologique. Ce n'est pas comme ça que fonctionnent la physique ou les sciences naturelles. Les seuls domaines où on a des simulations aussi complexes, et à un degré bien moindre, ça sera : la simulation au sens des ingénieurs, qui se repose sur le fait de calibrer une observation répétable (la plus connue est la simulation des nukes qui a nécessité que Jacques Chirac autorise quelques essais nucléaires), et mon job de modélisation actuarielle. Sauf que la modélisation actuarielle est sur un système bien plus simple car reposant sur des phénomènes massivement linéaires. Et pour s'assurer de la qualité des projections il y a toute une bureaucratie de gouvernance et de revue indépendante qui a été mise en place (qui me semble irréaliste dans le milieu du "consensus" qu'est la science officielle...).