Bézoukhov

Anefe, les droitards, quelle plaie. C’est quand même symptomatique que les commentaires sur ces assassinats soient pour aller faire une déclaration de pureté.

Ben techniquement, c'est ce qu'on appelle généralement réchauffement climatique anthropique . Après, je sais pas si on a le droit de débattre sur sa probabilité vs. une invasion d'aliens.

C'est aussi trouver la solution à un problème d'externalite négative doublée d'une tragédie des communs triplée d'impacts au delà de l'horizon temporel rationnel de tout le monde. En gros pile le truc auquel le capitalisme libéral n'a pas de réponse ; c'est ballot :D. Intellectuellement c'est intéressant. Ben c'est pour ça que je n'arrive pas à trouver de solution propre libéralement. A un moment faut imposer un prix mini parce que l'Etat sera le payeur de dernier recours.

Parce que le but c'est pas d'orienter les comportements. Le but c'est de faire payer les externalités négatives à leur prix. Après j'essaie aussi de mettre de la rationalité pour essayer de trouver des réponses. Si la conclusion du forum c'est : les gens sont des gros cons, on arrivera jamais à rien, autant aller militer au RN tout de suite. Au moins, j'aurais une chance d'être ministre dans les 10 ans

Pour dépasser ce problème, il suffit de définir le régime de responsabilité du RC. C’est à dire qui est responsable de quelle externalité négative. Et ensuite on verra si les gens préfèrent se passer de pétrole ou payer pour indemniser les dégâts d’un incendie putatif dans 150 ans.

Alors, si on a le droit d’être irrationnel, tout ça n’est plus qu’une question de supériorité morale, et je ne vois pas pourquoi on irait critiquer l’irrationalité des déplorables complotistes.

Si tout est gratuit, est-ce-qu'on ne risque pas d'arriver en déflation =/ ?

Ce n'est pas la faute de Trump. C'est un phénomène social partout en Occident qui fait qu'une partie des électeurs traditionnellement de droite ont perdu toute confiance en l'establishment de droite et font confiance à tous ceux qui le défient.

Ce que je veux dire, c'est que dans une entreprise normale tu as : les dirigeants : quand ils sont bons, ce qui les intéresse c'est le profit et le dividende ; toute façon, si c'est pas ce qui les intéresse l'actionnaire les sort ; les gens qui bossent : de manière générale, ce qu'ils préfèrent et ce dont ils sont demandeurs, c'est que les dirigeants leur dise qu'ils ont bien travaillé et leur explique la stratégie ; limite qu'on fasse intervenir quelqu'un d'externe mais qui a un vrai lien avec ce que fait l'entreprise ; les branleurs qui veulent s'acheter une conscience : honnêtement, ils seraient aussi contents d'aller à Disney que de suivre une conférence sur le RC ou le sexisme. En même temps, quand ils sont occupés à ce genre de trucs, ça évite qu'ils créent d'autres problèmes, genre créer des process de gouvernance. Et donc la question, c'est pourquoi l'entreprise se met au service du troisième type, alors que c'est les gens des deux premiers types dont elle a besoin.

Je sais pas ça dépend c'est quoi l'objectif. On m'a toujours pas expliqué l'objectif de la taxe carbone . Tu sais, c'est comme avec le Covid ; je suis un peu relou à demander à quoi servent les choses.

Sûrement plus favorable mais ça ne répond toujours pas à la question. Le problème qui reste est toujours celui du prix. Et vous ne pouvez pas résoudre ce problème sans définir de quoi on est responsable lorsque l'on a un solde positif d'émissions carbones. Et donc j'ajouterais tout simplement au marchés de quotas d'émissions que une entreprise doit provisionner le montant probable des dédommagements liés aux externalités négatives futures du réchauffement climatique dans ses comptes, en proportion de sa quote-part dans le montant total de titres carbones sur le marché. Il y a forcément un peu d'arbitraire parce que ce "montant probable des dédommagements liés aux externalités négatives futures" doit être bien défini, c'est-à-dire : Qu'il faut que la loi définisse les externalités négatives futures éligibles à dédommagement. Ce qui va être un peu plus dur que "Ouh là là, Jacques-Hubert, il a pas plu depuis trois semaines". C'est plutôt : vous payez les dégâts des ouragans N à N+y dans les DOM-TOM ; vous payez les dommages ouvrages des bâtiments ou les pertes agricoles au delà de X mois de sécheresse ; vous indemnisez la perte de X ou Y. Il faut vraiment définir les choses. Comme dans un contrat d'assurances. Qu'il faut qu'à partir de ces définitions, un "montant probable" soit calculé. Notez que le point (1) est fortement arbitraire, mais c'est le jeu. Et que le point (2) nécessite des autorités de contrôles pour vérifier que les montants probables sont plus ou moins homogènes entre les différents acteurs. Grosso modo, ça revient à appliquer le fonctionnement qu'on a imposé aux institutions financières à une classe plus large d'entreprises soumises au marché du carbone (ou plus probablement à ces mêmes institutions financières qui ont les compétences et centraliseront ce type de provision). C'est pas libéral, mais au moins, on a défini de quoi on parle. Et ensuite, au marché de choisir si il préfère réduire le carbone ou dédommager les dégâts. Ah, et oui, le plus sympa avec ce genre de trucs, c'est que si les montants probables ne se réalisent pas... Hihihi. Ben vous avez le droit de reprendre la provision pour vous. Hahaha . Elle ne sera pas partie dans le marigot de l'Etat. Z'allez me dire que je suis un assureur. Mais je suis pas sûr qu'on puisse résoudre ce problème économique autrement qu'avec des techniques d'assureurs. L'alternative, c'est des techniques de curés.

Je ne suis pas connu pour être le plus anarcap du libéralisme et je trouve pourtant l’idée de taxe carbone débile. La théorie économique dit que ça ne pourra pas marcher. J’ai quand même du mal à accepter le « pragmatisme » qui consiste à accepter n’importe quoi parce que l’opinion autorisée le veut. Il faut quand même que ça aie une chance de marcher. Quand j’ai pris l’exemple des banques centrales, c’était à dessein. On a une mécanique absolument pas libérale de fixation du prix de l’argent mais modérée par une mécanique de marché qui est la présence d’institutions financières privées et libres pour modérer le système (en gros pour essayer de construire une information sur le prix issue d’un marché à peu près libre). Et comme ça crée un oligopole, on a dû ajouter en face une régulation. C’est pas libéral, c’est compliqué, mais somme toute ça marche à peu près. J’en reviens au RC. Il est impossible de proposer une solution politique si vous ne résolvez pas la question du prix. Et pour la résoudre, vous devez afficher un prix adossé à une forme de réalité tangible (les cibles inflation croissance des banquiers centraux). Et la modérer par des mécaniques privées (le système bancaire reste en première ligne). J’aurais bien quelques idées. Mais désolé, la taxe carbone est juste paresseuse et consiste à donner du pouvoir à ceux qui l’utiliseront mal.

Je n’arrive pas à comprendre qui demande ça dans les entreprises. Enfin, dans le détail je vois qui. Mais je n’arrive pas à comprendre qu’ils aient ce pouvoir. il y a un mystère de fonctionnement des organisations.

Je ne suis justement pas sûr qu'on saurait refaire ce qui a été fait dans les années 70. L'arrêt de construction des centrales a fait perdre un ensemble de connaissances et de compétences de terrain qu'on a galéré à retrouver (c'est pas un hasard si les constructeurs d'avion de combat essaient d'avoir des flux minimaux ; si Dassaut s'arrêtait de produire des Rafales pendant 10 ans, ils ne remonteraient sûrement jamais la pente). Ce qu'on a payé, en plus, c'est des années de désindustrialisation qui ont raréfié les techniciens / ouvriers spécialisés capables d'opérer sur de tels chantiers. Même chose avec les ingénieurs.

Passer 70 ans à se palucher sur Hayek, Mises, et l'impossibilité du calcul économique, ou à dire que les banques centrales et la définition du taux directeurs est trop horrible, pour finir par dire : "hé, les mecs, je sais définir le prix du CO2 ; mais pas le prix de marché, hein, parce que le prix de marché à zéro ça me convient pas. Alors on va dire 1 million. 1 million de ce que tu veux. Je te dis, je suis trop un économiste." Voilà, les gens n'en ont rien à taper. La prochaine fois que vous croisez un mec qui vous parle du réchauffement, demandez lui si il a regardé les cartes de zones inondables à 50 ans faites par les climatologues avant d'acheter sa maison. Il ne l'a pas fait. Parce qu'il en a pas grand chose à faire de plus que vous. Ou alternativement, le réchauffement climatique est cet outil magique qui est à la fois : une externalité négative, une tragédie des communs et au-delà de l'horizon temporel rationnel de tout humain. Autrement dit, on est pile tombé sur le problème qui ne peut pas être résolu. C'est fou . Parce que je vous rappelle que si vous croyez vraiment au réchauffement climatique, il n'y a qu'une solution et elle est nucléaire. Centrale nucléaire dans les pays assez riches pour payer des centrales ; bombardement nucléaire dans les autres. C'est pas libéral, mais au moins ça marcherait. Cf. mon premier point. Quand tu défends la taxe carbone, tu fais de la planification. Ou alors tu es hypocrite en évitant de penser qu'il y a un "prix" sur la taxe carbone.

mmmh. si j’avais un seul conseil à donner à un quelconque candidat à une quelconque élection ça serait « Restez loin de Twitter » Trump 2020 et Zemmour 2022 semblent me donner raison.

Mozefuckin USA. C'est ce que tu cherches.

Elle a juste le droit de dire ce qu'elle pense. Un homme politique métropolitain tiendrait le même discours sur la métropole, il serait ostracisé (*). (*) Ce qui démontre d'ailleurs que la Corse n'est pas la métropole .

Je sens que cette image va avoir un bel avenir sur les internets :

On dit decivilisation maintenant :D. C'est sûrement le fait que Nantes soit un peu plus grande et socialement plus proche de la bourgeoisie francilienne, qui fait qu'on en entend plus parler.

Ah, mince, je me demandais pourquoi ce topic avait subi une nécromancie .

Alors que quand on laisse les entrepreneurs faire, on a des vraies solutions made in startup nation. <* Shame, shame *> C'est incroyable Nantes. Enfin, c'est juste le truc habituel dans bon nombre de coins depuis 25 ans. Mais la vitesse de dégradation, et le fait que ça se passe dans un centre-ville et pas dans une banlieue miteuse rend le truc impressionnant.

https://www.telegraph.co.uk/news/2023/06/02/irelands-mooted-cow-massacre-warning-to-net-zero-britain/ Mêmes arguments dans tous les pays d'Europe. C'est qui l'officine derrière ?

https://www.voici.fr/news-people/natalie-portman-trahie-par-benjamin-millepied-qui-est-camille-etienne-la-femme-pour-qui-il-a-craque-758105 Je suis un peu sous le choc là. Nathalie Portman vs. Camille Etienne. Mais WTF.