Mathieu_D

Bah, admettons que l'Etat arrive à se financer en vendant des eaux minérales. Pourquoi ne pas le laisser faire ? Soyons fou cet Etat n'a pas de monopole légal et nous avons le droit de commercialiser l'eau de nos puits. (Evidemment il faudra prendre en compte le côté tumoral de l'Etat et sa propension à croître. Disons que l'on arrive à le contenir dans ce cadre.)

Bah il y a prescription depuis le Second Empire.

Une ressource naturelle oui. Après je pèserai le potentiel de faire du fric avec ou non évidemment… Il est probable que je ne vois pas le bénéfice. Bon si vous voulez que j'appelle une ressource naturelle autrement, "matière première, pouvant exister sans l'action de l'homme, potentiellement transformable et valorisable", je veux bien m'incliner. 'fin bon. "C'est une ressource que lorsque tu décides d'en faire quelque chose." Ben je vend le titre de propriété du terrain, j'en ai fait quelque chose.

Bah moi ce geoliberalisme je ne connaissais pas et ça m'a l'air fumeux donc bon. En fait je crois comprendre le malentendu. Une ressource naturelle c'est ce que vous appelleriez une ressource potentielle. La ressource potentielle c'est cependant une vrai ressource puisqu'on peut valoriser l'information qu'à cet endroit là, il y a une ressource potentielle. Si je vend un terrain agricole en friche, inexploité je vend bien une ressource naturelle, potentiellement valorisable. Il n'était pas une ressource. Maintenant que l'information est disponible que c'en est une, c'en est une. Avant extraction, avant valorisation.

J'ajoute un exemple. Il y a plein d'arbres à grejumpo dans une forêt dont tout le monde se fout. Ils ne servent à rien. Personne n'y prête attention. A 2000km d'ici un petit génie découvre comment valoriser le grejumpo. Poum, mon grejumpo sauvage devient une ressource naturelle. Celui qui n'est pas encore exploité là. Je suppose que le gilbertgeolisme étudie comment assurer la légitimité de l'appropriation de cette forêt dont tout le monde se foutait hier.

C'est fou, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu veux dire, mais toujours pas pourquoi le mot "naturel" choque tant que ça. Oui, ce qui est utilisé a été cherché, extrait, transformé. Faut jeter le mot "naturel" aux orties pour autant ? Si je prends cette définition de "ressources naturelles" par exemple : Ensemble constitué des éléments biotiques et non biotiques de la Terre, ainsi que des diverses formes d'énergies reçues (énergie solaire) ou produites sans intervention de l'homme (marées, vents)` Il s'agit bien d'états présents dans la nature, qui peuvent être valorisés par l'homme. Ce qui vous choque c'est qu'on appelle un état ou des éléments potentiellement exploitables "ressource", c'est ça ?

Ben je suis d'accord avec ça. Je ne comprends pas simplement pas pourquoi le mot "naturel" vous fait suspecter du collectivisme.

Nous sommes tous d'accord, une ressource naturelle, pardon, une matière première (naturelle) n'est valorisée qui si elle est extraite puis éventuellement transformée. Bon. Donc ?

Ressource naturelle ça a quand même un sens. Un euro, c'est une ressource. Pas naturelle. Du pétrole, c'est une ressource naturelle car c'est une ressource extraite dans la nature. (extraite donc travail de l'homme bien sûr). C'est une matière première. Le pétrole, comme le hareng, est bien une ressource naturelle. L'essence comme le rollmops sont les produits raffinés de ces ressources naturelles. Faut vraiment avoir peur des mots pour refuser de coller ressource et naturelle.

Selon ses moyens je dirais.

Épépinée à la plume d'oie ?

Ça promet pour la colonisation spatiale…

Oui, il faudrait une formulation plus forte.

Oui, "Élevons le débat", c'est prétentieux, mais positif, ça me plaît

C'est le mot "nivellement" aussi qui ne va pas. Dans le B.A.BA de la communication vers le client, il y a la maxime "Rien de négatif", et "nivellement", c'est négatif. Quelque chose comme "together to a higher level" ce serait très bien dans le même esprit.

Je trouve aussi "le nivellement par le haut" malvenu : prétentieux voire hautain, et bizarre. Un très bon slogan pour l'entre-soi, mais intimidant vu de l'extérieur.

2,04 m et 138 kg quand même ! (une plus belle bête que Douillet, 1,96 m et 125kg)

Ben j'aurais appris un truc. En passant, l'avortement d'une ectogenèse lorsque ce sera possible, est-ce ça va engendrer des débats sans fin ?

Heu ben quand même, écouter des témoignages d'anciens combattants, oui, je trouve ça cool. Que ce soit des soviétiques, des nazis ou des japonais. En particulier si ces tarés insistent en disant "oui ce qu'on a fait était très bien".

Mais pour ou contre l'avortement pour les gay mâles ?

Rogermila, voici sous vos yeux votre acte d'accusation : "Lecteur de Télérama"

22 ans et 5 fois champion du monde, histoire de recadrer ;-) Sinon les françaises ont été impressionnantes aussi aux mondiaux.

Techniquement, c'est l'ingestion de glucose en assez grande quantité qui paraît toxique selon certains aspects et certains auteurs. Et ce n'est pas contradictoire avec la production d'ATP pendant la glycolyse puis le cycle de krebs. (dire que je savais dessiner ça à la main en spé avec les déplacement d'électrons et que là je dois rafraichir mes connaissances sur wikipedia, quelle déchéance…) Le glucose ingéré part dans le foie pour la plupart sous forme de glycogène. C'est probablement cette étape de stockage du glucose qui est la source du problème et pas son utilisation effective puisque là c'est forcément bien calibré. Et n'oublions pas qu'il y a tout un tas d'autres voies métaboliques. (acide stéarique, acides aminés…) Je viens de me rendre compte que nous sommes dans le fil des taxes. Puisque l'on parle respiration, parlons fermentation et taxes : est-ce que la bière va être touchée par l'augmentation des taxes sur l'alcool ?

En chafouinant on peut dire que c'est l'ATP.

Je ne suis pas déterministe. Je crois profondément à la nature probabiliste du monde. Je ne ferme pas la porte à l'alternative, c'est tout.