Mathieu_D

Je ne m'attends pas à ce que tout soit possible, comme par magie, bien évidement. J'aurais dû écrire "tous les scénarios sont possibles". Mais bon, après tout, quitte à rêver imaginons qu'il soit possible de faire tout ce qu'il est possible de faire avec l'énergie contenu dans 1 kg de matière, de le convertir comme on le souhaite…

Il me semble qu'aussi obsédé qu'il soit, Berlusconi ne s'en cache pas à son électorat, non ?

Le forfait, c'est intéressant, mais on peut quand même estimer en première approximation que le besoin en sécurité augmente de manière linéaire avec le revenu. Dans ce cadre, la consommation de service de l'état régalien augmente toujours. Si un motivé veut bien étudier ça rigoureusement je suis preneur d'une étude sérieuse

Il m'apparaît extrêmement improbable de faire des prédictions sur la technologie disponible dans 250 ans, alors 2 500 ans, je n'en parle même pas et dans 2,5 10^6 absolument tout est possible !

Sur 10 millions d'années on est quand même moyennement stable au niveau génétique…

Moi c'est "En attendant de savoir si elle obtiendra les 50 millions de dollars qu’elle réclame aux propriétaires de Travis et les 150 millions qu’elle demande à l’Etat pour n’avoir pu empêcher l’attaque." qui me perturbe. Sinon je sais qu'un chimpanzé a une force terrible, mais de là à arracher les mains …

C'est amusant, si on met tout à 0 et "autres" à 100%, l'inflation est à peu près la même.

L'argument ultime, je m'incline, tout ce qui est dit ici est faux : Les extraterrestres pourraient nous détruire si nous ne sommes pas plus écolos

Nos enfants paieront, et rien ne sera plus juste.

Nos enfants paieront.

Alors là, le problème, c'est que ce n'est pas demain la veille que les impôts et taxes vont tous disparaitre en même temps. C'est déjà un miracle si de temps en temps on réduit un peu le montant de certains…

Dit comme ça on pourrait penser que c'est une monarchie absolue et théocratique… Au fait, vu que les JMJ sont à Madrid, il doit bien y avoir des raleurs galiciens, valenciens, catalans ou andalous pour pester contre ces JMJ castillanes, non ? (Je dis ça je n'en sais rien)

Et pourtant je suis très loin d'être un gardien de la vraie foi, et je ne m'en réclame nullement. En revanche d'autres, ici… [edit ] Punaise, ce sont vraiment des pignouf sur Rue89

Je suis tout à fait d'accord avec ça. Et ça me contrarie d'être d'accord avec ça, donc avec moi même. ('fin bref) Penser comme ça auto-entretien l'addiction générale à la grande fiction. C'est malheureux. Mais comme on ne peut rien y faire, je vais plutôt penser à mon prochain picon-bière. J'aime bien avec du vrai picon et de la Stella.

Comme quoi, "Quand l'action de l'état est pour moi, pour une fois, je n'y trouve rien à redire. Les autres ont eu tellement plus après tout…"

On lit parfois ici que les gros contributeurs fiscaux subventionnent les bénéficiaires nets… (bien contre le gré des premiers, évidemment…)

Cette compagnie est favorisée, aidée, soutenue, je ne soutiens pas le contraire. Mais subventionnée, non.

Donc celui qui réserve son billet d'avion à la dernière minute et le paie très cher subventionne celui qui a réservé son billet moins cher longtemps à l'avance ?

Oui, mais je suis comme Mazarine, j'ai un escadron de police rien que pour moi. Faut reconnaitre que les contre-manifestants (comment on dit pour ces gens ?) sont bien pour 75% des problèmes et des coûts induits

Non non ce qui m'amuse c'est que je lis ici que tout d'un coup, pouf, comme ça, parce que l'événement à sécuriser concerne les catholiques, alors cela deviendrait une intolérable subvention de l'État à l'Église… J'ai beaucoup lu ici que l'état, c'est toujours mauvais après tout. Il y a un bon R.O.I je pense avec ces JMJ, un peu comme Lourde, bien plus évidemment qu'avec ces albinos d'indignés. Rien à redire. C'est libéraux.org qui m'amuse ici ;-)

Oui c'est ce que je dis, subventions indirectes. "Quand c'est pour moi j'aime l'action de l'état. Et de toutes façons il fait plus pour les autres donc au pire j'ai bien mérité que ce soit mon tour." C'est fou comme c'est ancré dans chacun de nous ce genre de raisonnement. ça n'enlève pas qu'au final ça va vraisemblablement rapporter plus à l'état que ce que ça coûte, mais ça m'amuse.

ça m'étonne bigrement de voir sur libéraux.org un discours du type "ouin ouin les autres ils ont droit à des subventions, alors pourquoi pas nous ?"

1. On dira : on observe une sur-représentation de [phénomène 1] dans [phénomène 2]. Je prends un risque de x % en disant que ce qu'on s'observe s'écarte à ce point du hasard pour que je prenne sereinement la décision de dire que ce n'en est pas. 2. Les modèles n'expliquent rien en terme de causalité. Un modèle c'est f(x)=truc + epsilon avec variance de tant. 3. Heu très faible en revanche c'est, comment dire, hardi. Les modèles de prévision de risque de défaut de paiement, de résiliation, de potentiel à acheter tel produit, etc… marchent bien. Par "marche bien" j'entends "en faisant comme le propose le modèle je fais [x%] de mieux que le hasard". Parfois un tout petit x c'est beaucoup d'euros. 1. Je ne comprends pas. 2. Non. le monde qui nous entoure est profondément probabiliste. C'est un débat, mais le chaos, ce n'est pas juste un ordre trop compliqué. 3. J'invite ceux qui pensent ainsi à se renseigner sur la nature profondément probabiliste, non seulement de la matière, mais du cerveau. Lisez des publis sur les réseaux de neurones par exemple. 4. Une analyse déterministe pour savoir à quelle heure nous nous lèverons le matin à la nanoseconde près est profondément impossible, pour donner un exemple contraire.

Je n'ai jamais vu de déterminisme en sciences humaines, dans aucunes données. C'est toujours probabiliste.

Si tu sais bien utiliser les statistiques, tu sais donc qu'on peut utiliser des variables manifestes pour modéliser un évènement avec un bon taux de classement plutôt qu'avec des variables latentes. Utiliser les statistiques pour comprendre la nature d'un phénomène, c'est bien, les utiliser pour une prévision c'est bien aussi et ça ne se recoupe pas forcément à 100%.