Boz

Ah oui ok il faut le faire bien. Ils sont aussi réputés comme étant les meilleurs (si bien fait je suis d'accord)

Pourquoi paradoxalement ? C'est le mouvement idéal pour ces muscles là non ?

La saison 1 est un chef d'œuvre, comparée à la suite (c'est dire).

Surtout avec des séries comme celle là...

Très bonne question. Jusqu'à récemment j'aurais répondu avec le biais low-carb classique qu'effectivement si on est déjà résistant à l'insuline il faut absolument éviter les glucides...sauf que je n'en suis plus si sûr. (Je renvoie à mon post de décembre qui explique en détails l'assouplissement de mon point de vue) : Voilà ce que j'avais pioché comme infos à l'époque : 1) La résistance à l'insuline est fondamentalement le résultat d'un trop plein d'énergie dans les cellules. 2) Débordé, et puisque l'excès d'énergie est très dangereux pour des tas de raisons bio-chimiques, le corps diminue sa sensibilité à l'insuline pour faire entrer moins d'énergie dans les cellules. C'est une mesure d'urgence, parfaitement logique. 3) On peut induire la résistance à l'insuline par excès calorique et expansion du stockage adipeux à travers n'importe lequel des trois macro-nutriments (glucides, lipides ou protéines). 4) A l'inverse, on peut améliorer la sensibilité à l'insuline avec un régime restreint en calories (qui fait donc perdre du poids), et ce en agissant sur les glucides ou les lipides (les études sont faites à calories et protéines égales, pour de bonnes raisons). Les résultats sont comparables. Je peux retrouver des études si tu veux plus de détails (elles étaient dans les références de Guyenet dont je parle dans mon post de décembre). Si ce point de vue est correct, l'insuline n'est qu'une pièce dans un puzzle de 5000, et trop focaliser dessus est une erreur.

Non tu as raison.

@Freezbee Ton article me fait tellement penser au climat.

Gamin ! Only Dune 2 is good enough...

En calories c'est bien 36g x 4 : 400 soit 36%. C'est parce que les pourcentages affichés se rapportent aux recommandations officielles journalières.

Ça m'étonne pas du bonhomme...

Je rappelle quand même qu'il est parfaitement possible d'être au top niveau santé en mangeant beaucoup de glucides (évidemment pas des raffinés, mais c'est aussi valable pour le gras).

J'avais essayé le tout premier Pod à la fin des années 90, et j'avais rigolé tellement c'était mauvais. Aujourd'hui, je suis incapable d'entendre la différence entre un ampli à lampes légendaire et son émulation numérique. Et il n'y a même plus besoin d'aller dans le haut de gamme pour ça. Bon bien sûr tu trouveras toujours des snobs pour prétendre le contraire... Jusqu'à ce que tu leur imposes un test en double aveugle ?

Encore une fois c'est lié aussi aux armures. Contre un adversaire non protégé, une lance simple est plus efficace car plus légère, plus maniable, plus rapide. Le fer de la hallebarde est plus lourd et complexe mais nécessaire pour la percussion et la perforation. Ce qu'on voit, ce qu'on voit pas...

Et les armures qui sont en fait des costumes, et des épées partout (qui tranchent les armures-costumes comme du beurre), et pas de casque etc

Pas besoin de hallebarde pour ça. On sait le faire depuis l'Antiquité.

Les armes d'hast comme la hallebarde n'ont d'intérêt sur un champ de bataille que dans un contexte où les armures sont très efficaces et très répandues. Pour brandir une hallebarde il faut deux mains donc pas de bouclier. Les boucliers sont vitaux comme le dit Cortalus, tant qu'on atteint pas le niveau de protection corporelle ultime des armures du XVe-XVIe siècle. Le contexte, bordel, le contexte !

Vous oubliez tous le contexte. Le moyen âge c'est très long et l'armement évolue énormément. La hallebarde c'est la fin du moyen âge aussi. On n'est pas là pour rigoler, c'est très important !

Pas à la fin du moyen âge (90% du reste de l'histoire de l'humanité oui).

Lis le bouquin c'est bien mieux.

Le marteau de guerre est une arme excellente si on se rappelle son contexte d'apparition et d'utilisation : les armures incroyablement performantes de la fin du moyen âge occidental.

Voilà.

Le gros problème du marteau de guerre c'est le manque de potentiel défensif et surtout l'allonge.

Tout à fait, mais il fait reconnaître aux forgerons nippons qu'étant données les circonstances, ils ont fait du bon boulot. Ils ont atteint le niveau des Vikings, en gros.

C'est Japonais donc c'est classe. Même principe que pour les épées avec le katana.

Mais en fait y'a que des codeurs sur ce forum...