Apollon

héhé

Je veux bien parier mais précisément il n'y a pas de fait objectif qui pourrait servir de mesure vérifiable parce qu'il n'y a pas de but de guerre clair. Bref, j'ai raison. +1

Dis-moi, tu es faché parce que j'ai signalé qu'une doctrine condamnant toute guerre ne valait pas un clou ? lol Il y a loin de la coupe aux lèvres. Toute intervention, quand elle a un objectif clair, ce qui n'apparait même pas être le cas pour le Mali, vise à imprimer un objectif politique, réaliser un nouvel état. La stabilité de cet état est la fin de l'intervention. Mais qu'on soit en Irak, en Afghanistan, en Libye ou ailleurs, les conséquences souhaitées laissent place aux effets nécessaires. Ainsi on aide notre allié mais ce faisant on détruit ses relations de pouvoir interne, ses chaines de commandement, on fait apparaître le pouvoir comme un pantin des occidentaux, on sape sa légitimité, on donne un caractère de résistance à l'adversaire et au final on s'enlise et puis on a perdu.

+1 Ce n'est pas seulement que la ferme des animaux est meilleur que 1984 c'est aussi que l'un est bon et l'autre mauvais. Bon rappel

+1...

Le Mali est soutenu par la France. Ceci explique cela. Le jour où la France donnera de l'argent aux djihadistes, ils deviendront des biquets à moufle en deux mois. +1 N'importe quoi. Que c'est bête. Une doctrine politique qui condamne toute guerre, on peut appeler ça plus simplement une connerie. La guerre est un mal, mais c'est un fait et ce peut être juste. Ensuite le libéralisme et le libertarianisme ont bien leur mot à dire. Celui des libertariens risque de ne pas être très intéressant : on peut anticiper l'explication que la guerre est une création des Etats. Celui des libéraux sera de rappeler que l'Etat détient ici une fonction régalienne.

La décentralisation des dépenses et la centralisation des recettes. ça risque quand même d'être dur à défendre.

La débilité généralisée loin d'être une faille est un avantage en ce qu'elle contraint l'émergence de processus efficaces à une échelle supérieure à l'individu. En ce sens le développement des institutions, au premier rang desquelles l'Etat, compense le reste. Et qui a disparu ? Les pays d'idiots ou les pays sans Etat...

Moi j'ai une 607

Une conférence. Vu que c'est dans le 8e, pas grand monde n'y va en fait.

Un éloge de Edouard Fillias ?

Mais très précisément BHL fait à merveille cette 4e part. D'ailleurs j'ai rêvé de BHL l'autre nuit. C'était dans une ville transformée en parc d'attraction art-déco enroulant une cathédrale. Les gens avec qui j'étais étaient partis sans payer, et voici que BHL en serveur avec son plateau venait m'encaisser. J'étais un peu désargenté ou un peu radin je ne sais plus, lui me servait d'office davantage à boire d'un breuvage un peu suspect à travers un bec verseur..

Dur. Actuellement sur mon facebook c'est le festival. Apparement, et en fin de compte comme d'habitude, traiter les autres de cons permet le grand déchainement de connerie, traiter les autres de fascistes autorise à marcher en ligne comme jamais, s'adjuger la plus belle conscience commande de haïr et mépriser avec la plus grande vigueur.

C'est censé illustrer un progrès ?

C'est fini.

Non c'est culturel : les Américains ne mentent pas.

La loi naturelle est le commandement transcendant de Dieu, de la nature ou de notre nature. Le droit naturel classique est un ordonnancement des choses bon, conforme à la loi naturelle. Le droit naturel moderne est la somme des prérogatives qui se déduisent de notre nature.

tlpl

Reprise d'un célèbre slogan des conservateurs anglais : labour is not working.

Ouais, merci de nous rappeller qu'on commence sa culture dans un livre plutôt que sur un forum.

Perdu, droit naturel s'oppose à droit positif.

ps : doublé par Lancelot

Tu parles toi-même de vol et ton grand-père cachait son action, et donc il considérait que c'était du vol. cqfd Le droit naturel existe parce qu'il est su, senti, présent en puissance, pas parce que chacun y défererait. L'animal défend son territoire. C'est dur à constater ?

Démonstratif (nul).

Comme disait de mémoire l'excellent melodius, un socialiste c'est qqn qui a une idée fixe : le fric. Tout revient à l'argent, l'argent peut tout, les méchants ont l'argent, il faut leur prendre.