Apollon

C'est vieux. On la trouverait même chez Tocqueville. Lue chez Aron aussi.

Euh je ne vois pas de quoi tu parles. L'audace dans un domaine se paie trop souvent par un conformisme par ailleurs. Mistral, Mises en parle Les patois, il faut savoir que les provinciaux les ont abandonné de façon voulue quoique en se faisant tirer les oreilles (un peu paradoxal qd même). Le pendant de la nation c'est en effet le rejet du mal sur les personnes extérieures à la nation, soit l'étranger d'où le grave risque de dérive nationaliste. Mais quelles sont les alternatives ? Soit les divisions internes (ex : l'antisarkozisme), soit la solution religieuse voire plus précisément chrétienne (voir René Girard là-dessus).

Que signifient les mots "marcher", "fonctionner" : que les moyens employés sont en adéquation avec les fins suivies qui dès lors se réalisent. Si le but d'un régime est de maintenir une caste au pouvoir et de promouvoir une idéologie, peu importe que l'économie se traine et que la population meure car l'idéologie explique qu'un plus grand bien se situe à l'horizon. En ce sens, le socialisme marche dans la mesure où son objectif est l'anéantissement des bourgeois, de la propriété privée, la conduite des affaires par le prolétariat lui-même dirigé par les intellectuels. ça peut continuer indéfiniment en dépit d'une économie minable. C'est donc bien la défaite idéologique qui est décisive : c'est la classe dirigeante qui abandonne la doctrine communiste et cherche désormais à normaliser le pays. Si, et donc ? Personne n'a dit le contraire. Ce que je soutiens, c'est que Reagan a eu une influence sur la défaite idéologique du communisme.

Bien sur que le socialisme fonctionne : pas pour avoir une économie florissante bien sur, mais pour asseoir une dictature ça marche du tonnerre.

De nombreux Français qui vivent à l'étranger se sentent Français et inversement des personnes qui vivent en France, parfois même avec les papiers ne se sentent pas françaises pour autant. Etre français, c'est partager une langue, une culture, un héritage commun (même les immigrés puisqu'ils sont assimilés) : ceci se reconnait aussi bien à droite qu'à gauche. La patrie c'est le pays où on se sent chez soi et il faut n'avoir jamais vu un Allemand pour refuser de comprendre ce que ça veut dire La nation est une réalité et la négation de cette réalité est un trait plus typiquement français encore que sa reconnaissance. En France, la ruse du chauvinisme est de s'exprimer dans la négation de la nation au profit d'un universalisme aux formes tellement françaises. Les électeurs frontistes en restent à une forme plus primitive de chauvinisme.

bah non

Il y a des torts des deux côtés. D'une part, il ne faut pas oublier que la nation est un bien et une réalité au sens où elle réunit des personnes unie par la volonté d'un vivre-ensemble (voir Renan et Mises là-dessus). La nation est le corps politique de la démocratie et l'assise véritable de la légitimité politique. Détruire cette forme d'organisation sociale produit, comme toute réforme socialiste, le renforcement de l'Etat maternant omnipotent et l'individu doté de tous les pouvoirs et pourtant complètement aliéné. Mais d'autre part, les nationalistes devraient cesser de croire que les choses leur sont dues et qu'on les vole. Leur veulerie ne vient pas d'une politique d'Etat, elle vient d'eux-même. Leur gémissement ne sert qu'à nourrir leur ressentiment, qui ne provient souvent que d'une pose de victime. Combien de frontistes qui savent à peine écrire alors qu'ils font l'apologie maladroite de la France et de son histoire ? Admirons en tout cas cette dynamique nuisible : les uns s'octroient la nation et la rendent infréquentable, les autres veulent les contredire et ce faisant ils valident leur argumentation. Il me semble donc important de ne pas laisser la nation aux perdants du FN.

Bah précisément les élites soviétiques ont renoncé au modèle soviétique pour s'aligner sur le modèle occidental.

Pour les gardes-chiourme on se débrouille toujours.L'histoire de l'URSS en fournit plusieurs exemples. On peut relever au passage que la décommunisation des pays de l'est a souvent été menée par des élites communistes conquises aux théories du libre marché. Principal exemple : Iegor Gaidar http://en.wikipedia.org/wiki/Yegor_Gaidar

Ne plus pouvoir payer n'a jamais été un problème pour Lénine, Staline et Béria. Au contraire, les difficultés économiques montraient la persistance des spéculateurs et saboteurs qu'on pouvait dès lors chasser et liquider avec bonne conscience.

L'indigence économique n'a pas empêché l'URSS de survivre pendant des décennies. La défaite idéologique, elle, doit beaucoup à Reagan. Voilà, tu me coupes l'herbe sous le pied..

J'aurais dit Carter aussi mais Rincevent a l'air de dire que non. Le bilan de Reagan est imparfait (Maggie fit mieux) mais retenons au moins son anticommunisme et l'exaltation de la liberté.

Moui c'est plus facile à dire maintenant que l'URSS n'est plus qu'un souvenir.

Impasse. Qui décide de qui est le despote éclairé ?

Tu penses à quoi ? Le conservatisme social n'est pas antilibéral, il est compatible (au minimum). L'attitude internationale, antisoviétique, est libérale. L'exercice de la légitime défense lors de la guerre des malouines est libéral. L'affaiblissement des syndicats politisés, mené dans le respect de la loi et de l'état de droit, est libéral. Le rejet d'une construction européenne socdem pareil. La liste est longue. Oui c'est plutôt amusant. ces deux dirigeants se sont bien appréciés même si évidemment il ne fallait pas que ce soit trop public. Ils avaient aussi en commun un atlantisme déterminé, et là aussi il fallait le cacher, lors de ces années décisives contre l'URSS. Lis en anglais

A la Bastille, beaucoup de drapeaux autres que le Français mais quasiment que des Blancs. C'est pour aller plus vite de la Corrèze à Paris. Franchement je ne pense pas qu'on puisse parler de double standard (sur ce point).

Bah tu te trompes, c'est de très loin la meilleure personnalité politique libérale des cinquante dernières années, en Europe. C'est aussi un des plus grands hommes d'Etat -si je puis dire - de sa période. Je te conseille ses mémoires pour te convaincre. (et comme indiqué par Jackie, elle n'était pas catholique…)

Le problème du fouquet's, ce n'était pas le coût, c'était plutôt le fait de se retirer de la fête populaire pour aller voir un club de patrons. Quand Hollande prend un jet, c'est pour rejoindre la foule et c'est pour ça que ça ne posera pas de pb.

Bon, soit. Reste que 0,999… n'est pas égal à un. cqfd

héhé c'est un joyeux sophisme. 1/3 est bien égal à 0.333… sachant que les trois petits points indiquent une infinité de 3. En revanche 0.999… ne se confond jamais à 1. En référence à une intention de vote exprimée par ailleurs.

Non mais maintenant je comprend pourquoi tu votes Hollande

Vu les promesses de Sarko, il faut ne pas les croire pour voter pour lui. De toute façon, quelle idée de juger un électeur sur ses promesses ? Pourquoi pas son programme tant qu'on y est ?

Ah c'est toi. Je me disais que c'était trop bien écrit.

Il a bien raison, si on est dans cette situation c'est d'abord la faute des Français. On a d'ailleurs un meilleur article pour l'exposer : http://www.contrepoints.org/2012/05/04/81843-labstention-seul-choix-honorable

Lors de la première soirée électorale, mes invités ont trouvé l'ordre des 6 premiers reçus.