Apollon

héhé

La conviction politique, au lieu d'être une rationalisation de l'intérêt matériel, suit une passion qui contredit in fine cet intérêt matériel. Si il en était autrement, la société serait impossible.

D'une part le risque d'une victoire républicaine est faible, d'autre part le risque d'une vengeance des républicains - ce qui serait puéril - est inexistant.

Gare à la parano.

Ces discussions sont franchement oiseuses car on raisonne à l'envers. Plutôt que de partir d'un principe, à savoir en l'espèce le droit de l'individu à refuser l'effort militaire en tant que décision de la majorité - principe bien douteux au demeurant - et en tirer des conséquences absurdes, il faut partir du fait fondamental qui est que le monde est divisé en Etats, que ces Etats veulent accroitre leur puissance, que ces Etats détiennent des armées. Partant, toute communauté politique doit être capable d'aligner une armée (possiblement par procuration) si elle veut se conserver. Il ne faut donc pas se demander si l'armée est conforme aux principes libertariens mais à l'inverse, s'intéresser aux conséquences du principe de la nécessité de l'armée, quitte à conclure à l'absurdité des principes libertariens si ils ne peuvent permettre la constitution et le maintien d'une armée. Ces conséquences comprennent la centralisation du commandement militaire mais aussi politique, la production de masse et en série, la possibilité de se servir des mêmes moyens que son adversaire à commencer par la mobilisation générale etc.

Ce n'est pas "clair", c'est tordu. Comme soutien, on peut faire autrement plus limpide. S'il y a une chose de clair c'est que Taubira ne voulait pas être au premier plan dans cette affaire.

Elle n'était pas impliquée dans le procès. Bah non. On trouve zéro fois le nom de Pétré-Grenouilleau dans sa lettre. C'est de la belle langue de bois.

Taubira est à l'origine de la loi mémorielle mais dans l'affaire Pétré-Grenouilleau elle a un rôle passif.

Dans ton cul.

Si on parle du type de la polémique Al-Durah, je crois au contraire que c'est une erreur. Autant ses adversaires de mediapart sont des abrutis, autant il s'est gouré.

Luc Ferry, qui a bien un lien de parenté avec Jules, a joué au troll ici. ça sent la vengeance.

Ministre de l'intérieur et surtout secrétaire d'Etat aux prisons

Il y en a des comme ça à un bar près du bassin de la villette.

Dans les prises de position des deux présidents en faveur du mariage gay, il y a sans doute une part de principe mais il y a certainement aussi et surtout le calcul politique : couper la droite en deux pour mieux régner. Bush et Sarkozy jouaient au même jeu, quoique pte à moindre échelle. Observons comment la gauche a surmonté l'effort diviseur de la droite : * dans le cas US, la gauche a présenté un candidat qui incarnait ses idéaux progressistes et égalitaires : un noir (le numéro 2 était une femme). * dans le cas français, la gauche s'est unie dans la détestation de Sarkozy, au point que l'huma et le FNG ont embrassé sans réserve Hollande. Dans les deux cas, la stratégie a donc consisté à dominer l'extrême-gauche soit grâce à un candidat qui réalise la vocation de son camp soit en la poussant à haïr la personne au pouvoir et donc l'obliger à voter pour son opposant le plus sérieux. Pour reprendre le pouvoir, la droite a, si on suit cette logique, le choix entre promettre un élément du programme frontiste qui est possible, comme la sortie de l'euro (mais Hollande a su capter le non) ou autre chose, ou bien soutenir encore et encore que Hollande est une catastrophe, qu'il est la cause de tous les maux. Plus simplement, il suffit d'attendre car, encore une fois, depuis 30 ans le pouvoir se prend toujours une veste aux élections.

astuce du pigiste n°34 : glisser Sarkozy du côté opposé à sa thèse.

Je verrais plutôt Hollande gouverner comme Obama : une grosse réforme de gauche, un gouvernement au centre, la poursuite de la politique du prédecesseur honni dans le silence d'une gauche en plein double standard, la paralysie de l'extrême-gauche, la division à mort du camp opposé. Tu paries combien ?

bof. D'accord avec Rocou.

+1, pankkake aurait pu gagner un procès

Et ouais.

Pour Sarko on aurait parlé d'ingérence du pouvoir.

Non il faut être inscrit au barreau. Pour s'inscrire il faut trouver une collaboration sachant que le barreau de Paris fixe un minimum de rémunération.

L'Etat-providence ayant répandu le mythe de l'ascenseur social qui ne fonctionne que vers le haut, la population se précipite sur les professions intellectuelles et il faut dès lors des immigrés pour faire le travail. Les intellectuels prétendent bien sur (et croient de bonne foi) qu'ils désirent l'assimilation des immigrés mais l'apologie des contre-cultures, les transferts sociaux ont un effet inverse : c'est la ruse de classe.

Déjà, que ces gens se demandent pourquoi ils s'intéressent aux cours du blé et pas aux stats de mortalité. La réponse est dans la question. Ensuite, contrairement à ce qu'aiment se faire croire les esprits puérils, la hausse des cours ne vient pas de manœuvres spéculatives mais de la raréfaction des stocks, raréfaction qui provient elle-même d'une diminution des terres cultivées et d'une hausse de la consommation ( = la Chine, viande, biocarburants). La hausse des cours est à la fois un évènement mécanique et souhaitable puisqu'il réorganise la production en faveur de l'agriculture et in fine d'une hausse de la production agricole. Enfin, il faut que bichette comprenne que si les cours montent, cela enrichit les paysans et cela montre que les citadins gagnent les moyens de procéder à ces dépenses. Ce doit être terrible de réaliser cela quand on souhaitait voir éternellement les pauvres vivre de la charité occidentale. mdr

Les campagnes parlaient des patois mais les villes parlaient français depuis bien avant l'unification linguistique. Tu as bien raison de souligner l'incohérence fondamentale du discours lepéniste entre rejet de l'immigration et réclamation des acquis sociaux. Croire que les immigrés coûtent au système social français quand la réalité est qu'ils permettent de le financer, voilà bien une erreur de premier ordre des frontistes. Et ça montre le niveau. eh ben :/ Dans ses livres il loue une tradition anglaise, de façon un peu trop généreuse, et enfonce Allemands et Français. Il y a pte une raison politique ou alors ce qu'on pourrait appeler le complexe de l'exilé : Hayek semblait parier sur l'Angleterre, son pays d'accueil, et établissait son système dans un monde où l'Angleterre était le bastion de la liberté en Europe.

C'est vieux. On la trouverait même chez Tocqueville. Lue chez Aron aussi.