Marlenus

Là j'aimerais bien tes sources. Cette étude, dit le contraire: https://www.ipp.eu/wp-content/uploads/2018/05/n32-notesIPP-mai2018.pdf "notre recherche indique que l’hypothèse selon laquelle les baisses de taxes sur la valeur ajoutée sont principalement supportées par les clients est inexacte ; ainsi, les baisses du taux de TVA sont peu susceptibles de faire diminuer les prix d’équilibre." Et quelque part cette conclusion ne me parait pas déconnante.

Euh moui. Alors c'est peut-être mon côté gauchiste qui parle. Mais nonobstant le fait que pour les plus pauvres des français la grande partie de leur revenu vient des taxes et des impôts (RSA, CAF, etc.), nonobstant le fait que supprimer la TVA ne veut pas forcément dire payer ses produits moins cher (on l'a vu lors des baisses de TVA). Tu estimes qu'un RSAste gagnerait combien à ne plus payer ce qu'il paye actuellement? Et tu estimes à combien ce qu'il gagne en ne payant pas les services publics payés ces mêmes taxes et impôts?

Oui, maintenant c'est demandé par la gauche aussi. Quand elle réclame la suppression de la TVA sur les produits de première nécessité (selon leur définition), c'est exactement ce qu'ils demandent. https://www.lejdd.fr/Politique/tva-a-0-sur-les-produits-de-premiere-necessite-pourquoi-cette-idee-est-compliquee-a-mettre-en-oeuvre-3888515 (C'est marrant d'ailleurs que cela réunit Ruffin et Bertrand...). L'un n'exclut pas l'autre. Les demande de suppression des taxes et impôts qui pèsent sur les plus pauvres est une demande de la gauche. Je ne sais pas si tu visais un impôt ou une taxe en particulier payé par les RSAstes. Mais pour le coup, tant que cela aidera les RSAstes, tu auras un soutien. Par contre cela ne règle pas le manque de financement des hôpitaux, des écoles, etc. Et pour ça, il y a les riches...

L'article a certains biais, mais pour un article du Huff, j'ai été agréablement surpris. https://www.huffingtonpost.fr/entry/pass-sanitaire-vous-vivrez-quoi-quil-en-coute_fr_612903d8e4b01d0862f04eea Quelques passages: "Tous les individus et toutes les nations qui ont lutté pour leur liberté ont globalement suivi ce principe: vivre libre ou mourir. Ici, la liberté dépasse tout jusqu’à la peur du trépas. Elle est la valeur fondamentale qui comprend que le risque fait partie intégrante de son essence. On lutte pour obtenir la liberté, on lutte pour la conserver.[...] Or, dans une société où l’on tend de plus en plus vers l’idée du risque zéro, on comprend que la liberté perd logiquement de son importance. Dans une société où la vie à tout prix, quelle que soit cette vie, ce qu’on pourrait appeler un acharnement biologique, ou un acharnement sécuritaire, devient la valeur essentielle, la liberté s’affaiblit. Il ne s’agit pas d’un affaiblissement volontaire organisé par une bande de dictateurs, mais d’une société entière qui dérive progressivement, sans s’en rendre compte, vers un nouveau principe: vous vivrez quoi qu’il en coûte. [...] La grande difficulté pour une société est de trouver une harmonie entre la liberté et le minimum de sécurité nécessaire pour la vivre pleinement. C’est la tâche ardue de la démocratie. Mais jamais une démocratie ne pourra fonctionner par la peur, par la crainte ou un autre sentiment de désarroi. Une société démocratique, et donc libre, doit accepter le risque inhérent à la liberté, risque calculé autant que faire se peut, risque analysé, risque pesé, mais risque quand même, avec toute l’incertitude qui le définit. Il y a ainsi toujours une limite qu’il ne faut pas dépasser. La lucidité est l’acuité intellectuelle, éthique, politique de ne pas la franchir. Alors oui, vivre avec les autres tout en demeurant libre, c’est prendre un risque, c’est faire en sorte qu’il soit le plus faible possible, mais ce n’est jamais vouloir le faire disparaître. " Franchement, il y a pas grand chose à enlever dans cet article, à mon sens. Je ne suis pas un philosophe ni ait de connaissance experte sur le sujet, mais voilà, à mon niveau cela me fait plaisir de lire ce texte. Car des fois, j'ai l'impression que l'on est seul sur liborg ou contrepoints.

C'est de l'humour? Il y a eu un très léger incident au dernier match à domicile des niçois... Pour ceux qui n'auraient pas suivit: https://www.nicematin.com/football/la-lfp-prononce-un-huis-clos-pour-ogc-nice-bordeaux-et-met-le-dossier-en-instruction-jusquau-8-septembre-710285

Parce que l'état manque d'argent. Or l'état, dans la vision gauchiste, redistribue à ceux qui en ont le plus besoin. Comme dit le slogan gauchiste "Le service public c'est la seule richesse de ceux qui n'en ont pas". Ils partent du principe que l'état est efficient si il a l'argent pour. L'état est bon par nature car il donne en fonction des besoin de chacun (le fameux: Chacun paye selon ses moyens, chacun reçoit selon ses besoins). Que la seule chose qui fait que l'état ne fonctionne pas bien, c'est le manque de moyen. Où trouver des moyens pour que l'état puisse mieux fonctionner? Chez ceux qui en ont, les riches. On comprendra que l'on a du mal à se comprendre vu qu'un libéral part du principe que l'état n'est pas efficient (à part pour t'enlever tes libertés où il est très fort).

Tout dépend ce que l'on appelle du sport. Perso je fais une différence importante entre faire de l'exercice et faire du sport. Tu marches dans les rues pendant 1h, tu fais de l'exercice. Tu fais un match de foot, tu fais du sport.

Oui c'est pour ça que sans nier la différence, je dis juste qu'elle a peu d'intérêt pratique à part pour certaines choses comme si tu veux utiliser ton physique pour une carrière. Mais en général, à 40ans, tu sais que tu ne te lances pas dans une nouvelle carrière où le physique compte. Pour les mecs aussi d'ailleurs " C'est aussi qu'à cet âge, elles ne savent pas où trouver la qualité, et parfois même ne lui accordent aucune valeur, quand elles savent que ça existe." Oui le manque d'expérience est problématique. C'est pour ça d'ailleurs qu'une fille de 20ans ne m'attire pas (j'aurais été un très mauvais candidat pour me convaincre de faire un attentat suicide...).

Instagram a fait son succès là dessus...

Outre que comme je l'ai dit je pense que 25-30 soit la meilleure période (la 20aine, tu en as encore pas mal de mal dégrossie), je pense que même à 40ans, 80% des femmes ont aucun problèmes pour trouver un partenaire sexuel (je ne parle pas de partenaire sexuel de qualité, je parle juste de trouver de quoi baiser et pas sûr qu'à 20ans tu attires plus la qualité, au contraire même), ce qui montre que quelque part même si la différence existe elle a peu d'intérêt pratique. A part pour les golden digger, bien sûr.

Bien vendre n'est pas forcément vendre ce qui correspond au besoin du client, en tout cas au besoin utilitaire. C'est vendre ce dont rêve le client, imo en tout cas. Donc si la personne a envie de rêver de son petit-déjeuner en terrasse même si il ne va pas l'utiliser, finalement c'est bien vendu. Surtout que 90% du bonus du petit déjeuner en terrasse c'est de faire rêver les amis sur le fait que toi tu peux le faire.

Non, j'ai laissé la reprise de l'affaire familiale à mon frère cadet. Qui d'ailleurs, pour ne pas en ch... économiquement, la double d'une partie "intello".

Oui; mais bon dans l'idée ils faisaient remonter ça à cette époque. Cela me fait penser que je me referais bien un sword of rome.

Paris 2024 est pour toi

Perso je prenais plutôt -753 à 1453.

L'empire romain a duré plus de 2000ans, c'est pourtant pas l'avenir...

A vue de nez: Quand il a vu qu'il y avait un boulevard politique pour.

En même temps quand officiellement dans ton quinquennat tu fais des violences faites aux femmes une priorité c'est de base très politique. Après que le juges ne suivent pas cela en est une autre. Que tu ne le sanctionnes pas plus que les juges, ok. Mais qu'il prenne un poste très convoité avec l'assentiment de la hiérarchie, prouve qu'à minima tu n'as pas fait passer le message dans l'institution que les violences conjugales devraient être un frein à avoir des postes très convoités. Il y a une énorme différence entre ne pas virer quelqu'un de condamner pour violence et faire comme si de rien n'était. A minima, une condamnation pour violence, même sans inscription sur le casier judiciaire devrait être une tâche pour les promotions.

Vu qu'il avait un fil ici (que je n'avais pas vraiment lu) et qu'il passait sur BFM, j'ai pris BFM. Bon, si il est libéral cela ne s'est pas vu dans ce passage. Là c'était juste de la droite bien dure. Contre la délinquance ce qui marche c'est que faisait Sarkozy Je suis fier d'avoir la ville avec le plus de caméra par habitants. La constitution c'est bien sauf quand cela ne va pas dans mon sens. Dans ce cas les parlementaires doivent pouvoir passer au-dessus. Bien entendu que Bertrand a raison de vouloir interdire le salafisme. Etc.

Oui, c'est le facteur "facteur" comme on dit par chez nous...

Bof, nombres de rois nous ont montré qu'il n'y avait aucun besoin d'être hétéros pour avoir une descendance. Un côté bi aide, mais pas besoin de plus. Une obligation sociale n'est pas à confondre avec se faire plaisir. (Pas pour rien que même les hétéros allaient niqué ailleurs).

J'aimerais bien voir leurs données fiables sur la situation en corée du nord.

Perso je vois rien de surprenant, il est resté fidèle à lui même...

Cette phrase de Kendi fait phrase de gros rageux. C'est pas celle qui me gêne le plus, même si cela montre que contrairement à ce qu'il dit il a la haine. La première est par contre pas mal en matière de racisme. Mais celle qui me gêne le plus, c'est celle où il explique que le SIDA (et le clonage, mais c'est plus anecdotique) a été utilisé par les blancs pour contrôler la population. On est dans de la grosse théorie complotiste, de celle qui tâche. Faudra que je lise en détail sa théorie, mais dit comme ça c'est quand même pas mal.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ibram_X._Kendi J'avais raté ce gars ou je n'y avais pas fait attention. Et tu comprends bien la division que cela peut entrainer quand ce genre de gars est vu comme héros par une partie de l'amérique: "Il estime que les Blancs sont une race humaine à part (« Europeans are simply a different breed of human. ») qui sont éduqués pour être agressifs, violents et racistes (« They are socialized to be aggressive people. They are taught to live by the credo, “survival of the fittest.” They are raised to be racist. »)30,31. Pour Kendi, comme les Blancs ne représentent que 10% de la population mondiale et ont des gènes récessifs, ils sont une espèce en voie d’extinction (« Caucasians make up only 10 percent of the world’s population and that small percentage of people have recessive genes. Therefore they’re facing extinction. »)30. Selon Kendi, les Blancs ont utilisé le SIDA et les techniques de clonage pour tenter de remédier à ce déséquilibre démographique (« Whites have tried to level the playing field with the AIDS virus and cloning, but they know these deterrents will only get them so far. »)30,31."