Marlenus

Riner reste au top. Je reviens de blessure (qui ne sont pas totalement guérie) et je gagne les masters en ne faisant que des ippons. C'est juste un monstre ce type.

Cela me fait penser à ce que disait sais plus quel grand patron: "Contrairement à ce que l'on croit, c'est facile de licencier en France. Le problème c'est quand le licencié passe en justice après. Là cela peut prendre des plombes et tu sais jamais comment cela va finir".

Les cadres: la cravate reste toutefois "le symbole unisexe" des salariés de l'encadrement, a assuré Mme Couvert http://lentreprise.lexpress.fr/actualites/1/actualites/campagne-symbolique-de-la-cfe-cgc-coupez-vos-cravates-pour-defendre-l-agirc_1681050.html

Le vatican et San Marin ne l'était pas. Je ne sais pas si d'autres état italiens échappaient à un souverain héréditaire. A vérifier. Et il y avait des villes libres en Allemagne. Et d'autres si ils avaient une succession héréditaire, n'était pas des monarchies mais des duchés, etc. Bon cela fait beaucoup en nombre mais pas grand chose en superficie.

Je vais chercher ça. Mais pour résumé: ils avaient aligné les prisonniers devant un fossé et un mec passait les décapiter. Sauf que comme c'était fait à la va vite, pour le gars en question il y avait que la moitié de sectionné et le suivant lui est tombé dessus le cachant un peu. Ils ont pas vu qu'il était vivant, et ils sont parti. Le gars a ensuite rejoint un village qui l'a sauvé. Chercherait ce soir des sources.

Même décapité. Mais c'est rare, j'avais lu pour un américain lors de la guerre du vietnam (bon ils avaient pas super bien fait le boulot et comme c'était une execution de masse ils ont pas achevé).

L'histoire officielle c'est que l'ambassadeur refusait de payer le blé livré aux révolutionnaires. L'histoire des esclaves chrétiens comme origine je l'avais jamais entendu.

La méthode forte et dure a été appliqué en 1693 à Salem. On peut pensé qu'il y en a eu d'autres je suppose vu que cela commence en 1700 http://fr.wikipedia.org/wiki/Peine_forte_et_dure

Oui. Mais est-ce que cela change quelque chose? Comment objectivement, tu peux dire que c'est débile pour Tsarnaev mais pas pour d'autres? Je repose la même question que pour Tremendo: -Ou situe-tu objectivement la différence entre "Il y a pas de doute donc on peut l'envoyer à la peine de mort" et "Le doute existe suffisament pour juste l'envoyer à perpet sans remise de peine dans un centre de haute sécurité"? -Question subsidiaire, comment tu vires les débiles adepte du complot des jury?

Effectivement, à partir du moment où tu as une justice faites par des hommes, tu rends une justice humaine avec sa part d'incertitude. Et c'est inhérent à la justice. A partir de là, tu sais donc qu'il y aura des erreurs judiciaire, c'est normal et il faut l'accepter. La peine de mort rend juste plus compliqué à accepter.

Yep.

Sauf que c'est impossible à faire dans les faits. Que l'on trouve des meurtriers dont on est sûr, ok. Mais comment est décidé la différence entre "aucun doute" pour envoyer à la morgue et "suffisament coupable mais pas assez" pour prison perpet sans remise de peine? D'habitude, c'est à ce moment là que l'on me sort le flagrant délit. Mais toi tu ne parles pas de flagrant délit. Donc comment fais-tu la différence?

Comme je l'ai dit, tout dépend de ta notion du aucun doute. Souvent, quand on parle d'aucun doute on parle de pris en flagrant délit. Pas du tout le cas de Tsarnaev. Ensuite de nombreuses "théorie du complot" circulent sur cette affaire notamment que l'état fédéral est impliqué. Si aucun doute veut dire accord unanime du jury, il suffit d'un adepte de la "théorie du complot" dans le jury pour qu'il soit innocenté. Et si il n'a pas cette chance, pof executé. Tout ça pour dire que le "aucun doute" on en fait ce que l'on veut.

Les allemands le font coco. Et si les allemands le font c'est qu'ils ont raison. L'allemagne c'est mieux que la France.

Ce n'est pas L'argument, c'est un argument. Mais il y en a d'autres. Entre autre l'argument, si il y a aucun doute on condamne à mort, est juste impossible à tenir dans les faits.

Pour le coup il y aurait pleins de choses à dire sur l'entrepreunariat en corse, autant discuter sur une différence de 75 à 71, me semble ridicule. Je trouve plus intéressant ces graphiques (un peu vieux): http://www.insee.fr/fr/regions/nord-pas-de-calais/default.asp?page=themes/ouvrages/dev_durable/DVA5M10_02.htm Où on en gros on voit que la corse est la seule région à cumulé fort taux de création avec fort taux de survie à 5ans. Maintenant, comme je l'ai dit, impossible de s'inspirer de quoique ce soit transposable dans le reste de la france, marché trop particulier.

On est champion, on est champion!!!!!!!!!!!! Ah ben non: http://www.20minutes.fr/sport/1610839-20150518-video-club-iranien-fete-titre-gagne-soiree-vire-emeute#xtor=RSS-176

Comme hollande qui dit qu'il n'y aura pas de hausse d'impôts et quand tu lui sors toutes les hausses dit "Ah mais pas d'hausse d'impôts sur le revenu dans les bonnes conditions. Si vous avez compris pas de hausse du tout c'est pas ma faute" ?

Sauf que mon "je t'ai bien niqué" c'est que souvent l'autre sait très bien que tu en as une autre interprétation.

Le "je t'ai bien niqué" c'est mon interprétation, l'interprétation de ceux qui l'utilisent c'est juste que tout doit être verbalisé. Le principe est de dire une chose avec un sous entendu évident mais de ne pas appliquer le sous entendu en question. Exemple, tu te mets en couple avec quelqu'un, tu la trompes et quand elle te traite d'infidèle tu dis "Ah mais j'ai juste dit que j'étais en couple avec toi. Si tu as compris que cela voulait dire que j'étais fidèle c'est ton problème, moi je ne l'ai jamais dit. Je ne suis pas responsable de ce que tu as compris". Mais cela marche avec les collègues, etc.

Suis ok, mais en général, quand on me sort ça, j'ai pas envie de discuter sur le sujet.

Il y a une phrase qui commence à me porter sur le système: "Je ne suis pas responsable de ce que tu comprends" pour en gros te dire "Je t'ai bien niqué".

Dans ce cas je dis la même chose.

Ancien ou nouveau les francs? (Pour info c'est 75 000 et 100 000€). http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006418656&cidTexte=LEGITEXT000006070719

C'était le sens de mon propos. On veut interdire de rouler en ayant but 3 verres car la voiture peut se révéler une arme mortelle. J'ai pas l'impression que l'on ferait le même cirque pour empêcher un porteur de flingue de boire 3 verre dans un bar. (dans les pays où c'est considéré comme normal de porter une arme et de boire).