h16 Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Me suis trompé, je me croyais sur un fil concernant les heures supp. Je me disais bien aussi… Mais mon commentaire vaut toujours.
Libérus Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Je crains que tout le monde oublie ici que le consommateur est producteur et inversement. Avec la mondialisation, les flux sont plus compliqués, mais au final, ça revient toujours à ça : ce ne sont pas les mêmes qui produisent et qui consomment à un instant T, mais sur la distance, nous sommes tous dans les deux plateaux de la balance à tour de rôle. Faux. Population France entière : 61 684 291 Population active : 26 759 501 Population active occupée : 23 786 841, soit 38,5 %
Jesrad Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 Faux.Population France entière : 61 684 291 Population active : 26 759 501 Population active occupée : 23 786 841, soit 38,5 % Quand ma mère fait le ménage à la maison, compte-t-elle dans les actifs ?
Ronnie Hayek Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 Vous faites une photo, je parle en flux. Forcément, avec un tel masque, ce ne doit pas être facile tous les jours. Et je parle en connaissance de cause !
Libérus Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 Quand ma mère fait le ménage à la maison, compte-t-elle dans les actifs ? Statistiquement non. Et j'espère que vous ne prélevez pas sur son dos de charges sociales. Vous faites une photo, je parle en flux. Comme ça je comprends mieux.
Rincevent Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 Vous faites une photo, je parle en flux. Tu n'aurais pas été consultant, dans une vie antérieure ?
Calembredaine Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 Voici ce qui est envisagé pour remplacer le projet de "TVA sociale": création d'un impôt sur le patrimoine, augmentation de l'impôt sur le revenu, modulation des cotisations en fonction du rapport entre la masse salariale et la valeur ajoutée, création d'un prélèvement assis sur la valeur ajoutée produite par les entreprises, création d'un prélèvement nouveau portant sur le chiffre d'affaires diminué de la masse salariale, création d'un nouveau prélèvement proportionnel frappant les éléments de rémunération directe ou indirecte aujourd'hui exonérés de cotisations sociales.
Jesrad Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 création d'un impôt sur le patrimoine ISF bis ? ISF applicable aux personnes morales ? modulation des cotisations en fonction du rapport entre la masse salariale et la valeur ajoutée Un taux progressif pour l'IS avec tranches ? création d'un prélèvement assis sur la valeur ajoutée produite par les entreprises, création d'un prélèvement nouveau portant sur le chiffre d'affaires diminué de la masse salariale Une autre TVA est possible ?
Antoninov Posté 2 juillet 2007 Signaler Posté 2 juillet 2007 Le sarkozysme, une doctrine économique non identifiée http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-917423,0.html
patrick coutant Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 bonjour La TVA sociale sociale au moins tout le monde paie sur ce qu'il consomme, le financement de charges sociale par ce procédé ne me semble pas absurde, et pour les entreprises délocalisées, il n'y a aucune raison de leur offrir une motivation pour piller l'industrie et le savoir français au pays qui utlise une main d'oeuvre bon marché. Il serait peut-être utile de demander des comptes aux dirigeants d'entreprises qui délocalisent, la loi du marché et le coût de la main d'oeuvre ne peut pas tout expliquer, ou tout excuser. Il est possible, que, cette disposition puisse contribuer à améliorer le pouvoir d'achat, mais il reste le problème de la CSG, et de la RDS, impot gauchiste, reconduit par la droite, c'est impôt, véritable extorsion légalisée, est une atteinte directe à notre pouvoir d'achat, en nous volant directement les sommes sur notre salaire, nous les payons en plus de nos impôts sur le revenu, impôt, qui est payé à peine par la moitiée des ménages, au moins la TVA sociale tout le monde paie, et seulement sur sa consommation. J'attends avec impatience la suppression de ces deux taxes sur le travail.
José Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Il serait peut-être utile de demander des comptes aux dirigeants d'entreprises qui délocalisent… Et l'on pourrait savoir pourquoi ?
POE Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Et l'on pourrait savoir pourquoi ? Pourquoi pas ? Je veux dire que rien ne l'interdit en droit. Comme rien n'oblige le dirigeant à répondre d'ailleurs.
José Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Pourquoi pas ? Je veux dire que rien ne l'interdit en droit. Comme rien n'oblige le dirigeant à répondre d'ailleurs. Euh… je ne pense pas que patrick coutant faisait référence à cette vision édulcorée de la reddition de compte.
patrick coutant Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Et l'on pourrait savoir pourquoi ? Simplement pour vérifier que les décisions ne sont liées qu'à des motifs et impératifs économiques. En taxant le travail et la compétence, et pas seulement ceux des étudiants attardés, qui sont surtout formatés pour être utilisables, il y a un phénomène de fuites des compétences et des savoir faire, dans quelques années avec ce mouvement la FRANCE n'aura plus la maîtrise de ses industries. Nous risquons de nous retrouver dans une situation de pillage économique, et devenir à terme un pays sous développé, des grandes groupes industriels (étrangers en toute logique) ont intérêt à favoriser ce processus, là nous rentrons dans le domaine du sabotage économique, ce qui dépasse le cadre des necessités de la gestion et de l'économie. Il est évident, que je n'irai pas reproché à un chef d'entreprise de vouloir échappé au racket fiscal et social, que nous subissons tous, lorsque nous voulont faire quelques efforts. Le social à outrance a déjà bien affaiblit notre économie. Mais par la délocalisation, les pays receveurs nous imposeront leur loi, ils seront les détenteurs de nos moyens de production, nous vivons actuellement en direct l'illustration avec le sud est asiatique, ces pays sont en position de dépasser les pays occidentaux, à commencé par la CHINE.
José Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Simplement pour vérifier que les décisions ne sont liées qu'à des motifs et impératifs économiques. Pour autant que l'on sache, les délocalisations obéissent à ce genre de motifs. Et quand bien même les propriétaires agiraient pour d'autres motifs, qu'est-ce qui justifierait que ceux-ci doivent "rendre des comptes" ? …la FRANCE n'aura plus la maîtrise de ses industries. Qui est donc cette "France" qui doit maîtriser les industries ? Nous risquons de nous retrouver dans une situation de pillage économique, et devenir à terme un pays sous développé… Nimportenawak. Si la Fraônce devient sous-développée c'est bien à cause de trop d'État. Pas par manque d'icelui. Mais par la délocalisation, les pays receveurs nous imposeront leur loi, ils seront les détenteurs de nos moyens de production… Purée mortelle. …le sud est asiatique, ces pays sont en position de dépasser les pays occidentaux, à commencé par la CHINE. Oui, ces gens travaillent bien. Produisent des produits à bon marché pour nos consommateurs satisfaits. Et ?
h16 Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 la FRANCE n'aura plus la maîtrise de ses industries. Petite typo. Il fallait lire : "la FRAÔNCE".
L'affreux Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Le café Liberté à Paris hier soir portait sur la TVA sociale. Les quelques points que j'ai retenus : * Du point de vue national : l'assiette de la TVA (la consommation est de 55% du PIB) est plus large que celle des salaires (38% du PIB). Donc pour un travailleur, la hausse du prix à l'achat serait plus que compensée par la baisse des cotisations. Au niveau national, la TVA sociale revient ainsi à baisser le revenu réel des RMistes, retraites etc… et à augmenter le revenu réel des travailleurs. * C'est donc une mesure qui favoriserait l'emploi national. * Du point de vue de l'Europe : la mesure est protectionniste et donc peu coopérative avec les autres Etats membres (l'essentiel des échanges internationaux de la France se fait avec l'Europe). Les intervenants du CL ont jugé la mesure non-libérale.
patrick coutant Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Pour autant que l'on sache, les délocalisations obéissent à ce genre de motifs. Et quand bien même les propriétaires agiraient pour d'autres motifs, qu'est-ce qui justifierait que ceux-ci doivent "rendre des comptes" ?Qui est donc cette "France" qui doit maîtriser les industries ? Nimportenawak. Si la Fraônce devient sous-développée c'est bien à cause de trop d'État. Pas par manque d'icelui. Purée mortelle. Oui, ces gens travaillent bien. Produisent des produits à bon marché pour nos consommateurs satisfaits. Et ? Ce sont des points de vue, c'est à chacun de voir. La regression, c'est une façon de voir. Ce qui pourrait justifier, c'est défense de l'indépendance économique et politique d'un état ou d'une nation, les techniques ,technologies, compétences et savoir faire ont été crées et ont fait fonctionner ces entreprises qui se délocalisent, même les diplômés, qui se prennent pour des cerveaux ont su profiter des largesses de l'état,il n'y pas que les allocataires qui ont trouvé quelques avantages dans l'université. Dans les grandes entreprises, les grands patrons, qui touchent des millions d'euros, même lorsqu'ils sont virés pour incompétence ou malversations, et les actionnaires ne crachent pas sur l'argent publics, lorsqu'ils drainent des somes monumentales sur les marché publics, et les sous traitances amicales au crochet des entreprises publiques, là pour ramasser, il n'y a pas trop d'état, comme pour les subventions, et autres complaisance dans le domaine publique, et infrastructures publique. Les bancs d'essais gratuits pour des nouveaux moyens transports, comme les trains, tramway, bus, et autres transferts de compétences avec la SNCF, la RATP, ou l'EDF. Cette FRANCE qui doit maîtriser sontindustrie, et son indépendance économique, c'est nous même, nous sommes pas toujours d'accord, nous sommes dans la même galère. Il est sur qu'en devenant serveurs, ou animateurs de parc de loisir, on peut se faire un peu fric. pour les biens de consommation, et les produits industriels nous seront dépendants. Les consommateurs prennent ce qu'ils trouvent sur le marché aux prix qui leur sont accessibles Faire travailler des enfants de 8 ans dans les mines de charbon, ou dans les usines, Pour les protections sociales dans ce n'est pas comme en FRANCE, la seule façon d'être autorisé d'arrêter de travailler, c'est la mort, à ce prix la main d'oeuvre est plus rentable. Il est évident que c'est plus économique, contre cette logique, il n'y rien à dire. Il est vrai que les propriétaires des industries peuvent faire ce qu'ils veulent, après tout, moi non plus rien ne m'empêche d'aller bosser ailleurs. Au moins ailleurs, je n'aurai pas de CSG et de RDS à payer. L'état, ça ne limite pas à quelques fonctionnaires plus ou moins jalousés ou incompris, c'est la communauté qui forme une nation. Même les entreprises les plus liberales profitent de l'état, ne serait-ce que pour leur sécurité, et leurs transports de toutes natures et la circulation, ces fonctions sont garanties par l'état, et c'est aussi l'état qui nourrit les chômeurs consécutifs à la fermeture des industries et autres activités, sans oublier les subventions et facilités qu'elles ne manquent pas de reclamer. J'en revient au sujet de la TVA sociale, taxation, que je trouve plus équitable, que la CSG et la RDS volées sur le revenu du travail, là c'est un baisse de pouvoir d'achat prise directement sur les revenus du travail, j'aurai souhaité qu'elle soient purement et simplement supprimées, même si en contre partie, je dois mettre 1 ou 2 % sur la TVA.
José Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Ce qui pourrait justifier, c'est défense de l'indépendance économique… Voilà bien le mythe pervers qui maintient dans la misère les nations du monde. C'est quand la Grande-Bretagne a compris les Britanniques ont compris, à la fin du 18e siècle, que l'indépendance économique, ça ne veut rien dire et qu'ils ont arrêtés de subventionner leur agriculture et d'empêcher l'importation de denrées alimentaires par des frais de douane prohibitifs qu'ils ont commencé à s'enrichir et à devancer toutes les autres population du globe en prospérité. De même, alors qu'ils allaient vers la banqueroute à la fin des années '70 écrasés sous le poids de l'État et de la fameuse indépendance industrielle, les Britanniques se sont sauvés et ont, à nouveau, coiffés les pays européens au poteau en abandonnant l'industrie et en se concentrant sur les services. …même les diplômés, qui se prennent pour des cerveaux ont su profiter des largesses de l'état… So what ? Tu proposes sans doute d'interdire aux universitaires français d'aller travailler à l'étranger ? …les grands patrons…ne crachent pas sur l'argent publics… Nous savons tous que les collusions entre grands patrons et État existe et porte préjudice au plus grand nombre. La solution ? Éjecter l'État de la sphère économique, tout simplement. Et non pas, comme tu le laisse entendre, permettre à celui-ci de tripatouiller encore plus avec ses mains sales dans les mécanismes économiques. Cette FRANCE qui doit maîtriser sontindustrie, et son indépendance économique, c'est nous même.. Faux. Cette Fraônce est celle des grands patrons français qui veulent conserver leurs positions privilégiées grâce à l'État. Les consommateurs français, eux, n'ont rien à craindre des délocalisations (qui, comme on l'a rappelé ailleurs sur le forum, concernent moins d'1% de l'activité économique française), ni de la mondialistation, et surtout pas des produits moins chers et/ou de meilleure qualité venant de l'étranger. L'état, ça ne limite pas à quelques fonctionnaires plus ou moins jalousés ou incompris… Tout à fait : L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. Relis tes classiques : http://bastiat.org/fr/l_Etat.html …les entreprises les plus liberales profitent de l'état, ne serait-ce que pour leur sécurité…c'est aussi l'état qui nourrit les chômeurs… Simplement parce que l'État a monopolisé ces fonctions. Ces dernières peuvent être parfaitement privatisées.
Rincevent Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 La TVA sociale sociale au moins tout le monde paie sur ce qu'il consomme, le financement de charges sociale par ce procédé ne me semble pas absurde, Si. Si tu veux des gens responsables (donc libres), il faut que qui paie reçoive, et que qui reçoit paie. La TVA sociale, elle, aura pour effet de casser ce qui reste de responsabilité et de sens commun dans le système actuel, faisant payer le retraité cacochyme pour les allocations parentales de la Versaillaise. et pour les entreprises délocalisées, il n'y a aucune raison de leur offrir une motivation pour piller l'industrie et le savoir français au pays qui utlise une main d'oeuvre bon marché.Il serait peut-être utile de demander des comptes aux dirigeants d'entreprises qui délocalisent, la loi du marché et le coût de la main d'oeuvre ne peut pas tout expliquer, ou tout excuser. Va lire ça d'abord. […] au moins la TVA sociale tout le monde paie, Y compris ceux qui n'ont rien demandé au système. Ce qui en fait la nocivité. et seulement sur sa consommation.[…] Pourquoi la consommation et pas autre chose ? Et puis la consommation, c'est déjà énorme, tu sais.
LaFéeC Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Je profite de ce fil pour remercier tous ces salariés indonésiens, chinois, polonais, roumains, bengladis (? pas sure) etc etc.. Grâce à eux, j'ai pu me réinstaller complètement pour une somme relativement modique. Vive la mondialisation libérale
h16 Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Je profite moi aussi de ce fil pour rappeler à certains que si on poste, c'est pour se faire lire. Ainsi, un minimum de concision et de relecture sont nécessaire pour éviter qu'un message clair se transfo rme en gal imatia incormpkgréhisbl sanssautdepageou de ligne avec des epxressionz farflelues, des typos à n'en plus finir, et toutes ces petites manies difficilement lisibles qui rendent un énoncé au départ lui-même à la tangente de la rigueur grammaticale et d'un fond solide et argumenté qui sied à ces lieux en salmigondis confus et amphigourique qu'on étale, telle la trop absente confiture sur une tartine aussi longue qu'un jour sans pain, en de longs paragraphes champignaciens touffus aux subordonnées empilées et principales déconnectées. Enfin, je dis ça, …
Calembredaine Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Je profite de ce fil pour remercier tous ces salariés indonésiens, chinois, polonais, roumains, bengladis (? pas sure) etc etc.. Grâce à eux, j'ai pu me réinstaller complètement pour une somme relativement modique. Vive la mondialisation libérale Génial, je vais pouvoir te louer régulièrement des bennes à déchets Vive la mondialisation libérale
Rincevent Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Je profite moi aussi de ce fil pour rappeler à certains que si on poste, c'est pour se faire lire. Ainsi, un minimum de concision et de relecture sont nécessaire pour éviter qu'un message clair se transfo rme en gal imatia incormpkgréhisbl sanssautdepageou de ligne avec des epxressionz farflelues, des typos à n'en plus finir, et toutes ces petites manies difficilement lisibles qui rendent un énoncé au départ lui-même à la tangente de la rigueur grammaticale et d'un fond solide et argumenté qui sied à ces lieux en salmigondis confus et amphigourique qu'on étale, telle la trop absente confiture sur une tartine aussi longue qu'un jour sans pain, en de longs paragraphes champignaciens touffus aux subordonnées empilées et principales déconnectées.Enfin, je dis ça, … Et encore, tu n'as pas mentionné de salle contenant dictionnaires, Bled et Bescherelle, où manifestement la main de patrick coutant n'a jamais mis le pied.
patrick coutant Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 Et encore, tu n'as pas mentionné de salle contenant dictionnaires, Bled et Bescherelle, où manifestement la main de patrick coutant n'a jamais mis le pied. Désolé, je n'avais pas pris le temps de relire, mais à l'avenir je tiendrai compte de l'avis des experts qui veillent sur les écritures, et j'éviterai d'écrire lorsque je manquerai de temps. J'ai fait 5 fautes à la dernière dictée de PLIVOT, ça prouve, que j'ai encore quelques améliorations à prévoir dans mes écritures et en plus, si je ne relis pas avant de poster. Je pense que vous avez voulu écrire " de salle contenant les dictionnaires, Bled ou Bescherelle". Personnellement, j'utilise surtout le BLED. Mais, ça semble bien pratique de s'attarder sur les fautes des autres, après tout, j'ai des excuses, je n'ai pas le bac.
José Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 …ça semble bien pratique de s'attarder sur les fautes des autres… Écrire correctement, c'est avant tout un signe de respect envers tes lecteurs. …j'ai des excuses, je n'ai pas le bac. Figure-toi que ce n'est absolument pas une excuse.
h16 Posté 3 juillet 2007 Signaler Posté 3 juillet 2007 A la limite, l'orthographe passe encore. Mais franchement, se relire, c'est pas un luxe, ça fait partie de l'exercice. En outre, s'obliger à relire, c'est s'obliger à tourner 7 fois ses doigts devant son clavier avant d'écrire des boulettes. C'est un exercice salvateur, si si.
LaFéeC Posté 4 juillet 2007 Signaler Posté 4 juillet 2007 Génial, je vais pouvoir te louer régulièrement des bennes à déchets ? Je viens juste de tout racheter c'est pas pour jeter !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.