NoName Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 15:20, the_student a dit : Relis les post précédent pour te rappeler qu'on parle de manifestations de grande ampleur. Les crs suffisent. C'est prévu pour.
the_student Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 15:28, NoName a dit : Les crs suffisent. C'est prévu pour. C'est exactement ça qui me pose problème, les techniques/technologies de contrôle des foules. Plus le fait que c'est plus délicat quand la population est armée.
Tramp Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 15:20, the_student a dit : Relis les post précédent pour te rappeler qu'on parle de manifestations de grande ampleur. Violence proportionnée, je ne vois pas le problème.
the_student Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 15:34, Tramp a dit : Violence proportionnée, je ne vois pas le problème. C'est plus un problème de "est-ce prudent que l'état dispose de ces moyens ?" que de "est-ce moral de l'utiliser ?". Il me semble que les CRS c'est assez français comme idée.
NoName Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 15:31, the_student a dit : C'est exactement ça qui me pose problème, les techniques/technologies de contrôle des foules. Plus le fait que c'est plus délicat quand la population est armée.Alors sois logique et deviens anarcapPour en revenir au sujet initial, le contrôle des foules c'est évidemment libérhallal quand il s'agit de protéger les droits de chacun. Et dégager des abrutis de taxis qui bloquent les autoroutes en fait parti. Ou est le problème?
the_student Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 15:37, NoName a dit : Alors sois logique et deviens anarcap C'est pas sur la politique intérieure que j'ai le plus de réserves sur l'anarcapisme.
sans Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Roh, tu dis n'imp et tu le sais, tu t'es juste empêtré la poupouille dans une position que tu n'aurais jamais adopté si tu y avais réfléchi plus de 2 sec. Est-ce que c'est moral que l'Etat dispose d'une armée ? Parce qu'il peut s'en servir pour repousser les envahisseur, mais aussi pour déclencher des guerres.
the_student Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 15:40, Snow a dit : 1.Roh, tu dis n'imp et tu le sais, tu t'es juste empêtré la poupouille dans une position que tu n'aurais jamais adopté si tu y avais réfléchi plus de 2 sec. 2.Est-ce que c'est moral que l'Etat dispose d'une armée ? Parce qu'il peut s'en servir pour repousser les envahisseur, mais aussi pour déclencher des guerres. 1.Nope. 2.Rien à voir avec la choucroute...
NoName Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 15:41, the_student a dit : 1.Nope. 2.Rien à voir avec la choucroute... Euh si complètement. Les crs sont moins dangereux pour la liberté du citoyen que l'armée, et ça peut être utilisée contre la population exactement pareil.
the_student Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 15:42, NoName a dit : Euh si complètement. Les crs sont moins dangereux pour la liberté du citoyen que l'armée, et ça peut être utilisée contre la population exactement pareil. Non, enfin pas si l'armée est justement jamais utilisé contre la population (la gendarmerie ça ne devrait pas exister). L'armée et la police ça devrait être deux choses complètement différentes.
Tramp Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 15:37, the_student a dit : C'est plus un problème de "est-ce prudent que l'état dispose de ces moyens ?" que de "est-ce moral de l'utiliser ?". Il me semble que les CRS c'est assez français comme idée. L'État les a déjà.
the_student Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 15:45, Tramp a dit : L'État les a déjà. Et l'état a déjà le sécu, ça ne signifie pas qu'il faut y garder...
Tramp Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 J'ai pas dit qu'il fallait les garder. J'ai dit que tant que les parasites syndiqués ne sont pas pacifiés, il ne faut pas s'en débarrasser. L'État peut garder la sécu si il arrête de la financer par l'impôt et d'empêcher les gens de s'assurer ailleurs. J'ai pas de problème avec ça.
the_student Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 15:48, Tramp a dit : J'ai pas dit qu'il fallait les garder. J'ai dit que tant que les parasites syndiqués ne sont pas pacifiés, il ne faut pas s'en débarrasser. A part qu'on est du coté du bien, dans les faits c'est quoi qui nous différencie de Maduro si on traite nos opposants de la même façon ?
Tramp Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Violence proportionnée toussa. Et puis on est du bon côté.
the_student Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 15:51, Tramp a dit : Violence proportionnée toussa. La violence de Maduro ou al-Assad est totalement proportionné de leur point de vue, sans ça ils ne seraient plus au pouvoir.
NoName Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Putain je laisse tomber c'est vraiment trop con.
PJE Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Tu vas aller expliquer à la CGT et à toute la mafia syndicale française que le temps du vol à grande échelle c'est fini. Ils vont accepter sans broncher car tu as gagné une élection c'est certain. Ils te feront même des bisous.
the_student Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 15:56, PJE a dit : Tu vas aller expliquer à la CGT et à toute la mafia syndicale française que le temps du vol à grande échelle c'est fini. Ils vont accepter sans broncher car tu as gagné une élection c'est certain. Ils te feront même des bisous. Non mais la je parle juste de manifestations, pas de cas ou la propriété privé n'est pas respecté. Dans ce cas ok les gens peuvent se défendre et appeler la police pour que les coupables soient ensuite jugés. Mon argument préféré pour la défense personnelle c'est que ça permet d'avoir une police moins violente car chacun défend sa propriété et la police est la pour ensuite faire appliquer la loi.
NoName Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 15:58, the_student a dit : Non mais la je parle juste de manifestations, pas de cas ou la propriété privé n'est pas respecté. Dans ce cas ok les gens peuvent se défendre et appeler la police pour que les coupables soient ensuite jugés. Mon argument préféré pour la défense personnelle c'est que ça permet d'avoir une police moins violente car chacun défend sa propriété et la police est la pour ensuite faire appliquer la loi. Mais bordel c'est précisément le cas.
the_student Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 16:01, NoName a dit : Mais bordel c'est précisément le cas. Dans le cas d'une attaque écoterroriste comme à Albi la propriété privé est bien bafoué mais il me semble que tant que ça se passe dans l'espace publique et qu'il n'y a pas de casse ce n'est pas le cas.
NoName Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Mais c'est pas la question, le droit aussi ça doit se faire respecter.
sans Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 26/10/2014 à 22:43, the_student a dit : Et tu fais quoi quand la moitié du pays est bloqué ?
Tramp Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 15:58, the_student a dit : Non mais la je parle juste de manifestations, pas de cas ou la propriété privé n'est pas respecté. Dans ce cas ok les gens peuvent se défendre et appeler la police pour que les coupables soient ensuite jugés. Mon argument préféré pour la défense personnelle c'est que ça permet d'avoir une police moins violente car chacun défend sa propriété et la police est la pour ensuite faire appliquer la loi. Les gens ont le droit de manifester. Ils n'ont pas le droit de bloquer le pays. Un chauffeur de poids lourd bloque une route : la police lui demande gentiment de décarrer et si il ne veut pas, elle le fait sortir et le bouge elle-même. Si il résiste, elle peut employer la violence de façon proportionnée. Citation La violence de Maduro ou al-Assad est totalement proportionné de leur point de vue, sans ça ils ne seraient plus au pouvoir.
Tramp Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 16:03, the_student a dit : Dans le cas d'une attaque écoterroriste comme à Albi la propriété privé est bien bafoué mais il me semble que tant que ça se passe dans l'espace publique et qu'il n'y a pas de casse ce n'est pas le cas. Un pays bloqué sans casse et barricades, c'est possible ? Et puis il n'y a pas que la propriété privée. Il y a la liberté de circuler aussi.
Noob Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 14:52, Johnnieboy a dit : Rien. Face à l'ignorance la plus complète, le silence vaut souvent mieux qu'une tirade qui ne servira à rien si ce n'est gaspiller sa salive. Ah, aussi, pour ces cons-là, un "vrai Arabe" est forcément musulman. Oui c'est vrai que c'est plus sûr aussi.
the_student Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Le 27/10/2014 à 17:10, Tramp a dit : Les gens ont le droit de manifester. Ils n'ont pas le droit de bloquer le pays. Un chauffeur de poids lourd bloque une route : la police lui demande gentiment de décarrer et si il ne veut pas, elle le fait sortir et le bouge elle-même. Si il résiste, elle peut employer la violence de façon proportionnée. Tout bien réfléchi j'ai peut être raconté n'importe quoi. J'ai fait un excès de non-violentisme.
Brock Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Citation Les gens ont le droit de manifester. Ils n'ont pas le droit de bloquer le pays. Un chauffeur de poids lourd bloque une route : la police lui demande gentiment de décarrer et si il ne veut pas, elle le fait sortir et le bouge elle-même. Si il résiste, elle peut employer la violence de façon proportionnée. ok mais concretement a la base une manif c'est quoi?
Johnnieboy Posté 27 octobre 2014 Signaler Posté 27 octobre 2014 Une démonstration de force, évidemment.
Messages recommandés