Mathieu_D Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Sinon l'évolution a bien été prouvée : on appelle ça l'élevage sélectif.
Invité Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Si l'évolution est généralement acceptée parce qu'on n'a pas (encore?) observé de poules déposées par ovni ou surgissant d'une membrane d'un autre multivers, il n'y a pas de consensus sur les mécanismes de l'évolution. là c'est même la fête des ta gueule c'est magique.
Tramp Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Justement, c'est l'argument de l'intelligent design, l'être humain aurait été sélectionné, il ne serait pas arrivé là aléatoirement.
Philiber Té Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 A part quelques religieux très très pratiquants personne ne remet ay en doute alors fait pas ton calimero sale prog' Nullement l'intention de faire mon calimero, mais crois moi qu'en France, peu de gens comprennent véritablement ce qui se cache derrière les termes "théorie de l'évolution" et certains sont persuadés que l'on a pas de preuves, que l'on n'a jamais dépassé le stade de l'hypothèse, etc... J'ai eu l'occasion de faire de la communication scientifique sur ce genre de sujet et ce n'est pas toujours facile de faire tomber certaines idées préconçues sur l'évolution et Darwin. Il faudrait que je retrouve un sondage qui avait été réalisé à l'occasion de l'anniversaire de Darwin en 2009, sur l'opinion des français quant à la théorie de l'évolution. C'est pas comme ça que ça marche la science ? On admet des trucs faute de mieux et après ça peut peut-être changer ? Oui, sauf que l'on est plus loin que l'expectative "faute de mieux" comme certains l'entendent. On a une sacrée collection de fossiles, d'expériences, d'observations, etc...
sans Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Il parle du caractère aléatoire, est-ce que l'ADN mute n'importe comment et que peu importe ce que ça donne les meilleurs gènes ce répandent, ou est-ce que les mutations peuvent être gouvernés de façon inévitable par tel environnement ?
Tramp Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Après moi je m'en fiche, je ne suis ni l'un ni l'autre.
sans Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Phi-chan, te moques pas, toi tu continues bien à écouter la papesse Badinter quand il est question d'instinct maternel alors que la science a relégué tes croyances au rang de la superstition.
Nihiliste frustré Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Le processus de sélection naturel est-il aléatoire ? C'est surtout ça la question.Plusieurs expérimentations ont en tout cas permis de montrer que ça marche très bien avec de l'aléatoire (et même mieux qu'on ne le pensait). Idem avec des simulations, et ce dans divers domaines (jusqu'à la résolution de problèmes abstraits complexes). Cela dit, impossible d'exclure la main de Dieu ou celle des reptiliens. L'arithmétique n'est-elle pas une construction a priori ?Cette question sera débattue encore longtemps par les philosophes. Dans tous les cas les sciences dures se fondent dessus donc elles ne sont elles-mêmes pas démontrables.
Philiber Té Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Phi-chan, te moques pas, toi tu continues bien à écouter la papesse Badinter quand il est question d'instinct maternel alors que la science a relégué tes croyances au rang de la superstition. On en rediscute quand tu auras fini de potasser ma biblio... Et je me méfie assez des idées de Badinter, d'ailleurs je ne défends pas sa théorie si tu fais bien attention... Et je ne me moque pas des gens qui comprennent mal ou pas la théorie de l'évolution, ce n'est certainement pas leur faute. Au contraire, c'est plus intelligent de leur expliquer plutôt que de les abandonner avec leur erreur. Je ne suis que paix et amour !
Tramp Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Plusieurs expérimentations ont en tout cas permis de montrer que ça marche très bien avec de l'aléatoire (et même mieux qu'on ne le pensait). Idem avec des simulations, et ce dans divers domaines (jusqu'à la résolution de problèmes abstraits complexes). Cela dit, impossible d'exclure la main de Dieu ou celle des reptiliens. Est-ce qu'on ne change pas les résultat en le mesurant ?
Lancelot Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Evidemment, puisque c'est populaire ça ne peut etre que de la merde ! Encore un truc bien Français ça, Il suffit de comparer les oscars avec le festival de Canne et on comprend ce qui différencie le bon gout du snobisme. J'étais pas encore un hipster en début de collège quand c'était à la mode, et pourtant je trouvais ça à chier. Alors que des bd j'en lisais des tonnes. Titeuf c'est de la merde, que ça soit populaire ou pas on s'en fout. Oui mais elle est superbe. Vraiment canon aussi.Elle n'est pas moche (ni grosse), mais "superbe" faut pas exagérer. Des filles au moins au même niveau ça se trouve assez facilement (j'en ai plusieurs parmi mes amies). Tramp arrête de faire le gamin.+1 Et au passage, les maths et la logique ne sont qu'une exploration systématique d'un mode de fonctionnement de l'esprit humain. Vous voyez ça : Ben derrière le mathématicien il y a le cognitiviste. Eh ouaip. Et en fait ça fait des boucles. Eh ouaip.
Nihiliste frustré Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 C'est pas comme ça que ça marche la science ? On admet des trucs faute de mieux et après ça peut peut-être changer ? Disons qu'ici le consensus scientifique a souvent été critiqué, surtout quand on parle de systèmes complexes.Les théorie fausses sont bien plus souvent incomplètes que fondamentalement fausses. Ajoute deux variables aux modèles climatiques et les résultats n'aurons rien à voir. Tu vas avoir beaucoup plus de mal a falsifier à ce point la sélection naturelle ou le modèle Newtonien de la gravité, toute incomplètes soient ces théories. Il parle du caractère aléatoire, est-ce que l'ADN mute n'importe comment et que peu importe ce que ça donne les meilleurs gènes ce répandent, ou est-ce que les mutations peuvent être gouvernés de façon inévitable par tel environnement ?On se contente malheureusement trop de la sélection naturelle mais la sexualité ou les échanges de gènes en général sont très importants, il y a aussi l'ARN, les gênes "poubelle" et tout un tas de chose à découvrir. S'il y a eu un réel tabou par le passé, il me semble que ce n'est plus le cas, probablement parce que ça a peu de chance d'invalider les conclusions darwiniennes.
Mathieu_D Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Après moi je m'en fiche, je ne suis ni l'un ni l'autre. Quel un quel autre ? Si tu n'es pas évolutionniste tu es fixiste et c'est débile.
Brock Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 je me souviens qu'a un moment dans les 90 est sorti un bouquin qui expliquait laborieusement des failles pointues dans la theorie darwinienne, pour la moduler de facon subtile.Il a fait du bruit , et tout de suite apres, des religieux ricains ont commence a repeter partout que Darwin c'etait de la foutaise et que Jeebus avait cree l'univers il y a six mille ans ahaha quel con ce Darwin.
Tramp Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Quel un quel autre ? Si tu n'es pas évolutionniste tu es fixiste et c'est débile. Je ne suis ni néo-darwinien ni intelligent design. Je penche en faveur du premier parce que je ne connais pas les arguments de l'autre.
Tramp Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 je me souviens qu'a un moment dans les 90 est sorti un bouquin qui expliquait laborieusement des failles pointues dans la theorie darwinienne, pour la moduler de facon subtile.Il a fait du bruit , et tout de suite apres, des religieux ricains ont commence a repeter partout que Darwin c'etait de la foutaise et que Jeebus avait cree l'univers il y a six mille ans ahaha quel con ce Darwin.
Nihiliste frustré Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Est-ce qu'on ne change pas les résultat en le mesurant ?Ni dans le cas de la simulation , ni quand on irradie du vivant pour obtenir des mutations aléatoires. Quand on modifie volontairement l'environnement de bactérie pour les forcer à évoluer pour lire des codons de 4 lettres (!!!), effectivement le résultat était recherché dès le départ. Tout ça pour dire que de tels doutes pourraient tout aussi bien être émis sur les sciences les plus dures (le hasard quantique, la chimie, etc..). Il ne faudrait pas tomber dans l'hyper-critique non plus (ce dont je n'accuse encore personne).
NoName Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Phi-chan, te moques pas, toi tu continues bien à écouter la papesse Badinter quand il est question d'instinct maternel alors que la science a relégué tes croyances au rang de la superstition. Et la démonstration de ça, a Part une affirmation péremptoire?
NoName Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Nullement l'intention de faire mon calimero, mais crois moi qu'en France, peu de gens comprennent véritablement ce qui se cache derrière les termes "théorie de l'évolution" et certains sont persuadés que l'on a pas de preuves, que l'on n'a jamais dépassé le stade de l'hypothèse, etc.. T'habites dans les Ardennes?
Philiber Té Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 T'habites dans les Ardennes? J'ose pas dire que c'était en Bretagne... :-°
Nihiliste frustré Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Je ne suis ni néo-darwinien ni intelligent design. Je penche en faveur du premier parce que je ne connais pas les arguments de l'autre.Je me suis contenté de documentaires et de quelques sites sur l'intelligent design, je me suis beaucoup amusé. J'adorerais échanger avec un partisan sérieux à ce sujet, vraiment, mais je doute que ça existe. Cela dit un Dieu capable de "prévoir" à l'avance le fruit de toute l'évolution me parait autrement plus intéressant qu'un interventionniste farceur. Et bien sûr on peut remettre en question Darwin sans pour autant être dans l'intelligent design, cela me parait même nécessaire en terme d'hygiène intellectuelle. On doit aussi le compléter, le pondérer et l'étendre à d'autres systèmes complexes(!).
sans Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Et la démonstration de ça, a Part une affirmation péremptoire? Elle conclue l'odieux toutouinage de poupouille sur le fil du féminisme, pour te faire gagner du temps, quand un humain voit un bébé ou quelque chose qui s'approche du modèle mental du bébé, tu as une zone du cerveau qui s'active et stimule un sentiment agréable, et on a observé que cette zone s'activait d'avantage chez les femmes non-ménopausées. Et je te préviens, c'est la seule chose que j'ai à rajouter, ma poupouille ne s'est toujours pas remise de ce qu'elle a subit, j'ai appris à arrêter d'insister à remettre en cause les croyances farfelues des gens. Ah, et aussi, je suis désolé de m'être moqué de tes cheveux long, en vrai je suis jaloux parce que comme les miens sont très secs et du coup si je les rase pas régulièrement ma coupe ne fait aucun sens, j'avoue tout, donc oublie cette rancoeur et repartons sur de bonnes bases.
Invité Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Ni dans le cas de la simulation , ni quand on irradie du vivant pour obtenir des mutations aléatoires. Quand on modifie volontairement l'environnement de bactérie pour les forcer à évoluer pour lire des codons de 4 lettres (!!!), effectivement le résultat était recherché dès le départ. Tout ça pour dire que de tels doutes pourraient tout aussi bien être émis sur les sciences les plus dures (le hasard quantique, la chimie, etc..). Il ne faudrait pas tomber dans l'hyper-critique non plus (ce dont je n'accuse encore personne). Je serai bluffé quand des bactéries de boite à pétri se mettront à muter en bactéries sexuées alors que c'est loin d'être un avantage pour se reproduire...
the_student Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 L'évolution à la base ne prenait pas en compte les mutations des organismes pendant leur vie et est aussi incapable d'expliquer comment est apparue la première forme de vie (on a des autres théories pour ça). D'ailleurs on ne saura jamais si il n'y a eu qu'une première forme de vie ou plusieurs à des endroits différents. A cela il faut ajouter les échanges de gènes entre des organismes différents aussi. Bref, l'évolution c'est un mécanisme mais déjà pas le seul si on reste dans la science dure. Sur l'ID j'avais vu un débat ou un gars expliquait que par exemple si on changeait juste un peu l’hémoglobine elle n'assurait plus du tout sa fonction et qui demandait donc comment l'hémoglobine a pu apparaître sous sa forme actuelle. (ça a pas l'air sérieux comme ça mais c'était vraiment bien expliqué). Pour le Big Bang c'est cool mais qu'est ce qui a fait bang ? Pourquoi ? Il y avait quoi avant ? On a bien la théorie du multivers mais selon ses équations on ne pourra jamais interagir avec un autre univers et donc jamais la prouver.
Mathieu_D Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Je serai bluffé quand des bactéries de boite à pétri se mettront à muter en bactéries sexuées alors que c'est loin d'être un avantage pour se reproduire... Elles se mettent à faire du sesque en condition de stress.
Nihiliste frustré Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 Sur l'ID j'avais vu un débat ou un gars expliquait que par exemple si on changeait juste un peu l’hémoglobine elle n'assurait plus du tout sa fonction et qui demandait donc comment l'hémoglobine a pu apparaître sous sa forme actuelle. (ça a pas l'air sérieux comme ça mais c'était vraiment bien expliqué).C'est à peu près tout ce que j'ai retenu de l'intelligent design. Plusieurs explications peuvent coller, certaines plus pertinentes que d'autres, comme le détournement d'une autre fonction par exemple ou le recyclage d'autres séquences d'ADN (c'est en parfaite continuité avec la connaissance actuelle sur les mécanismes évolutifs). On pense aussi que l'ADN poubelle pourrait contenir des séquences fonctionnelles mais il y a certainement des découvertes importantes à faire à ce propos. On notera qu'il s'agit là de cas bien particuliers et que l'ensemble de l'ID se fonde sur cet argument, le reste est de la désinformation pure et simple (régression évolutive, géologie lolesque, sophismes à foison et j'en passe). Pour le Big Bang c'est cool mais qu'est ce qui a fait bang ? Pourquoi ? Il y avait quoi avant ? On a bien la théorie du multivers mais selon ses équations on ne pourra jamais interagir avec un autre univers et donc jamais la prouver. Ni toi ni moi n'avons le niveau pour y comprendre quoi que ce soit. La vulgarisation à ce sujet est le plus souvent contre-productive. (Ça n'empêche pas de préférer telle hypothèse plutôt que telle autre, hein, en toute humilité bien sûr)
the_student Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 1.C'est à peu près tout ce que j'ai retenu de l'intelligent design. Plusieurs explications peuvent coller, certaines plus pertinentes que d'autres, comme le détournement d'une autre fonction par exemple ou le recyclage d'autres séquences d'ADN (c'est en parfaite continuité avec la connaissance actuelle sur les mécanismes évolutifs). On pense aussi que l'ADN poubelle pourrait contenir des séquences fonctionnelles mais il y a certainement des découvertes importantes à faire à ce propos. On notera qu'il s'agit là de cas bien particuliers et que l'ensemble de l'ID se fonde sur cet argument, le reste est de la désinformation pure et simple (régression évolutive, géologie lolesque, sophismes à foison et j'en passe). 2.Ni toi ni moi n'avons le niveau pour y comprendre quoi que ce soit. La vulgarisation à ce sujet est le plus souvent contre-productive. (Ça n'empêche pas de préférer telle hypothèse plutôt que telle autre, hein, en toute humilité bien sûr) 1.Tu as raison, ça serait sympa de trouver des gens sérieux qui défendent ça. 2.+1, Le problème c'est qu'a ce moment la on demande aux gens de faire un acte de foi...
Tramp Posté 28 octobre 2014 Signaler Posté 28 octobre 2014 On en fait dans le marché tout les jours en allant faire ses courses. On en fait dans la science en allumant son téléphone portable.
free jazz Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Enfin une décision raisonnable. Pour une fois la CEDH ne reconnaît pas un nouveau droit créance. Pour la Cour européenne, il n'y a pas de droit de l'homme à se promener nu La Cour européenne des droits de l'homme avait été saisie par un Britannique qui revendiquait le droit de se promener nu partout et en toutes circonstances. Une personne a-t-elle le droit de se promener nue en toute impunité? Non, a tranché la Cour européenne des droits de l'homme, qui avait été saisie du cas de Stephen Peter Gough, un randonneur de 55 ans. Stephen Peter Gough, surnommé «le randonneur nu» par la presse britannique, a depuis 2003 passé au total plus de sept ans en détention. Condamné de multiples fois pour exhibition, chacune de ses remises en liberté a été suivie d'une nouvelle arrestation car il sortait nu. L'homme refusait de porter des vêtements. Cet ancien militaire, qui restait en tenue d'Adam durant ses séjours en prison, était généralement placé en isolement afin de ne pas choquer les autres prisonniers. Rien qu'en Écosse, il a été condamné une trentaine de fois pour troubles à l'ordre public. http://www.lefigaro.fr/international/2014/10/28/01003-20141028ARTFIG00329-pour-la-cour-europeenne-il-n-y-a-pas-de-droit-de-l-homme-a-se-promener-nu.php
Messages recommandés