Nouvelles du monde sans intérêt

[PABerryer]

Le corps humain est indisponible c'est une position très ancienne de la jurisprudence française. Le traiter du point de vue des droits de propriété ne fonctionne pas. 

 

Une fois décédé la personne, du point de vu juridique, disparait mais il reste un certain nombre de privilèges/principes qui imposent le respect du au défunt (cf affaire des photos de Mitterand sur son lit de mort).

[Mathieu_D]

Quand on se sert dans un Cadavre sans l'avis du proprio je vois pas ce que ça change, que ça sauve quelqu'un ou pas.

Comment ça sans son avis ?

[sans]

Le corps humain est indisponible c'est une position très ancienne de la jurisprudence française. Le traiter du point de vue des droits de propriété ne fonctionne pas. 

 

C'est une position morale qui n'a aucun sens? Et en plus elle ne s'applique pas aux ongles et aux cheveux pour la vente, et étrangement la société ne s'effondre pas sur ses bases.

[PABerryer]

Non juste l'état du droit en France.

[NoName]

Comment ça sans son avis ?

Dans le cas en question il s'agit de considérer par défaut que c'est ok (donc de se passer de son avis). Si après le mec dit

"Mangez en tous, ceci est gratuit" c'est autre chose

[sans]

Non juste l'état du droit en France.

 

L'État de droit s'effondre sur ses bases parce qu'on peut vendre ses ongles et ses cheveux ? Damn, j'avais rien remarqué.

[Voy]

Pourquoi la volonté du défunt ferait force obligatoire dans le cadre du testament mais pas dans le cadre des restes d'icelui ?

[Miss Liberty]

Non juste l'état du droit en France.

 

 

L'État de droit s'effondre sur ses bases parce qu'on peut vendre ses ongles et ses cheveux ? Damn, j'avais rien remarqué.

 

 

Ah, les majuscules... "état" ou "Etat", c'est infiniment différent.

état : "disposition d'une chose ou d'un être, manière d'être". C'est ainsi qu'est le droit en France.

[Tramp]

Le corps humain est indisponible c'est une position très ancienne de la jurisprudence française. Le traiter du point de vue des droits de propriété ne fonctionne pas. 

 

 

Tu remarqueras que la jurisprudence française n'aura aucun problème à ne pas considérer ça comme contradictoire avec le fait de se servir dans le cadavre des gens.

[Voy]

Parce que le cadavre n'est pas indisponible mais doit être traité avec respect et décence (article 16-1-1 du Code Civil).

[Rincevent]

Ah, les majuscules... "état" ou "Etat", c'est infiniment différent.

état : "disposition d'une chose ou d'un être, manière d'être". C'est ainsi qu'est le droit en France.

Et on passe de "du" à "de" aussi. On gagne souvent à lire deux fois les messages auxquels on répond - conseil aux petits jeunes sûrs d'eux-mêmes.

[sans]

[Mathieu_D]

Bah de toutes façons c'est disserter sur le sexe des anges car plus personne ou presque ne s'oppose aux transplations de ses organes post-mortem.

Ou bien ce n'est pas le cas ?

[Rincevent]

Bah de toutes façons c'est disserter sur le sexe des anges car plus personne ou presque ne s'oppose aux transplations de ses organes post-mortem.

Ou bien ce n'est pas le cas ?

Il y a quelques personnes qui s'y opposent, mais pas moi. Je ne m'y oppose que si c'est contre la volonté du type au cadavre duquel on tire un organe.

[Orval]

Bah de toutes façons c'est disserter sur le sexe des anges car plus personne ou presque ne s'oppose aux transplations de ses organes post-mortem.

Ou bien ce n'est pas le cas ?

 

Non, on en discute parce que lorsque le consentement est présumé sauf si la famille s'y oppose (au que le défunt à signe un obscure formulaire), on arrive à des taux de transplantations bien plus élevés que lorsqu'il faut un consentement exprimé du vivant de la personne.

 

Évidemment que dans la tradition, on ne touche pas les cadavres, pourquoi est ce que on le ferait, mais dans un monde ou une transplantation peu sauver une vie, cette vision n'est plus la seule valide. Je crois pas que pour les quelques personnes qui n'ont pas de famille ou qui dont la famille ne connaissait pas les dernières volontés, et que se ferait transplanter sans leur volonté, il faille conditionner la transplantation au remplissement d'une formalité préalable au décès.

Après, une transplantation obligatoire sans tenir compte de l'avis de la famille est évidemment anti-libéral.

[sans]

Encore une fois le droit de vendre ses organes règlerait la question et sauverait bien plus de vies.

[Tramp]

 

Évidemment que dans la tradition, on ne touche pas les cadavres, pourquoi est ce que on le ferait, mais dans un monde ou une transplantation peu sauver une vie, cette vision n'est plus la seule valide. Je crois pas que pour les quelques personnes qui n'ont pas de famille ou qui dont la famille ne connaissait pas les dernières volontés, et que se ferait transplanter sans leur volonté, il faille conditionner la transplantation au remplissement d'une formalité préalable au décès.

 

 

Ta vie ne justifie pas que tu me dépouilles.

[Tortue joviale]

Non, on en discute parce que lorsque le consentement est présumé sauf si la famille s'y oppose (au que le défunt à signe un obscure formulaire), on arrive à des taux de transplantations bien plus élevés que lorsqu'il faut un consentement exprimé du vivant de la personne.

 

J'avais cru comprendre que c'était même si la famille s'y oppose, que seule l'inscription préalable du défunt dans une liste pouvait s'y opposer.

[Orval]

J'avais cru comprendre que c'était même si la famille s'y oppose, que seule l'inscription préalable du défunt dans une liste pouvait s'y opposer.

 

En France en en Belgique, on demande à la famille si le défunt n'a pas exprimé d'opinion.

 

Ta vie ne justifie pas que tu me dépouilles.

 

Toi tu es mort, tu ne peut plus te posséder, ton corps appartient à ta famille qui peut en disposer. Si on donnait 10 000 euro pour ton foi et que ta famille le vendait tu trouverais rien à redire, mais parce que on a le dogme du don gratuit en France, ça donne l'impression que l'état dépouille les cadavres.

[Tramp]

Personne ne se possède soi-même. On est. Et même mort je suis encore moi. Ma famille ne peut pas disposer de ma personne comme elle le souhaite. Ma volonté sur mes biens et ma personne perdure après ma mort. J'ai posté les articles de loi correspondant et je trouve qu'ils sont en parfaite ligne avec le droit naturel.

 

Moi je n'y trouverais rien à redire. Mais quelqu'un pour qui une inhumation dans les règles est une des clés de la vie éternelle, je ne crois pas qu'il serait du même avis.

[Mathieu_D]

Mais dans un monde civilisé il paraît normal que le consentement au don d'organe soit le comportement par défaut.

Personne ici ne parle d'aller contre les volontés du défunt.

[NoName]

Mais dans un monde civilisé il paraît normal que le consentement au don d'organe soit le comportement par défaut.

Non. Le comportement par défaut c'est celui qui a toujours été adopté

[Mathieu_D]

Non. Le comportement par défaut c'est celui qui a toujours été adopté

Jusqu'à la découverte des transplantations.

[Lancelot]

Mais dans un monde civilisé il paraît normal que le consentement au don d'organe soit le comportement par défaut.

De fait ce n'était pas le cas, et c'est bien pour ça (et parce qu'en l'absence de marché libre il y a pénurie d'organes frais) qu'ils ont eu l'idée géniale d'arrêter de demander la permission. Faire évoluer les mentalités, tout ça.

Avant (et encore largement maintenant dans la pratique) on demandait aux familles pour savoir ce que le défunt avait prévu. Sauf que les familles répondaient le plus souvent "bas les pattes". On peut penser que c'est une décision absurde de leur part, qu'elles n'étaient pas rationnelles parce qu'aveuglées par le chagrin, mais bon ça reste a priori les mieux placés pour savoir ce qu'il faut faire de la dépouille.

[Elphyr]

Je trouve que c'est un joli combat d'infirmes.

Est-ce que quelqu'un (ou quelque chose) peut donner, à votre place, le droit à d'autres d'utiliser votre dépouille pour sauver des vies.

C'est franchement pas révoltant. Si l'objectif était confus, je comprendrais le débat, mais là c'est vraiment... bien. Et ce n'est pas irrespectueux des choix du défunt.

Le seul problème, c'est que ce genre de loi n'aurait même pas avoir besoin d'exister.

[Mathieu_D]

De fait ce n'était pas le cas, 

Evidemment, je n'aurais pas tenu le même discours pour les premières transplantations.

 

Sauf que les familles répondaient le plus souvent "bas les pattes". 

Mmmmh vraiment ? Sur les dernières années ?

 

 

 

Je suis peut être aveuglé par mon biais de perception mais je ne connais personne qui refuserait de donner ses organes. (Après la mort hein, avant j'en connais des tas.)

 

On a des évaluations chiffrées du taux de refus des famille ?

[Miss Liberty]

Je ne veux pas donner mes organes après ma mort, et je compte bien m'inscrire sur cette liste dès que j'aurais le temps de faire un détour par la Poste dans ses horaires d'ouverture. Qu'on laisse mon corps en paix.

[Mathieu_D]

Je ne veux pas donner mes organes après ma mort, et je compte bien m'inscrire sur cette liste dès que j'aurais le temps de faire un détour par la Poste dans ses horaires d'ouverture. Qu'on laisse mon corps en paix.

Ça me semble en contradiction avec ta foi.

Je présumerais un chrétien pieux donneur plus qu'un autre pour tout te dire.

[Anton_K]

Oui mais rappelle toi que les chrétiens ressusciteront dans leurs corps, à la fin. S'agirait pas qu'il y manque des bouts.

[NoName]

La ou il y a peut être un manque, c'est certainement sur l'encadrement. Est ce que les assurances ou le staff médical posent la question avant que tu meure genre avec un cerfa?