0100011 Posté 8 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 8 septembre 2009 Ils vont créer une nouvelle taxe pour récupérer 50 miyons? Je parie que, si on compte bien tout, ça coûte plus que 50 miyons de créer une nouvelle taxe. 50 Millions c'est exactement le montant que devait rapporter la première taxe mentionnée dans ce fil. Ce serait une "jolie" épanadiplose si le génie taxophile voulait bien rentrer dans sa lampe à huile et ne plus en sortir, mais il semblerait qu'il se soit échappé une bonne fois pour toute…
Rincevent Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 50 Millions c'est exactement le montant que devait rapporter la première taxe mentionnée dans ce fil. Ce serait une "jolie" épanadiplose si le génie taxophile voulait bien rentrer dans sa lampe à huile et ne plus en sortir, mais il semblerait qu'il se soit échappé une bonne fois pour toute… Comme le dentifrice. La seule manière de faire, c'est de nettoyer vigoureusement, et de bien resceller le tube.
Invité rogermila Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 Est-ce que, d'après vous, ça va provoquer une augmentation prochaine des tarifs et forfaits chez tous les opérateurs ?
Nick de Cusa Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 En tout cas ce fil me semble le plus lu de lib.org. J'espère que ça donnera des idées à d'autres fora et d'autres sites / blogs.
Rincevent Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 En tout cas ce fil me semble le plus lu de lib.org. J'espère que ça donnera des idées à d'autres fora et d'autres sites / blogs. Je Raconte ma Life II n'est pas loin derrière… Si on ajoute le premier du nom, on pourrait peut-être le dépasser. Ceci dit, Playmate's Topic, quoiqu'abandonné depuis longtemps, est assez bien classé aussi.
Serge Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 Pour faire honneur au sous-titre du fil, la taxe sur les eaux pluviales se doit d'y figurer aussi. CODE GENERAL DES COLLECTIVITES TERRITORIALES(Partie Législative) Section 15 : Taxe pour la collecte, le transport, le stockage et le traitement des eaux pluviales Article L2333-97 : La collecte, le transport, le stockage et le traitement des eaux pluviales constituent un service public administratif relevant des communes, qui peuvent instituer une taxe annuelle dont le produit est affecté à son financement. La taxe pour la collecte, le transport, le stockage et le traitement des eaux pluviales est due par les propriétaires des immeubles raccordés au réseau public de collecte des eaux pluviales. .../… La taxe est assise sur la superficie des immeubles raccordés à un réseau public de collecte des eaux pluviales. .../… Le tarif de la taxe est fixé par délibération de l'assemblée délibérante de la commune ou du groupement compétent pour instituer la taxe, dans la limite de 0,20 Euros par mètre carré. Les délibérations instituant et fixant le tarif de la taxe sont adoptées dans les conditions prévues à l'article 1639 A bis du code général des impôts.
eclipse Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 Ptin déjç que j'ai du claquer 4000€ pour mettre mon système d'évacuation des eaux "en conformité avec les réglementations européennes" (séparer eaux de pluies/eaux usagées), maintenant ils taxent "le traitement des eaux pluviales" Aux armes
Bastiat Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 D'aprés ce sondage TNS sofres, même un social démocrate borné devrait reconnaitre que les choix de nos politicards ne sont nullement représentatifs de l'opinion des français. Que l'impôt est donc illégitime du point de vue même d'un démocrate cohérent. http://www.tns-sofres.com/points-de-vue/3D…CEDB3AC867.aspx Faut-il renforcer ou diminuer l'intervention de l'État ?Question : D'une manière générale, par rapport à la situation actuelle, vous préféreriez : Que l'intervention et le rôle de l'État soient renforcés, quitte à augmenter les impôts des contribuables Ensemble 28 gauche 32 droite 24 Que l'intervention et le rôle de l'État soient diminués, ce qui ferait baisser les impôts des contribuables Ensemble 43 gauche 47 droite 41 … Visiblement l'aide massif aux grandes entreprises à déstabilisé la gauche (incohérence quand tu nous tient !). J'ai été agréablement surprit de découvrir à l'université d'été du PLD que Jean-Philippe Feldman et un défenseur déterminé du référendum local d'initiative populaire doublé d'une forte concurence entre collectivités. A méditer pour ceux qui croient encore que nos idées pourraient se rependre depuis le haut.
LaFéeC Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Ptin déjç que j'ai du claquer 4000€ pour mettre mon système d'évacuation des eaux "en conformité avec les réglementations européennes" (séparer eaux de pluies/eaux usagées), maintenant ils taxent "le traitement des eaux pluviales" Aux armes Et pour les propriétaires de fosses septiques ? Et pour ceux qui, par souci écologiquenomique, récupèrent l'eau de pluie ?
Nick de Cusa Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Les signes abondent que la droite sarkozialiste est plus protectioniste, interventioniste, étatiste, que la gauche.
LaFéeC Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Les signes abondent que la droite sarkozialiste est plus protectioniste, interventioniste, étatiste, que la gauche. Même Jospin était plus "libéral'
philippulus Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Le prix des cigarettes devrait augmenter de 6 % en octobre, portant le prix moyen d'un paquet à 5,60 euros, indique le Parisien-Aujourd'hui en France, dimanche 6 septembre.Les prix des produits du tabac peuvent être revus chaque trimestre. Les fabricants déposent une liste auprès du ministère du budget, responsable de l'homologation des prix du tabac. Les modifications de prix font ensuite l'objet d'un arrêté publié au Journal officiel. La dernière hausse du prix des cigarettes (6 %) remonte à août 2007, soit il y a plus de deux ans. Le prix des cigares et cigarillos a été relevé en juillet dernier de 4 % en moyenne. En mai, l'académie nationale de médecine avait réclamé une "augmentation" des prix "urgente", "massive et réitérée", estimant qu'il s'agissait de "la méthode la plus efficace pour faire baisser rapidement les ventes". http://www.lemonde.fr/societe/article/2009…36586_3224.html Il s'agit bien d'une hausse de la taxe, car celle-ci représente environ 80% du prix de vente des cigarettes.
john_ross Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 La taxe carbone à 17 euros par tonneAFP 10/09/2009 Le président de la République a tranché et fixé le prix de départ de la taxe carbone à 17 euros par tonne de CO2 émise, annonce "Le Monde" dans son édition datée de vendredi. C'est le président de la république qui fixe le niveau des taxes? http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/09/…s-par-tonne.php
Leepose Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 A tout hasard, meme si je prends la discussion en route…. n'oublions pas qu'on a frolé le cataclysme économique (a cause d'agents strictement privés et américains en plus) et qu'en tout état de cause, les impots vont maintenant exploser. Maintenant, taxer les pollueurs, je trouve ca cool, et je trouve votre mauvais esprit anti-sarkozyste un peu déplacé. En plus j'ai pas de voiture, donc, comme dirait un pote, j'en ai "rien a foutre".
john_ross Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Le CO2 n'est pas un polluant! De plus on a déjà la TIPP à 60 centimes ça suffit pas comme taxe carbone? En quoi augmenter le prix de l'essence de 5 centimes (pas pour tout le monde) va changer quoi que ce soit?
Lancelot Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 En plus j'ai pas de voiture, donc, comme dirait un pote, j'en ai "rien a foutre".
john_ross Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Que voulez-vous, il croit que ça ne le touche pas parce qu'il n'est pas directement taxé. C'est à croire qu'il n'apprend rien en venant ici.
Brock Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 A tout hasard, meme si je prends la discussion en route…. n'oublions pas qu'on a frolé le cataclysme économique (a cause d'agents strictement privés et américains en plus) et qu'en tout état de cause, les impots vont maintenant exploser.Maintenant, taxer les pollueurs, je trouve ca cool, et je trouve votre mauvais esprit anti-sarkozyste un peu déplacé. En plus j'ai pas de voiture, donc, comme dirait un pote, j'en ai "rien a foutre".
miniTAX Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 En plus j'ai pas de voiture, donc, comme dirait un pote, j'en ai "rien a foutre". Manque de pot, la taxe carbone, ça ne concerne pas que la voiture ou le carburant des voitures. Ca concerne ce qui émet du carbone, à savoir TOUT ce qui vivant et/ou qui bouge. Sur le territoire français, pour l'instant.
free jazz Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 En tout cas si le principe d'une compensation totale est vraiment respecté par l'Etat (ce dont on peut douter fortement), cette contribution énergie climat sera inédite dans l'histoire de la fiscalité. Ce sera la première taxe non pas faite pour pomper le contribuable, mais pour rééduquer les citoyens. A la limite je préférerais que l'Etat se mette le pognon dans la poche plutôt qu'il le redistribue. Car sinon, ça marquerait l'avénément d'une fiscalité pédagogique, afin d'éduquer les gens, dresser les comportements aux commandements du totalitarisme vert, les guider pour programmer ce qu'ils doivent consommer ou pas; ce qui prouverait qu'on a franchi un seuil dans le processus d'infantilisation de masse.
john_ross Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Ce sera la première taxe non pas faite pour pomper le contribuable, mais pour rééduquer les citoyens. Parce que pour le tabac et l'alcool c'est pas déjà le cas? EDIT : je ne parlerai pas de l'EdNat!
Leepose Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 En quoi augmenter le prix de l'essence de 5 centimes (pas pour tout le monde) va changer quoi que ce soit? Je propose 1 euro de plus par litre pour ces millions d'irresponsables qui prennent Paris pour un parking, y tuent 50 personnes par an, et blesse 5000 gentils piétons parisiens.
free jazz Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Parce que pour le tabac et l'alcool c'est pas déjà le cas? Non. C'est d'abord pour piquer de l'argent aux fumeurs et pour les punir ensuite. Si c'était vraiment pour les rééduquer, le montant serait reversé aux fumeurs pour se payer des cures de désintoxication. EDIT : je ne parlerai pas de l'EdNat! Rien à voir.
Nick de Cusa Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 On ne peut pas programmer un robot qui met directement les remarques de Leepose dans le fil Délires Leeposiens?
neuneu2k Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 On ne peut pas programmer un robot qui met directement les remarques de Leepose dans le fil Délires Leeposiens? C'est moi normalement, mais je travaille la…
john_ross Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Non. C'est d'abord pour piquer de l'argent aux fumeurs et pour les punir ensuite. Si c'était vraiment pour les rééduquer, le montant serait reversé aux fumeurs pour se payer des cures de désintoxication. Une partie des taxes est reversée à la sécu et sert à rembouser les substituts nicotiniques.
free jazz Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Une partie des taxes est reversée à la sécu et sert à rembouser les substituts nicotiniques. Une partie oui… ça n'a rien à voir dans le principe avec la taxe carbone, dont la recette serait intégralement reversée aux contribuables, soit sous la forme de déduction d'impôt sur le revenu, soit de chèques pour ceux qui n'en payent pas. L'objectif est donc purement comportemental et idéologique.
john_ross Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Une partie oui.. donc ça n'a rien à voir dans le principe avec la taxe carbone, dont la recette serait intégralement reversée aux contribuables, soit sous la forme de déduction d'impôt sur le revenu, soit de chèques pour ceux qui n'en payent pas. L'objectif est donc purement comportemental et idéologique. Le remboursement des substituts nicotiniques a été concomitant à une hausse des taxes sur le tabac. Et la aujourd'hui c'est une partie des taxes sur les énergies génératrices de CO2 sera reversée.
neuneu2k Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Une partie oui… ça n'a rien à voir dans le principe avec la taxe carbone, dont la recette serait intégralement reversée aux contribuables, soit sous la forme de déduction d'impôt sur le revenu, soit de chèques pour ceux qui n'en payent pas. Gnii, y'a des individus qui font de la recapture de CO2 ? Non, parce que même dans l’hypothèse réchauffiste, si il y a un sens a payer les gens qui retirent du CO2 de l’atmosphère, il n’y en a aucun a payer ceux qui en produisent … moins… que les autres !
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant