ttoinou Posté 28 mai 2017 Signaler Posté 28 mai 2017 Je rejoins NoName et Neomatix, l'aspect collectif n'est pas essentiel mais on ne peut pas non plus nier le côté "social" de toute production culturelle / de divertissement. Et il y a aussi des gens (comme ceux qui se sont exprimés plus haut) qui ressentent ça de façon plus collective (peut être sont-ce aussi des gens généralement plus cinéphiles / qui vont plus souvent au cinéma plutôt que regarder des films chez eux / qui investissent plus de temps dans cette pratique). Enfin bref pas besoin de s'énerver je déclare que tout le monde a raison Merci pour la suggestion des nouveaux Twin Peaks. Rien que le premier je comprends plus rien.... Jme demande s'il faut que je rematte la saison 2 ou si c'est normal (je penche plutôt vers "c'est normal")
Alchimi Posté 28 mai 2017 Signaler Posté 28 mai 2017 il y a 9 minutes, Neomatix a dit : Ce que tu décris n'est pas exclusif au cinéma et est bien plus présent en spectacle vivant : théâtre, one man show, concert, etc. Au cinéma c'est très, très réduit. C'est pour ça que, àma, considérer cet aspect collectif du cinéma comme une part indispensable de sa définition n'est pas pertinent. Ah alors déjà il y a relativement peu de différences entre salle de cinéma et salle de spectacle vivant... (J'ai presque envie de dire aucune). Et quand tu va dans des salles/projections de cinéma en inde ou en afrique, le public y parle à mort, interpelle l'écran... c'est à des km des salles de ciné du monde occidental. Quand à dire que c'est une part indispensable de la définition... sans aller jusque là, il ne faut pas oublier que le cinéma est né et a conquis ses lettres de noblesse bien avant la naissance de la télé, et ce dans des salles, avec une audience. Ce serait absurde de penser que ça n'as pas eu d'impact. (je ne dis pas ça pour toi néo). J'ai plus mes cours de cinéma en tête pour te ressortir par cœur la définition ""artistique officielle"" du cinéma, (si tant est qu'on avais jamais eu un truc du style, d'ailleurs), mais je me souviens très bien de profs qui considéraient qu'un vrai bon film ça se voit sur un "vrai" écran de cinéma, et pas sur un timbre-poste de smartphone, chose avec laquelle personnellement je suis d'accord à 200%.
Alchimi Posté 28 mai 2017 Signaler Posté 28 mai 2017 il y a 1 minute, ttoinou a dit : [...] . Et il y a aussi des gens (comme ceux qui se sont exprimés plus haut) qui ressentent ça de façon plus collective (peut être sont-ce aussi des gens généralement plus cinéphiles / qui vont plus souvent au cinéma plutôt que regarder des films chez eux / qui investissent plus de temps dans cette pratique). [...] Ah bah ça c'est sur. C'est comme toutes les fois où tu te retrouves avec des praticiens/amateurs éclairés/puristes de tels ou tels trucs et tu les vois avoir des sensibilités qui te passent à 300km au dessus du crane. Typiquement ce qui m'arrive quand je prend un verre avec des codeurs. Ce qui ne m'arrive jamais.
RaHaN Posté 28 mai 2017 Signaler Posté 28 mai 2017 Fin du débat, voici la meilleure salle de ciné : Blague à part (encore que..), c'est juste impensable de mettre un concert et un film au ciné dans le même sac. Pour un groupe de musique, en enlevant la salle et la qualité sonore, la seule chose qui peut les influencer alors qu'ils jouent tous les soirs la même chose, c'est le public en face d'eux. Si ces derniers sont sans réaction, les gars vont jouer leurs morceaux, merci au revoir ; par contre si ils arrivent à s'auto-influencer, là t'es à peu près certain de vivre le "meilleur" concert de ta vie. Au ciné, bah la question se pose même pas vu que le format en face de toi ne sera pas influencé par le public dont tu fais partie. Tout ce qui vient après, le partage du vécu tout ça, présent aussi bien après un concert qu'après un film, ne vient en rien définir l'expérience vécue sur le moment.
Alchimi Posté 28 mai 2017 Signaler Posté 28 mai 2017 il y a 15 minutes, Restless a dit : Au ciné, bah la question se pose même pas vu que le format en face de toi ne sera pas influencé par le public dont tu fais partie. Tu sais que les projections-test à une audience test au cinéma d'un film en cours de production ça a existé à Hollywood (et je me demande même que ça existe encore). Donc si le format du cinéma connait une influence à minima indirecte, (et même parfois assez directe), du public. Elle n'est juste pas interactive. Et encore, des films interactifs, j'en ai vu, dans une salle. Bon c'est chiant par contre. 1
RaHaN Posté 28 mai 2017 Signaler Posté 28 mai 2017 l'objectif ? voir si l'audience est réceptive ? Je reste pour le moment sur l'idée que "Audience = 1+1+1+1+n". Pour l'argument d'Ultimex, il est difficile de nier que tout signe extérieur puisse avoir une influence sur soi durant notre rapport face au film (que ça soit aussi bien le paquet de M&M's que Jean Yves, encore lui, s'ouvre 17 rangées plus loin, l'odeur de merde qui se dégage quand la porte du fond s'ouvre, la veilleuse de sécurité qui ne s'éteint pas et qui clignote comme une conne, ou les réactions des autres spectateurs), pour autant est-ce que cette influence de l'environnement sur soi, influe-t-elle réellement notre rapport au média en tant que tel ? Parce que si notre attention n'était pas pleinement consacrée au film, alors a-t-on véritablement vu ce film ?
Alchimi Posté 28 mai 2017 Signaler Posté 28 mai 2017 il y a 12 minutes, Restless a dit : l'objectif ? voir si l'audience est réceptive ? Je reste pour le moment sur l'idée que "Audience = 1+1+1+1+n". Voir si le public aime le film pour être sûr de rencontrer le succès maximum à la sortie du film. C'est purement commercial. Comme les tests des barres chocolatées. Note qu'avec un truc comme ça Kubrick aurait vu pas mal de ses films coupés -et pas mal d'autres réal's et films devenus historiques-. D'ailleurs une des raisons qui explique l'existence actuelle de blockbusters en sortie mondiale simultanée c'est de réduire le plus possible le bouche-à-oreille des spectateurs et les impacts des critiques sur la première semaine d'exploitation en salle d'un film. Ça et occuper le terrain au maximum. Et oui une audience égale plein d'individus, personne ici ne le nie. (en tout cas pas moi). Ça ne rend pas ce que je disais incompatible.
Frenhofer Posté 28 mai 2017 Signaler Posté 28 mai 2017 Pour ceux que ça intéresse, hier soir France Culture a diffusé plusieurs programmes, rediffusions, sur le cinéma japonais. A écouter ici, en bas de page : https://www.franceculture.fr/programmes/2017-05-27 il y a 2 minutes, Alchimi a dit : D'ailleurs une des raisons qui explique l'existence actuelle de blockbusters en sortie mondiale simultanée c'est de réduire le plus possible le bouche-à-oreille des spectateurs et les impacts des critiques sur la première semaine d'exploitation en salle d'un film. Ça et occuper le terrain au maximum. L'autre raison étant le piratage et donc moins d'entrées.
Alchimi Posté 28 mai 2017 Signaler Posté 28 mai 2017 il y a 14 minutes, tomrobo a dit : L'autre raison étant le piratage et donc moins d'entrées. Tutafé!
Ultimex Posté 28 mai 2017 Signaler Posté 28 mai 2017 il y a une heure, ttoinou a dit : Merci pour la suggestion des nouveaux Twin Peaks. Rien que le premier je comprends plus rien.... Jme demande s'il faut que je rematte la saison 2 ou si c'est normal (je penche plutôt vers "c'est normal") C'est normal.
Cthulhu Posté 29 mai 2017 Signaler Posté 29 mai 2017 Wait...pourquoi on parle d'une série TV dans le fil des films ? Enfin bref, je n'ai quasi rien compris à ces deux premiers épisodes de Twin Peaks. L’ambiance plus légère des premières saisons me manque un peu, on verra ce que ça donne sur le long terme.
ttoinou Posté 29 mai 2017 Signaler Posté 29 mai 2017 Pas faux. Mais le titre du fil des séries donne envie de les critiquer ^^
coup_du_sombrero Posté 29 mai 2017 Signaler Posté 29 mai 2017 "L' Ecran Français" publie les montants des salaires des réalisateurs français sur 2016. Le réalisateur français moyen et un peu connu touche entre 100 000 et 200 00 euros par film. Mais cet enfoiré de Danny Boon prend, lui, plus d'un million d'euros ! Pour qui il se prend ce connard. .
Rincevent Posté 29 mai 2017 Signaler Posté 29 mai 2017 à l’instant, coup_du_sombrero a dit : "L' Ecran Français" publie les montants des salaires des réalisateurs français sur 2016. Le réalisateur français moyen et un peu connu touche entre 100 000 et 200 00 euros par film. Mais cet enfoiré de Danny Boon prend, lui, plus d'un million d'euros ! Pour qui il se prend ce connard. Pour un réalisateur assez bankable pour attirer des entrées sur son seul nom. C'est à dire une ressource rare dont l'offre est extrêmement inélastique dans un marché où la demande en réalisateurs (et en acteurs, d'ailleurs) bankables est surgonflée par les subventions.
Alchimi Posté 29 mai 2017 Signaler Posté 29 mai 2017 En même temps vu la gueule du cinéma français...
coup_du_sombrero Posté 29 mai 2017 Signaler Posté 29 mai 2017 il y a 31 minutes, Rincevent a dit : Pour un réalisateur assez bankable . Ce qui est inexplicable c'est qu'il y a lui ...et les autres (qui sont très loin derrière). Le second est Guillaume Canet qui plafonne a 300 000 euros. Et je parle pas du petit réalisateur débutant qui fait son premier film et doit se contenter de 10 000 euros.
RaHaN Posté 29 mai 2017 Signaler Posté 29 mai 2017 De ce que je vois, c'est que ce chiffre ne représente pas uniquement le cachet réalisateur, mais aussi auteur, scénariste, coproducteur, marchand de tapis. Je viens aussi d'apprendre que les chaines TV avaient obligation d'investir 3% de leur chiffre d'affaire dans le cinéma....
Alchimi Posté 29 mai 2017 Signaler Posté 29 mai 2017 il y a 35 minutes, coup_du_sombrero a dit : Et je parle pas du petit réalisateur débutant qui fait son premier film et doit se contenter de 10 000 euros. Mort de rire, où as tu vu qu'un jeune réal débutant était bénéficiaire sur son premier film. il y a 14 minutes, Restless a dit : Je viens aussi d'apprendre que les chaines TV avaient obligation d'investir 3% de leur chiffre d'affaire dans le cinéma.... Bah tu sais le CNC se sert partout. On voit le bien fou que ça a fait à la diversitude de la production du cinéma français qui est à la pointe des sujets, de la réal', des scénarios et de la technolo... Nan j'déconne. Bon j'arrête, l'état et la mentalité de ce qu'on appelle encore "cinéma français" m'énerve toujours à vitesse V.
Romy Posté 29 mai 2017 Signaler Posté 29 mai 2017 Il faut ajouter à ça les subventions assez énormes versées par les collectivités territoriales ('Viens tourner ton film dans ma région qu'elle est belle et occupe-moi un peu les intermittents du cru qui seront injectés dans l'économie locale'). Je me souviens qu'après le succès des Ch'tis il y avait eu beaucoup de monde pour s'offusquer que Dany Boon ne rendait pas l'argent des subventions à la région Nord-Pas-de-Calais. Ce qui est assez savoureux car, pensez-donc, si un film a le malheur de marcher, les subventions publiques serviront à un enrichissement personnel, alors qu'il vaut bien mieux que le pognon public continue de financer des projets bancaux qui se plantent avec classe et distinction pas comme ce cinéma de beaufs. C'est bien beau de reprocher à Boon et consorts de profiter de subventions publiques mais la plupart des gens leur reproche leur succès, forcément un peu nauséabond, pas l'existence d'argent public dans le financement du cinéma. Boon n'est pas plus 'immoral' que le réalisateur d'art et d'essai dans l'histoire.
SilenT BoB Posté 29 mai 2017 Signaler Posté 29 mai 2017 Je viens de voir "La grande muraille" avec Matt Damon, il avait fumé quand il a lu le scénario? Je résume le film: Matt Damon contre des chiens Aliens du centre de la terre dans la Chine médiévale avec des power rangers en guise de soldats. Mon dieu c'te bouse!!! Les effets spéciaux sont dignes des années 90, le scénario est aussi épais que mon résumé di film, tout est cliché, aucune surprise, le nanar de haut niveau!
Cthulhu Posté 29 mai 2017 Signaler Posté 29 mai 2017 Haha, c'est exactement ce que j'ai pensé de ce film. Ils ont réussi à réunir le pire des blockbusters ricains et des films d'actions chinois sans aucun des éléments positifs de chaque genre. 2
Tramp Posté 30 mai 2017 Signaler Posté 30 mai 2017 Le 28 mai 2017 à 12:33, Johnnieboy a dit : Vous n'avez jamais remarqué comment les gens s'abordentr naturellement après avoir vu le même film au ciné ? Que des gens se voient sortir de la même salle puis se croisent quelques minutes après dans un bar ou le métro et ils se parleront probablement pour discuter du film. Bon, je sais que c'est ptêt pas le cas avec les liborgiens qui sont pour la plupart introvertis mais qu'on ne vienne pas nous taxer d'être des mystiques new age. C'est con et insultant. Toutes les experiences sont collectives pour les extroverties. La la seule raison de regarder un film avec un tiers c'est quand elle vaut le coup de se coller et de faire des bisous. Le film n'a plus vraiment d'intérêt en lui-même par contre.
Johnnieboy Posté 30 mai 2017 Signaler Posté 30 mai 2017 il y a 37 minutes, Tramp a dit : Toutes les experiences sont collectives pour les extroverties. La la seule raison de regarder un film avec un tiers c'est quand elle vaut le coup de se coller et de faire des bisous. Le film n'a plus vraiment d'intérêt en lui-même par contre. Un extraverti, on appelle ça "quelqu'un de normal" en dehors de lib.org. Et un vrai extraverti du monde réel (çàd pas forcément une personne capable de discuter avec un inconnu), on appelle ça un fou, un hippie ou un mystique sur lib.org.
Tramp Posté 30 mai 2017 Signaler Posté 30 mai 2017 Les introvertis c'est 50% de la population. C'est pas parce qu'ils ne sont pas bruyants qu'ils ne sont pas normaux.
ttoinou Posté 30 mai 2017 Signaler Posté 30 mai 2017 Et surtout on peut être les deux à la fois selon les périodes de la vie, selon notre environnement, nos envies..
ttoinou Posté 30 mai 2017 Signaler Posté 30 mai 2017 Le 27/05/2017 à 21:09, Alchimi a dit : Ben fais toi payer pour monter un long metrage et on en reparle. Tu parlais de Munch ou tu voulais nous parler d'une expérience personnelle ?
Johnnieboy Posté 31 mai 2017 Signaler Posté 31 mai 2017 Il y a 14 heures, Tramp a dit : Les introvertis c'est 50% de la population. C'est pas parce qu'ils ne sont pas bruyants qu'ils ne sont pas normaux. 50% de la population parisienne, peut-être. Il y a 14 heures, Tramp a dit : Les introvertis c'est 50% de la population. C'est pas parce qu'ils ne sont pas bruyants qu'ils ne sont pas normaux. 50% de la population parisienne, peut-être.
Wayto Posté 31 mai 2017 Signaler Posté 31 mai 2017 Il y a 16 heures, Tramp a dit : Les introvertis c'est 50% de la population. C'est pas parce qu'ils ne sont pas bruyants qu'ils ne sont pas normaux. Tu la sors d'où ta statistique ? Je rejoins Johnnie, c'est plus que commun (en tout cas dans mon cas) de voir des gens échanger / d'échanger quelques phrases avec des inconnus sur un film quand tu sors de la salle. Bon après y'a ceux qui n'aiment pas parler du film qu'ils viennent de voir mais...
Tramp Posté 31 mai 2017 Signaler Posté 31 mai 2017 il y a 5 minutes, Wayto a dit : Tu la sors d'où ta statistique ? Je rejoins Johnnie, c'est plus que commun (en tout cas dans mon cas) de voir des gens échanger / d'échanger quelques phrases avec des inconnus sur un film quand tu sors de la salle. Bon après y'a ceux qui n'aiment pas parler du film qu'ils viennent de voir mais... Ben ouais, y a 50% d'extraverti alors c'est sur que ce n'est pas rare. Et comme les introvertis sont polis et répondent aux extravertis... La source c'est le 1998 MBTI Manual.
L.F. Posté 31 mai 2017 Signaler Posté 31 mai 2017 il y a 30 minutes, Tramp a dit : Ben ouais, y a 50% d'extraverti alors c'est sur que ce n'est pas rare. Et comme les introvertis sont polis et répondent aux extravertis... La source c'est le 1998 MBTI Manual. Mais la notion d'introversion du MBTI est-elle superposable à ce qu'on appelle introversion/extraversion dans le langage courant ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant