Hayek's plosive Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 L'essentiel est que le troll "sitcoms US" marche toujours aussi bien pour pourrir un sujet par le bas sur liborg. Le seul but recherché par mon précédent post.
Chitah Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 De mon temps, le trolling sur liborg c'était l'islam, l'avortement etc. Maintenant je suis largué.
poney Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Le "Play Book" est saison 5 et c'est de loin un des grands moments de HIMYM
sans Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Ce qui me fait penser qu'en terme de films à la con, il y a l'inimitable trilogie Harold et Kumar. D'habitude je n'aime pas les films à la con, mais je dois dire que ceux-là sont géniaux.
Johnnieboy Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Cette scène m'a fait hurler de rire plusieurs fois :
poney Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Ha, merde, encore un truc que je dois téléch…acheter
pankkake Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 J'aime beaucoup Marshall ! Je préfère Lilly. Ce qui est clair c'est que le héros de la série, Ted, est absolument insupportable.
Chitah Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Toute personne qui n'apprécie pas les films de Harold et Kumar est un ennemi du genre humain qui doit être brûlé en place publique. White Castle quoi. Un burger de White Castle, merde!
Fagotto Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Pardon de vous déranger. Je ne sais plus trop où en est la conversation. 1/ Je dis qu'une" institution naturelle" comme la famille (et les traditions) peut créer des contraintes violentes sur l'individu, l'Etat social-démocrate en crée aussi mais peut libérer des premières, je ne dis pas que la deuxième situation est la meilleure mais je pense qu'il faut constater aussi ses avantages, bien sur nous n'avons pas ici et maintenant deux sociétés exemplaires de chaque situation pour comparer, mais actuellement peu de gens partent d'Europe pour aller dans des sociétés plus traditionnelles, même ceux qui parle pourtant de totalitarisme. 2/ Quelque soit le lien de causalité, dans les pays riches il y a un Etat social, ça ne durera peut-être pas éternellement et d'autres modèles apparaîtront peut-être, mais du coup pour l'instant "les traditions" résistent peu au processus, ce qui peut montrer que soit l'Etat social méchant fait tout les détruire, soit que ces traditions ne sont finalement pas si valables que ça, et qu'il n'y a pas grand intérêt à les conserver à tout prix ou à en faire un exemple de contraintes respectables et acceptables à opposer aux contraintes étatiques. En gros, le conservatisme social a tendance soit à ne pas résister à la social-démocratie soit à vouloir s'imposer de force via l'Etat dans certains pays, bref rien ne me prouve son intérêt ou sa validité (à part comme choix personnel).
poney Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Toute personne qui n'apprécie pas les films de Harold et Kumar est un ennemi du genre humain qui doit être brûlé en place publique. White Castle quoi. Un burger de White Castle, merde! Ho c'est ça ! Je connais alors ! Mes anciens colloc étaient fan !
h16 Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Alors que si on peut plus dire des conneries dans la Taverne, bin toufoulcan. C'est le charme de liborg. On commence par un lolcat, on finit sur l'incertitude d'Heisenberg ou la déconstructions des conneries lacaniennes. Mais bon. LOLCAT.
Métazét Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Si c'est interne et que ce n'est pas choisi, on va voir un psy, pas un émancipapeuthe. L'émancipapeuthe est là pour faire comprendre aux gens (psys y compris) que certaines contraintes internes qu'on s'impose n'ont pas lieu d'être et qu'il serait bon de s'en débarrasser. D'ailleurs, je ne suis pas persuadé que le psy soit toujours la bonne personne pour régler ce genre de problème. Je vois davantage la chose sous forme d'une maïeutique, à base de dialogues argumentés, de remises en question, etc.
Métazét Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Alors ca je suis loin d'etre d'accord. Une petite blaguounette peut détendre l'atmosphere dans un fil ou la temperature commence a monter comme la culotte d'une nymphomane rentrant dans une caserne de pompiers un samedi matin. Une petite blaguounette, oui, mais si ça dégénère en conneries sur 3 pages… bof, bof… Alors que si on peut plus dire des conneries dans la Taverne, bin toufoulcan. T'inquiètes, y'a toujours moyen de faire redescendre le niveau du débat…
sans Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Je dis qu'une" institution naturelle" comme la famille (et les traditions) peut créer des contraintes violentes sur l'individu, l'Etat social-démocrate en crée aussi mais peut libérer des premières, je ne dis pas que la deuxième situation est la meilleure mais je pense qu'il faut constater aussi ses avantages, bien sur nous n'avons pas ici et maintenant deux sociétés exemplaires de chaque situation pour comparer, mais actuellement peu de gens partent d'Europe pour aller dans des sociétés plus traditionnelles, même ceux qui parle pourtant de totalitarisme. John Kenneth Galbraith, homme intelligent bien qu'affreux constructiviste a établi l'existence de trois sortes de pouvoirs, débouchant sur trois sortes de contraintes. -Pouvoir dissuasif, le bâton. -Pouvoir économique, la carotte. -Pouvoir persuasif, la séduction. Libéralement parlant, seule la première contrainte est illégitime.
Lancelot Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Je vois davantage la chose sous forme d'une maïeutique, à base de dialogues argumentés, de remises en question, etc. Ouais, parce que convaincre les gens par l'argumentation c'est tellement efficace
neuneu2k Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 L'émancipapeuthe est là pour faire comprendre aux gens (psys y compris) que certaines contraintes internes qu'on s'impose n'ont pas lieu d'être et qu'il serait bon de s'en débarrasser. Ah ouais, ça serait bon de changer pour devenir un type que je mépriserai, ok, j'en prends bonne note.
Fenster Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 En naviguant sur wikiberal je suis tombé là dessus : http://www.wikiberal.org/wiki/Satanisme#Satanisme_et_lib.C3.A9ralisme C'est une blague ??
Calembredaine Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 En naviguant sur wikiberal je suis tombé là dessus : http://www.wikiberal.org/wiki/Satanisme#Satanisme_et_lib.C3.A9ralisme C'est une blague ?? Manifestement un sabotage.
Rincevent Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 L'émancipapeuthe est là pour faire comprendre aux gens (psys y compris) que certaines contraintes internes qu'on s'impose n'ont pas lieu d'être et qu'il serait bon de s'en débarrasser. Il serait bon de s'en débarrasser ? Bon pour qui ? Bon dans quel but ? Il y a tant de présupposés dans ce que tu écris…
Asthenik Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Ce discours sur ce que Métazét appelle les "contraintes internes" n'est vraiment pas nouveau, c'est le même laïus que dans les années 60/70. C'est par ailleurs le discours que tiennent tous les maris du monde à leur femme depuis la nuit des temps quand ils veulent s'affranchir des contraintes maritales et ouvrir en grand ce champs des possibles décidément trop étriqué et bourgeois pour assouvir leur soif inextinguible d'exploration. Pour ne prendre donc que le cas (auquel, finalement, se réduit cette question) de la contrainte interne qu'est l'interdiction morale du sexe extraconjugal : ce n'est pas une norme qui tombe du ciel puisqu'elle est nécessaire au sentiment de responsabilité familiale, et in fine à toute vie de famille, ainsi bien sûr qu'au sentiment de sécurité et de prévisibilité dont les enfants ont besoin. Accessoirement c'est aussi une façon de permettre d'investir son énergie dans des choses plus intéressantes et constructives que la quête absurde, comme l'est Sisyphe et son rocher, du prochain partenaire. C'est une norme donc qui n'est pas dénuée de bienfaits à l'échelle de la société.
YouplaBoum Posté 30 octobre 2012 Signaler Posté 30 octobre 2012 En fait, "le monde des progressistes est plein d'idées libérales devenues folles". J'adore. C'est fabuleusement bien repris. Merci mille fois pour ça.
0100011 Posté 30 octobre 2012 Signaler Posté 30 octobre 2012 Ce discours sur ce que Métazét appelle les "contraintes internes" n'est vraiment pas nouveau, c'est le même laïus que dans les années 60/70. C'est par ailleurs le discours que tiennent tous les maris du monde à leur femme depuis la nuit des temps quand ils veulent s'affranchir des contraintes maritales et ouvrir en grand ce champs des possibles décidément trop étriqué et bourgeois pour assouvir leur soif inextinguible d'exploration. Pour ne prendre donc que le cas (auquel, finalement, se réduit cette question) de la contrainte interne qu'est l'interdiction morale du sexe extraconjugal : ce n'est pas une norme qui tombe du ciel puisqu'elle est nécessaire au sentiment de responsabilité familiale, et in fine à toute vie de famille, ainsi bien sûr qu'au sentiment de sécurité et de prévisibilité dont les enfants ont besoin. Accessoirement c'est aussi une façon de permettre d'investir son énergie dans des choses plus intéressantes et constructives que la quête absurde, comme l'est Sisyphe et son rocher, du prochain partenaire. C'est une norme donc qui n'est pas dénuée de bienfaits à l'échelle de la société. Bon il y a des aspects biologiques qu'on ne peut pas balayer de la main. Ou bien si on peut mais ils reviennent inlassablement : c'est plutôt là que se loge le mythe de Sisyphe, chercher à dépasser sa condition biologique qui revient tout le temps (disons à chaque printemps)… Incidemment c'est à cause des femmes volages (la poule ou l'oeuf ?) que nous avons de grosses testicules : http://www.bigsiteofamazingfacts.com/why-do-male-chimpanzees-have-bigger-testicles-compared-to-humans-and-gorillas-also-have-tiny-ones
neuneu2k Posté 30 octobre 2012 Signaler Posté 30 octobre 2012 Bon il y a des aspects biologiques qu'on ne peut pas balayer de la main. Ou bien si on peut mais ils reviennent inlassablement. Je ne suis pas sur de bien comprendre de quoi tu parle, mais j'ai bien plus d'envie de meurtres que d'envie de baiser quelque'un d'autre que ma femme, et je suis quasi-sur que c'est biologique et vachement lié a la quantité de sommeil que j'ai eu la nuit d'avant. Dans les deux cas, je ne passe pas a l'acte, c'est fou hein, l'homme civilisé est tout a fait capable de ne pas obéir a ses pulsions primales (a ne pas confondre avec l'homme domestiqué dont les passions ont été castrées par conditionnement). Quand au parallèle entre l'amour et l'amitié, c'est totalement hors sujet, on peut tout a fait être amoureux de trois femmes, ou douze, ou cent, et respecter un serment, parce que ce serment est bien plus important, je ne vois pas ou est l'incompréhension. Je suppose que metazet tu veux libérer les prêtres aussi, et les hétéros (quelle contrainte interne horrible, se fermer a la moitié de la population !), et les homos hein, pas de jaloux, lesbiennes opprimées parce qu'elles ne sont pas bi !
0100011 Posté 30 octobre 2012 Signaler Posté 30 octobre 2012 Je ne suis pas sur de bien comprendre de quoi tu parle, mais j'ai bien plus d'envie de meurtres que d'envie de baiser quelque'un d'autre que ma femme, et je suis quasi-sur que c'est biologique et vachement lié a la quantité de sommeil que j'ai eu la nuit d'avant. Y aurait il un lien entre les deux également ? Parlez moi de votre enfance…. Sérieusement sans faire de la psychanalyse de prisunic c'est clair que la frustration est un élément constitutif de l'être humain. Donc on peut le prendre de manière ultra progressiste et dire qu'il faut céder à toutes ses pulsions, et de l'autre côté du spectre nier jusqu'à leur existence. Je suis Bayrouiste sur le sujet (on le remarquera c'est également notre classement parmi les hominidés), mais je pense qu'il faut reconnaître que fondamentalement nous sommes des animaux. On peut survaloriser la fonction du cortex frontal (qui est principalement celle qui a changé pour donner l'homme) mais le reste de notre être existe également, et pour reprendre l'expression d'asthenik : ça ne tombe pas du ciel mais ça descend de l'arbre. C'est pour ça que l'image d'asthenik de Sysiphe doit à mon avis être lue à l'envers : c'est la vie monogame qui ressemble au travail inlassable de Sysiphe pour contrer les inclinations biologiques, pas de courir après chaque partenaire qui au contraire est on ne peut plus naturel… Enfin je reviens sur cette idée répandue que " tous les maris du monde à leur femme depuis la nuit des temps quand ils veulent s'affranchir des contraintes maritales et ouvrir en grand ce champs des possibles décidément trop étriqué et bourgeois pour assouvir leur soif inextinguible d'exploration" Le célèbre théorème du bal de fin d'année montre qu'il n'en est rien et que les torts sont partagés à 50/50 : M. Gale utilise une métaphore que tout le monde est supposé comprendre, même les nuls en maths - ce qui tombe bien. Il appelle ça le "théorème du bal de fin d'année scolaire". De quoi s'agit-il ? "Supposons, dit-il, que le lendemain du bal nous demandions à chaque participante de nous dire le nombre de cavaliers avec lesquels elle a dansé. Faisons l'addition des résultats et nous obtenons un nombre F. Livrons-nous à la même opération avec les garçons et nous obtenons un nombre G. Résultat : F = G, et sont forcément égal à C, le nombre de couples qui ont dansé au bal", triomphe David Gale. Le raisonnement étant applicable à toute autre forme d'ébats (est-ce que tout le monde a bien suivi ?).
neuneu2k Posté 30 octobre 2012 Signaler Posté 30 octobre 2012 C'est pour ça que l'image d'asthenik de Sysiphe doit à mon avis être lue à l'envers : c'est la vie monogame qui ressemble au travail inlassable de Sysiphe pour contrer les inclinations biologiques, pas de courir après chaque partenaire qui au contraire est on ne peut plus naturel… La rationnalité de l'homme, l'égo, l'honneur, la loyauté, ne sont pas moins 'naturels', l'envie de domination et de mort aussi (l'homme est quand meme le prédateur supreme sur la planete, les gens ont tendence a l'oublier), lutter contre ses instincts fait partie de la nature de l'homme au meme titre que le reste de la liste, et y arriver n'est pas du tout une torture, au contraire.
0100011 Posté 30 octobre 2012 Signaler Posté 30 octobre 2012 La rationnalité de l'homme, l'égo, l'honneur, la loyauté, ne sont pas moins 'naturels', l'envie de domination et de mort aussi (l'homme est quand meme le prédateur supreme sur la planete, les gens ont tendence a l'oublier), lutter contre ses instincts fait partie de la nature de l'homme au meme titre que le reste de la liste, et y arriver n'est pas du tout une torture, au contraire. Ben oui c'est ce que je dis Mais c'est justement ça qui est Sysiphien chez l'homme justement pas de courir et recommencer avec un nouveau partenaire comme le disait asthenik.
neuneu2k Posté 30 octobre 2012 Signaler Posté 30 octobre 2012 En fait, c'est le fait de considérer la ˋfrustration' comme mauvaise en soi qui me choque, sans frustration, sans contraintes 'internes' on n'est pas un homme, on est un espèce de bout de viande incapable même de tenir debout et voue à la mort rapide et certaine.
Mathieu_D Posté 30 octobre 2012 Signaler Posté 30 octobre 2012 On appelle ça la discipline, et ça me semble préférable à toutes les émancipations.
Messages recommandés