Antoninov Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 6 minutes ago, Flashy said: Très concrètement, si deux personnes bien alcoolisées couchent ensemble, elles s'entre-violent. Espérons qu'elles finiront dans la même cellule alors.. quoique sans alcool peut-être qu'elle ne se plairont pas...
Corned beef Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 Présomption irréfragable pour protéger les très jeunes mineurs pourquoi pas, mais 15 ans c'est trop haut. Donc en cas d'accusation de viol, il faudra prouver qu'on a pris des "précautions élémentaires". Le Cerfa de demande de relations sexuelles n'est plus très loin.
Bisounours Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 il y a 22 minutes, Flashy a dit : comment tu prouves "l'incapacité neurologique à exprimer sa volonté"? dans le cas où la victime n'est pas vivante ? ou si peu.... il y a 23 minutes, Flashy a dit : le consentement doit être donné volontairement comme le résultat de la volonté libre et éclairée ça sent le contrat de relatrion sexuelle, ça.
Tramp Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 il y a 5 minutes, Corned beef a dit : Présomption irréfragable pour protéger les très jeunes mineurs pourquoi pas, mais 15 ans c'est trop haut Il y a deja une loi pour ca.
Tramp Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 Ils veulent criminaliser l'inceste en plus. Des fous en manque de pénal.
Adrian Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 Non. Une psychiatre spécialisée en psychotraumatologie a fait ses propositions à la secrétaire d’Etat chargée de l’égalité entre les femmes et les hommes pour la future loi contre les violences sexuelles prévue le premier semestre 2018. Citation La justice elle-même doit-elle également s’adapter ? Dans son manifste Muriel Salmona défend l’imprescriptibilité pour les crimes sexuels commis sur les mineurs. Réservée aux crimes contre l’humanité, elle est pour l’heure écartée par Mme Schiappa : « Elle ne passerait sans doute pas le filtre du Conseil constitutionnel », estime la secrétaire d’Etat. Les magistrats considèrent que la prescription actuelle est adaptée : pour condamner des auteurs, des preuves sont nécessaires. Or, ces dernières se raréfient avec le passage du temps. Ils estiment que permettre de porter plainte quarante ou cinquante ans après les faits pourrait donner de faux espoirs aux victimes.
Flashy Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 Faut que les magistrats et juristes s'organisent pour protester contre les bêtises juridiques de ce rapport. La redéfinition du viol, notamment, est proprement scandaleuse.
Tramp Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 il y a 22 minutes, Adrian a dit : Non. Une psychiatre spécialisée en psychotraumatologie a fait ses propositions à la secrétaire d’Etat chargée de l’égalité entre les femmes et les hommes pour la future loi contre les violences sexuelles prévue le premier semestre 2018. Qui est cette femme, quelles sont ses compétences juridiques, sa légitimité ? Pourquoi elle et pas à l'ordre des médecins ? Edit : infos supplémentaires Elle fait des études de médecine et soutient, en 1991, à l'université Paris 7 (Bichat) sa thèse de médecine intitulée Sophie ou les malheurs du désir[1] sous la direction d'Yves Pélicier, qui consiste en une lecture psychanalytique des Malheurs de Sophie de la Comtesse de Ségur. Citation Dans une optique féministe[17], elle cherche à obtenir une amélioration de la protection et des soins pour les victimes de violences sexuelles, adopte une position abolitionniste à l'égard de la prostitution
Corned beef Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 Aah mais je l'ai déjà vu il y a des années dans cette vidéo (1 min) :
Atika Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 La suppression de la prescription je trouve pas ça inadmissible. Certes c'est très difficile à prouver à court terme alors des dizaines d'années après les faits j'en parle pas, mais et alors ? C'est beaucoup trop général, il peut y avoir des cas rarissimes où des preuves subsistent ; ou même que le suspect avoue lui-même ( très peu probable mais le Droit doit pouvoir couvrir chaque situation, où au moins dire le Droit, donner une réponse quoi). Que ça donne des faux espoirs aux plaignants, muh feelings. J'vous rappelle qu'on doit à la probatio diabolica l'inversion de la charge de la preuve en cas de doute raisonnable ou faisceaux de présomptions de discrimination à l'embauche notamment. Pas fan du concept
Rincevent Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 Il y a 2 heures, Flashy a dit : Très concrètement, si deux personnes bien alcoolisées couchent ensemble, elles s'entre-violent. Et en raison de l'égalité entre les sexes, l'homme sera le seul à être condamné pour viol. 3
Bisounours Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 Il y a 2 heures, Flashy a dit : Très concrètement, si deux personnes bien alcoolisées couchent ensemble, elles s'entre-violent. Ah ? Moi je dirais plutôt un point partout balle au centre.
Lancelot Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 3 hours ago, Atika said: C'est complètement wtf, on y est les gars, ils ont gagné C'est pas faute de vous l'avoir annoncé...
Tramp Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 il y a 4 minutes, Lancelot a dit : La suppression de la prescription je trouve pas ça inadmissible. Certes c'est très difficile à prouver à court terme alors des dizaines d'années après les faits j'en parle pas, mais et alors ? C'est beaucoup trop général, il peut y avoir des cas rarissimes où des preuves subsistent ; ou même que le suspect avoue lui-même ( très peu probable mais le Droit doit pouvoir couvrir chaque situation, où au moins dire le Droit, donner une réponse quoi). Que ça donne des faux espoirs aux plaignants, muh feelings. Doit-on réparer tous les torts passés ?
Lancelot Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 Ne me faisons pas dire ce que je n'ai pas dit
Flashy Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 Pourquoi les viols seraient imprescriptibles, et pas les meurtres, assassinats, tortures, actes de terrorisme et toute la galerie des monstruosités que les Assises seules peuvent nous permettre de découvrir? La prescription, elle est aussi là pour motiver à aller vite. Si t'es pas foutu de parler de ton viol pendant 25 ans, c'est dommage, mais faut tourner la page.
Azref Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 Citation introduction de l'inceste dans la définition de l'infraction de viol (par violence, contrainte, menace, surprise, ou inceste). Inceste = viol? Mais c'est n'importe quoi!
Bisounours Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 L'inceste est-il toujours une circonstance aggravante du viol ou de l'agression sexuelle, ou bien constitue-t-il un délit-crime à part ?
Azref Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 il y a 5 minutes, Bisounours a dit : L'inceste est-il toujours une circonstance aggravante du viol ou de l'agression sexuelle, ou bien constitue-t-il un délit-crime à part ? En relisant je pense que cela deviendrait une circonstance aggravante effectivement. (dans la proposition)
Bisounours Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 il y a 7 minutes, Azref a dit : En relisant je pense que cela deviendrait une circonstance aggravante effectivement. (dans la proposition) Mais c'est déjà le cas ; donc ma question c'était plutôt est ce qu'il est différencié en tant que crime ? "À l'exception du viol commis sur un enfant de moins de quinze ans, qui est puni de vingt ans de réclusion criminelle quel qu'en soit l'auteur, les infractions sexuelles sont en général sanctionnées plus sévèrement lorsqu'elles sont commises par « un ascendant, légitime, naturel ou adoptif, ou par toute autre personne ayant autorité sur la victime » "
Azref Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 il y a 1 minute, Bisounours a dit : Mais c'est déjà le cas ; donc ma question c'était plutôt est ce qu'il est différencié en tant que crime ? Masquer le contenu https://www.senat.fr/lc/lc102/lc1020.html OK, j'aurai appris quelque chose
Tramp Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 il y a 15 minutes, Azref a dit : En relisant je pense que cela deviendrait une circonstance aggravante effectivement. (dans la proposition) Comme c'est formulé ça veut dire inceste = viol. 1
Neomatix Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 Mais alors, si un frère et une sœur d'une trentaine d'année couchent ensemble, qui viole qui ?
Azref Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 il y a 2 minutes, Tramp a dit : Comme c'est formulé ça veut dire inceste = viol. Viol par inceste, en gros? C'était ma première lecture, mais c'est tellement lunaire que je ne peux pas croire que ce soit cette lecture qui soit la bonne.
Tramp Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 C'est une folle qui a rédigé le truc. L'exemple type des faux experts au pouvoir démesuré.
RaHaN Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 il y a 50 minutes, Tramp a dit : C'est une folle qui a rédigé le truc. L'exemple type des faux experts au pouvoir démesuré. C'est pas tant qu'elle soit "fausse" experte le problème. Elle est peut-être très douée dans son domaine, mais qu'elle n'emmerde pas les autres avec ses propres croyances.
poincaré Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 Ce n'est qu'une preuve supplémentaire que le féminisme dans la législation pénale est la porte ouverte à l'arbitraire. Si l'imprescriptibilité est subordonnée à la gravité du crime, pourquoi donner une importance plus grande aux crimes sexuels en particulier ? Juridictions spécialisées = importance démesurée. Ce n'est pas en renforçant les victimes dans leur statut de victime, en leur conférant une place à part, que la Justice sera meilleure. Interdire la déqualification est une connerie. La correctionnalisation peut aussi être un choix de la victime. Elle permet 1/ une procédure plus rapide 2/ une plus grande discrétion (pas de jurés populaires et tout le tintouin). Encore une fois, ce n'est pas rendre service aux victimes. Pour la présomption irréfragable fixée à 15 ans, l'inceste forcément considéré comme un viol, la notion même de consentement, l'atteinte à la dignité... je ne préfère pas relever.
Tramp Posté 20 octobre 2017 Signaler Posté 20 octobre 2017 Le but c'est que la France ressemble à l'Inde : India's top court rules sex with an underage wife is rapehttp://uk.reuters.com/article/uk-india-rape/indias-top-court-rules-sex-with-an-underage-wife-is-rape-idUKKBN1CL2E8
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant