Sous-Commandant Marco Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 […] Les politiques sont au service des institutions financières privées, les appeler au secours n'est évidemment pas la solution. Paulson récompense une gestion calamiteuse et on repart pour un tour. Jusqu'à quand ? Comment peux-tu espérer écrire cette phrase tout en appelant à plus de "régulation" (traduction: interventionnisme économique) et être pris au sérieux en même temps? La voilà votre régulation: des types comme Paulson qui se servent dans la poche des contribuables pour renflouer Wall Street. A votre avis pourquoi en arrive-t-on à ces niveaux de taxation qui vous filent des boutons ? Parce qu'il y a déjà trop de "régulation"?
Coldstar Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Les politiques sont au service des institutions financières privées … Et vice-versa. les appeler au secours n'est évidemment pas la solution. Ouf. Paulson récompense une gestion calamiteuse et on repart pour un tour. Jusqu'à quand ? Jusqu'à ce qu'un comprenne qu'une institution financière quelle qu'elle soit n'a aucun "droit à" voir sa pérennité assurée par l'Etat et qu'on ne cherche pas à empêcher leur faillite au bénéfice du soi-disant "intérêt général". Quand au plan Paulson, je suis en train de me demander si on ne peut pas le ramener peu ou prou à une dépense publique déguisée… et différée.
Sous-Commandant Marco Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 […] On dirait un accusé de viol et de meurtre expliquer sans honte que si le viol n'était pas interdit par des lois "sources d'effets pervers", il n'aurait pas craint d'être dénoncé par sa victime et ne l'aurait pas assassinée. Analogie foireuse car l'insuffisance des réserves (qui ne cause aucun tort à personne) n'est pas comparable à un viol (où il y a effectivement une victime). Mais c'est toujours la même chose avec les alter-socialos-cocos: en rase-mottes au niveau des pâquerettes.
Jess Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 alors expliquez nous pourquoi que ce n'est pas la règlementation étatique qui est à l'origine de la crise. A contrario j'aimerais savoir, selon vous, quelle règlementation particulière a causé cette crise.
Coldstar Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Pourquoi la bulle immobilière a-t-elle été moins imposante en France où les plans d'urbanisme sont systématiques ? Regardez le graphique pour les villes US où il n'y a pas eu de programme public. La hausse des prix n'est sûrement pas supérieure à ce qu'on observe en France.
Jess Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Comment peux-tu espérer écrire cette phrase tout en appelant à plus de "régulation" (traduction: interventionnisme économique) et être pris au sérieux en même temps? La voilà votre régulation: des types comme Paulson qui se servent dans la poche des contribuables pour renflouer Wall Street.Parce qu'il y a déjà trop de "régulation"? Bon alors voyons les choses autrement parce que je pense qu'on est d'accord sur une partie du diagnostic. Pourquoi la régulation existante a-t-elle tendance à remplir les poches de Wall Street, et pourquoi n'existe-t-il pas à la place une régulation permettant aux gens qui bossent d'avoir un toit et une assiette pleine à chaque repas ? Pour qui bossent les politiques ?
john_ross Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 A contrario j'aimerais savoir, selon vous, quelle règlementation particulière a causé cette crise. Je reposte ce que j'ai déjà posté et que vous ne semblez pas avoir lu. http://www.objectifliberte.fr/2008/09/subprimes-recap.html
Jess Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Analogie foireuse car l'insuffisance des réserves (qui ne cause aucun tort à personne) n'est pas comparable à un viol (où il y a effectivement une victime). Pas de victimes, du tort à personne ? Il n'y aura pas la moindre once du début d'un impact de tout cela sur l'économie "réelle" ? Juré ?
Coldstar Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 A contrario j'aimerais savoir, selon vous, quelle règlementation particulière a causé cette crise. L'obligation faite aux GSE Fannie & Freddie de détenir au moins 56% de subprimes dans leur portefeuille, par exemple. Et oui, la puissance publique contraignait ces deux mastodontes semi-privés à posséder autant de créances pourries (au cas où: ce point n'a pas causé la crise seul, mais a joué un rôle capital)
Jess Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Je reposte ce que j'ai déjà posté et que vous ne semblez pas avoir lu.http://www.objectifliberte.fr/2008/09/subprimes-recap.html Vite fait dans l'article du 14/9 : "Pire, un des patrons du HUD, craignant que l'affichage des risques pris par les deux GSE pour se conformer à ces règles conduise les marchés à leur retirer leur confiance, résolut le problème en les exemptant en toute légalité de dévoiler trop en détail leurs expositions." Evidemment si l'on appelle ça de la régulation, la régulation est effectivement à blâmer … Et quelle est la part des prêts subprimes effectivement accordés par des établissements soumis au CRA ? Les subprimes étaient-ils jugés moins rentables au point que les établissements bancaires s'en seraient détournés s'ils n'y avaient pas été "obligés" ?? http://www.prospect.org/cs/articles?articl…subprime_crisis
Saxval Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Je reposte ce que j'ai déjà posté et que vous ne semblez pas avoir lu.http://www.objectifliberte.fr/2008/09/subprimes-recap.html En ce qui concerne le dysfonctionnement de Fannie et Freddy, il existe un 3e établissement qui joue un peu le même rôle, mais entièrement sous contrôle étatique US, c'est Ginnie Mae (http://www.ginniemae.gov/). On en a pas du tout parlé (en tout cas ça m'a échappé). Quel a été son rôle dans la génération de la crise ? des infos ? Puisque c'est étatique, ça doit être forcément être bien plus catastrophique que Fannie et Freddy .
Coldstar Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Pourquoi la régulation existante a-t-elle tendance à remplir les poches de Wall Street, Parce que Wall Street reverse des pourliches très généreux aux régulateurs pour financer leur train de vie + les partis politiques. Quand à savoir qui corrompt qui, impossible de démêler l'écheveau. et pourquoi n'existe-t-il pas à la place une régulation permettant aux gens qui bossent d'avoir un toit et une assiette pleine à chaque repas ? On bosse pour se payer un toit et un repas, moi le premier. Rien n'est gratuit, à moins de refuser d'une manière ou d'une autre de rémunérer le travail d'autrui.
Saxval Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 On bosse pour se payer un toit et un repas, moi le premier. Rien n'est gratuit, à moins de refuser d'une manière ou d'une autre de rémunérer le travail d'autrui. Travailler n'est pas forcément utile si ton capital bosse pour toi .
Coldstar Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Travailler n'est pas forcément si ton capital bosse pour toi . En français ça veut dire?
Jess Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 En français ça veut dire? Moui c'est assez obscur ! Encore une question : les politiciens dont vous parlez ne naissent pas politiciens avec un instinct les poussant à dépouiller l'honnête homme ; ils sont pour la plupart (là-bas en tous cas) issus du monde des affaires et très largement financés par ce même monde. Quelle force étrange les pousserait à agir contrairement aux intérêts des sociétés qu'ils représentent qui les soutiennent ou qu'ils ont dirigées ?
jubal Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Quelle force étrange les pousserait à agir contrairement aux intérêts des sociétés qu'ils représentent qui les soutiennent ou qu'ils ont dirigées ? Aucune. C'est pourquoi il faut limiter leur pouvoir le plus possible.
Sous-Commandant Marco Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Pas de victimes, du tort à personne ? Il n'y aura pas la moindre once du début d'un impact de tout cela sur l'économie "réelle" ? Juré ? En soi, le fait qu'une banque n'ait pas suffisamment d'argent ne cause effectivement de tort à personne. Cela ne devient un problème que lorsque la banque perd de l'argent, par exemple lorsque les actifs se déprécient brutalement, comme ce fut le cas lorsque la bulle immobilière a explosé. Tu ne peux pas décemment comparer cela à un viol, qui est une action brutale contre quelqu'un. J'insiste sur ce point parce que la question sous-jacente à ce passage de l'article de Salin est la liberté bancaire. Le ratio Cooke imposé aux banques est la contrepartie du contrôle et de la garantie du marché bancaire par l'état. L'état est les banquiers réduisent l'entrée de nouvelles banques sur le marché en leur imposant tout un tas de réglementations tâtillonnes et forcent la population à utiliser la monnaie fiduciaire et les taux d'intérêt de la banque centrale qui résultent de leur association. Il est visible aujourd'hui que cette régulation est inappropriée (comme prendre de l'aspirine pour soigner un bras cassé) mais on préfère doubler la dose d'aspirine alors qu'il faudrait revenir aux sources du mal: la régulation de l'économie par les taux d'intérêt des banques centrales (d'ailleurs appuyée par de nombreux libéraux dans la mouvance de Milton Friedman, tiens en voilà une vraie raison de critiquer les libéraux) et les déficits chroniques des états.
john_ross Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Plan de sauvetage : Trichet est contre http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/10/…-est-contre.php
Sous-Commandant Marco Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Plan de sauvetage : Trichet est contre http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/10/…-est-contre.php Note qu'il n'est pas contre par libéralisme mais parce que les institutions européennes ne peuvent effectivement pas lever les sommes d'argent nécessaires, n'ayant le pouvoir ni de s'endetter ni de lever l'impôt. Cela dit, le match Trichet - Sarkozy s'annonce intéressant mais je mise plutôt sur Trichet, qui sera soutenu par le reste de l'Europe, que j'espère coalisée contre Sarko-léon et ses déficits.
DiabloSwing Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Pourquoi la bulle immobilière a-t-elle été moins imposante en France où les plans d'urbanisme sont systématiques ? Tu plaisantes La France est avec le Royaume-Uni et l'Espagne, le pays ou l'immobilier a le plus gonflé, et le plus surévalué (études BNP, Fitch et Xerfi aussi je crois). Et là encore, entre maitrise du foncier par les mairies, les de robien & co, etc. l'Etat a joué à Sim City à mort.
Rincevent Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Dans la situation actuelle, j'ai du mal à comprendre comment on peut soutenir que la spéculation financière est utile à l'économie réelle. Si quelqun a des arguments, AB par exemple,… Regarde par ici.
jubal Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 La France est avec le Royaume-Uni et l'Espagne, le pays ou l'immobilier a le plus gonflé, et le plus surévalué (études BNP, Fitch et Xerfi aussi je crois).Et là encore, entre maitrise du foncier par les mairies, les de robien & co, etc. l'Etat a joué à Sim City à mort. Et c'est pas fini, sarko veut relancer l'immobilier. Evidemment la meilleurs chose a faire en cas de bulle immobiliere, heureusement qu'il est la.
Sous-Commandant Marco Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Et c'est pas fini, sarko veut relancer l'immobilier.Evidemment la meilleurs chose a faire en cas de bulle immobiliere, heureusement qu'il est la. Le même proposera sans doute bientôt des prêts bonifiés pour l'accession à la propriété, tout en maintenant les prix de l'immobilier artificiellement hauts. Révoltant et scandaleux, tout simplement.
Calembredaine Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Explication ici. Le lien est faux (sans vouloir vexer Bastiat ) Vincent Bénard (cf http://www.fahayek.org/) développe et source des analyses autrement plus convaincantes. L'analyse de Vincent est excellente mais elle ne s'oppose nullement à celle de Salin.
h16 Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Pourquoi la bulle immobilière a-t-elle été moins imposante en France où les plans d'urbanisme sont systématiques ? Bien : voilà le paris que je te fais. Je te parie que la France va subir une crise dans l'immo comme jamais elle n'en a vécu, et ce précisément à cause de ces plans d'urbanismes. Je te parie que les politiciens de droite et de gauche vont faire des pieds et des mains pour relancer le crédit, en tordant le bras de Trichet, en relançant artificiellement la construction, je te parie que tout ceci va foirer lamentablement et je te parie que le chômage va être encore amplifié par les mesures protectionnistes et les mesures étatistes qu'ils vont prendre. Et non seulement je te parie tout ça, mais je te dis que c'est à un horizon < 2 ans. Je mets 50 € en jeu et considère avoir perdu si dans 2 ans l'immo a monté en France ou si, corrigé de l'inflation, l'immo est resté stable. Après tout, si la bulle immo a été moins imposante en France, et compte-tenu du nombre consternant de lois et de plans d'urbanisation, à deux ans, tout ceci devrait largement être du mauvais souvenir, hein ? Pari tenu ? En outre, je te mets au défi de prouver que c'est l'excès de libéralisme qui a provoqué les subprimes avec une série d'arguments à ton choix avec la contrainte d'intégrer dans ton discours le CRA et le Glass Steagall Act.
Domi Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Apparemment, il y a eu une baisse des transactions en volume dans l'immobilier, ce qui précède toujours une baisse des prix. Source xavdr, lors d'une conversation Impromptue ( mais je ne sais plus si cela concernait la région parisienne ou l'ensemble de la France).
h16 Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Apparemment, il y a eu une baisse des transactions en volume dans l'immobilier, ce qui précède toujours une baisse des prix.Source xavdr, lors d'une conversation Impromptue ( mais je ne sais plus si cela concernait la région parisienne ou l'ensemble de la France). Une "baisse". On peut dire ça. Effondrement convient aussi.
MMorateur Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 Les montant des transactions sont déjà en très forte baisse.
DiabloSwing Posté 2 octobre 2008 Signaler Posté 2 octobre 2008 edit : super pas besoin de la redimensionner
vincponcet Posté 2 octobre 2008 Auteur Signaler Posté 2 octobre 2008 L'obligation faite aux GSE Fannie & Freddie de détenir au moins 56% de subprimes dans leur portefeuille, par exemple.Et oui, la puissance publique contraignait ces deux mastodontes semi-privés à posséder autant de créances pourries (au cas où: ce point n'a pas causé la crise seul, mais a joué un rôle capital) Les 56% de subprimes dans le portefeuille des GSEs, tu as des sources ? ça me semble pas vraiment crédible. Au départ, "prime", ça veux dire "qui est accepté par les GSEs". Alors, certes, FNM/FRE ont acceptés des non-prime (subprime, alt-a), mais de là à ce que ça fasse 56% de son bilan, je veux voir des chiffres. Aussi, tout le débat sur la titrisation / tranching & co (CDO) n'avait semble-t-il de sens que pour des papiers que les gens ne voulaient pas en l'état. Des MBS (mortgage based securities, des obligations adossées à des crédits immobiliers), ça existe depuis 30 ans, mais sur des "prime" à ce que j'en ai compris. Le tranching a d'autant plus d'intérêt si le taux de défaut attendu est important, voire inconnu. Bref, je doute que FNM/FRE avaient 56% de subprime.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant