Hayek's plosive Posté 1 octobre 2013 Signaler Posté 1 octobre 2013 Je crois que Chitah ironisait Peu importe. Une mission qui n'est plus prise en charge par l'Etat a deux options. L'efficience ou la mort. Chitah n'en évoquait qu'une. Au final ce n'est pas de l'ironie, ce n'est meme pas faux, c'est juste que ca méritait d'etre completée.
Kevinz Posté 1 octobre 2013 Signaler Posté 1 octobre 2013 Tu n'es pas un bon analyste politique visiblement. Oui sur cette fameuse date de l'accord. Non sur le fond. Les politiciens ont simplement décidé de se la jouer un peu plus "dramatique" que d'habitude. Mais ce n'est que du cinéma, les chèques vont continuer d'arriver: http://www.economicpolicyjournal.com/2013/09/obama-signs-bill-ensuring-government.html Le vrai shutdown ce n'est pas encore pour maintenant :'(
Marlenus Posté 1 octobre 2013 Signaler Posté 1 octobre 2013 Peu importe. Une mission qui n'est plus prise en charge par l'Etat a deux options. L'efficience ou la mort. Ou trouver un autre mécène.
free jazz Posté 1 octobre 2013 Signaler Posté 1 octobre 2013 Ils nous les brisent avec leur "shutdown", ça me rappelle le bug de l'an 2000.
poney Posté 1 octobre 2013 Signaler Posté 1 octobre 2013 J'adore la rengaine "c'est à cause du Tea Party égoiste ultra-libéral d'extreme droite qui est contre la Santé Pour Tous"
poney Posté 1 octobre 2013 Signaler Posté 1 octobre 2013 J'adore la rengaine "c'est à cause du Tea Party égoiste ultra-libéral d'extreme droite qui est contre la Santé Pour Tous"
Calvin Posté 1 octobre 2013 Signaler Posté 1 octobre 2013 Merci Poney, on sent mieux la rengaine dans ce double-post !!
Tramp Posté 1 octobre 2013 Signaler Posté 1 octobre 2013 Étrange, malgré la fermeture partielle du gouvernement, la Terre tourne toujours dans le bon sens.
Nirvana Posté 1 octobre 2013 Signaler Posté 1 octobre 2013 Le président Barack Obama a accusé ce mardi ses adversaires républicains au Congrès d'avoir provoqué la fermeture partielle des administrations américaines au nom d'une "croisade idéologique", citant une femme fonctionnaire en exemple. http://lci.tf1.fr/monde/amerique/obama-accuse-les-republicains-de-mener-une-croisade-ideologique-8280754.html
Tremendo Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Je crois qu'avec Obama on tient le successeur de super-menteur. Son gouvernement dépense chaque fois plus, repoussant les limites autorisées par une constitution qui n'a plus rien de sacrée, et ce sont les républicains qui sont responsables de la fermeture des administrations publiques! Pov type!
Hayek's plosive Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 En meme temps, relever le plafond de la dette, Reagan l'a fait 14 fois, non? Les Republicains avec le debt ceiling c'est un peu les socialistes francais avec les Roms ou l'age de la retraite. On critique mais on fait pareil.
Cthulhu Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Tout à fait. Je n'ai pas regardé en détail, mais d'après Wiki, Reagan s'est pris 8 shutdowns. Bizarrement, les journaux français oublient d'en parler. http://en.wikipedia.org/wiki/Government_shutdown_in_the_United_States
poney Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Mais Reagan est un ultra néo libéral donc c'est normal (et c'est même bien).
Hayek's plosive Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 lol, Carter qui s'est pris 5 shutdowns par son propre parti.
Tremendo Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 En meme temps, relever le plafond de la dette, Reagan l'a fait 14 fois, non? Les Republicains avec le debt ceiling c'est un peu les socialistes francais avec les Roms ou l'age de la retraite. On critique mais on fait pareil. Oui bien sûr, mais je ne sais pas si lui pleurait ensuite en disant que les démocrates étaient responsables du blocage du pays.
Orval Posté 3 octobre 2013 Signaler Posté 3 octobre 2013 Le shutdown ressemble plus a une punition collective qu'a un arrêt du gouvernement. On ferme tout ce qui est agrèable et on met des policiers pour empecher les gens de se rendre compte que sans gouvernement les parcs nationaux se visitent tout aussi bien.
Tramp Posté 3 octobre 2013 Signaler Posté 3 octobre 2013 Tactique classique. Dès qu'on commence à réduire les dépenses publiques on dit aux gens qu'il n'y aura plus de profs, plus d'infirmières et plus de policiers quand bien même c'est pas vraiment très important dans le budget.
Cthulhu Posté 3 octobre 2013 Signaler Posté 3 octobre 2013 Ne pas oublier le gros point positif de l'histoire: 90% des fonctionnaires de l'IRS ne bossent plus. Cette même IRS qui avait reçu des directives de viser spécifiquement les groupes proches du Tea Party.
Hayek's plosive Posté 3 octobre 2013 Signaler Posté 3 octobre 2013 Amusant quand on sait que c'est surtout les gars du TP qui bloquent le budget bill. Le probleme c'est que certains Républicains en ont marre, notamment Mitt Romney et Peter King qui feraient un front anti Ted Cruz en disant "bon les cocos, vous avez eu votre quart d'heure de gloire, vous allez pouvoir lever quelques millions, maintenant on revient au boulot". Ted Cruz aurait réussi a lever $4mn apres sa flibusterie la semaine derniere. Et il y a d'autres Républicains d'Etats agricoles qui ont besoin de faire passer le budget bill pour faire passer d'autres bills sur l'activité agricole, l'immigration & co. Sachant qu'ils vont bientot rentrer en campagne pour les midterm elections de 2014. J'écoutais une conférence l'autre jour, des économistes disaient que ca allait durer jusqu'au début de semaine prochaine, et vers mi-octobre c'est fini. Pour l'instant les marchés s'en foutent donc ca met pas trop de pression, mais ca devrait vite se débloquer si les marchés stressent. Le VIX reste excessivement bas pour l'instant.
Tramp Posté 3 octobre 2013 Signaler Posté 3 octobre 2013 En même temps, le plafond de la dette est atteint dans deux semaines. Je n'imagine aucun élu de Congrès aller jusqu'au défaut américain. En plus du farm bill et du budget de la défense, medicare et les pensions de retraites sont des sujets sensibles pour le GOP.
Tramp Posté 3 octobre 2013 Signaler Posté 3 octobre 2013 Premières victimes de l'intransigeance d'Obama. Le socialisme tue. http://www.leparisien.fr/laparisienne/sante/etats-unis-le-traitement-experimental-de-patients-cancereux-menace-02-10-2013-3189587.php
Cthulhu Posté 3 octobre 2013 Signaler Posté 3 octobre 2013 En même temps, le plafond de la dette est atteint dans deux semaines. Je n'imagine aucun élu de Congrès aller jusqu'au défaut américain. En plus du farm bill et du budget de la défense, medicare et les pensions de retraites sont des sujets sensibles pour le GOP. Oui, le 17 octobre dernier délai, tout devrait être rentré dans l'ordre. Dans le cas contraire, Obama pourrait relever le plafond sans appui du Congrès, mais ça dépend de l'interprétation du 14e amendement. Vu que le cas ne s'est jamais présenté, ce serait fun. Plus d'infos dans cet article : http://www.nytimes.com/2011/07/25/us/politics/25legal.html?_r=0
Tramp Posté 3 octobre 2013 Signaler Posté 3 octobre 2013 Ce que je lis, c'est que le 14ème amendement précise que la dette fédérale doit être approuvée par la loi, et donc le Congrès. Après, les voies du droit constitutionnel sont impénétrables.
Hayek's plosive Posté 3 octobre 2013 Signaler Posté 3 octobre 2013 La conférence que j'ai écouté, ils parlaient effectivement du 14eme amendement qui autorise le president a passer outre et lever de la dette. L'administration Obama a déja affirmé qu'ils n'avaient pas l'intention d'y faire appel, mais c'est possible que leur position change si ca bloque plus longtemps.
Cthulhu Posté 3 octobre 2013 Signaler Posté 3 octobre 2013 La partie obscure c'est le fait que tout dette est valide tant qu'elle est "authorized by law" (techniquement le Congrès) et incluant le paiement des pensions. Vu que le paiement des pensions serait en péril en cas de défaut, le fait d'avoir un plafond pourrait être contraire à la Constitution. Reste que personne n'est d'accord sur la définition du "authorized by law".
Tramp Posté 3 octobre 2013 Signaler Posté 3 octobre 2013 Je devine très bien l'interprétation de la SCOTUS.
Hayek's plosive Posté 3 octobre 2013 Signaler Posté 3 octobre 2013 Je devine très bien l'interprétation de la SCOTUS. Et donc? Ce serait quoi selon elle?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant