FabriceM Posté 7 janvier 2015 Signaler Posté 7 janvier 2015 Hint : le métabolisme des glucides produit notamment les "produits de glycation avancés", principale cause du vieillissement. La glycation, si je comprends bien (ce qui n'est pas si évident) est une réaction rédox spontanée, non contrôlée, entres les sucres libres dans l'organisme et d'autres molécules : lipides, protéines. Dont la vitesse de réaction est a priori lente mais croissant avec la concentration en sucre et variable selon le type de sucre. Or, si on parle de réaction spontanée, non contrôlée, de sucres "bruts", alors ce n'est pas à proprement parlé une réaction métabolique. Non ?
Rincevent Posté 7 janvier 2015 Signaler Posté 7 janvier 2015 A propos, j'ignore si le chiffre de mille cigarettes est exacte mais même.. "La glycation, un phénomène culinaire La vitesse de réaction est d'autant plus élevée que la température et la quantité de produits d'Amadori formés augmentent. Lors du chauffage des aliments à haute température (> 100°C mais surtout > 180°C), de la cuisson au four ou à la poêle, on parle de dégradation de Strecker. C'est une destruction autocatalytique des protéines glyquées aboutissant aux produits de Maillard qui donnent l'aspect bruni et odorant à l'aliment. Les parties brunies ne devraient pas être consommées, car elles polluent l'organisme qui ne peut pas plus s'en débarrasser qu'il ne peut éliminer les méfaits du tabac. La consommation d'un steak de viande bien grillé équivaut, en terme de toxicité, pratiquement à celle de la consommation de 1000 cigarettes. Il n'est donc pas étonnant que la fréquence des cancers digestifs soit corrélée à celle de la consommation de viande grillée. Les végétaux grillés sont moins toxiques mais restent néanmoins à éviter." http://www.nutranews.org/sujet.pl?id=1247 La viande grillée, on a quand même un petit track record non seulement sur son innnocuité, mais aussi et surtout sur sa capacité à procurer un avantage évolutif à celui qui la consomme. Je suis en train de parler d'un demi-million d'années, quand même.
Fadior Posté 7 janvier 2015 Signaler Posté 7 janvier 2015 Surprenant toutefois qu'un steak de viande grillée soit plus nocif que des légumes roussis à la poêle puisque ces derniers ne contiennent pas de carnesine, un anti-oxidant puissant qui permet de limiter justement la glication.
Mathieu_D Posté 7 janvier 2015 Signaler Posté 7 janvier 2015 La viande grillée, on a quand même un petit track record non seulement sur son innnocuité, mais aussi et surtout sur sa capacité à procurer un avantage évolutif à celui qui la consomme. Je suis en train de parler d'un demi-million d'années, quand même. 'tention on ne parle pas d'une cuisson à la broche au dessus du feu là. Je ne sais pas quelle était la température moyenne de cuisson des viandes sur cette période. (Et ils ne la faisaient pas revenir dans la végétaline.) Du temps où je suivais ces sujets c'était surtout l'acrylamide et dérivés le souci.
Poil à gratter Posté 7 janvier 2015 Signaler Posté 7 janvier 2015 Dis lui d'essayer trois jours, la sensation de manque de glucose disparaît très vite et en plus on se régale plus, ça demande vraiment pas beaucoup de discipline d'être law carb. Sauf que ce n'est pas si simple: il devrait changer sa médication pour faire ça, sinon il risque de sérieux problèmes (du genre tomber dans les pommes un peu n'importe où). Donc il faut franchir le pas, aller voir son médecin, discuter de la posologie adaptée pour un low-carb, etc. Mais sinon je suis assez d'accord avec Rincevent et c'est à mon avis le blocage principal pour beaucoup de personnes avec qui j'en ai parlé.
Poil à gratter Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Doctors and nutritionists ranked the most—and least—effective diets of 2015 http://qz.com/322429/doctors-and-nutritionists-ranked-the-most-and-least-effective-diets-of-2015/ Mouais, mais bien sûr....
Brock Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 ouin la diete paleo c'est trop cher et puis ca exclut les pates et les patates qui sont pleines de vitamines et de sels mineraux
Nihiliste frustré Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 A un moment, les gens préfèreront le cancer.
Rincevent Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 ouin la diete paleo c'est trop cher et puis ca exclut les pates et les patates qui sont pleines de vitamines et de sels mineraux Plein de sels minéraux, surtout quand tu les enterre sous le sel (il faut bien leur donner du goût).
NicolasB Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Eh puis 24 heures sans manger, ça ne coûte pas cher...
Librekom Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 vous n'avez rien compris les gars, aujourd'hui on parle de Charlie!
Malky Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 vous n'avez rien compris les gars, aujourd'hui on parle de Charlie!D’ailleurs, le Charlie grillé contient-il des anti-occidents ? Parce que si c’est le cas, ça permet peut être de lutter contre le concer.
NicolasB Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Lol.. On parle de Charlie mais la chocolaterie n'est pas paléo..
Filibert Posté 10 janvier 2015 Signaler Posté 10 janvier 2015 L'interdiction du fois gras en Californie est levée (malheureusement, pas pour des raisons philosophiques, mais parce qu'il existe une loi fédérale qui s'impose aux Etats fédérés). source : http://reason.com/archives/2015/01/10/californias-foie-gras-ban-is-over Earlier this week, in a welcome and long-awaited decision, U.S. District Court Judge Stephen V. Wilson ended California’s two-and-half-year-old foie gras ban. Judge Wilson rejected the ban as unconstitutional, holding that it is preempted because it conflicts with the federal government’s Poultry Products Inspection Act. Within hours, foie gras was already back on menus in the state. Many chefs and consumers are overjoyed. “Before the ban, foie gras was the most popular item on our menu, and I expect it will be again starting tonight,” [.....] This week’s court ruling is a huge victory for supporters of food freedom.
Bisounours Posté 10 janvier 2015 Signaler Posté 10 janvier 2015 Mais quel bande de charlots vous faites, franchement...
Fadior Posté 11 janvier 2015 Signaler Posté 11 janvier 2015 Un restaurant consacré au régime paléoPaleo Diet, un régime déconseillé par les scientifiques Qu'ils sont cons alors, "les scientifiques", quels scientifiques ? La bonne nouvelle c'est que paléo est n°1 au état-unis d'après Google.
Bisounours Posté 11 janvier 2015 Signaler Posté 11 janvier 2015 Et puis il faudrait m'expliquer de quelles carences il est question si on ne mange ni pain, ni pâtes, ni riz ? L'amidon est indispensable ?
Sekonda Posté 11 janvier 2015 Signaler Posté 11 janvier 2015 Un restaurant consacré au régime paléo La tarte au chocolat (je pense) pour illustrer "l'alimentation de nos ancêtres", ça fait bizarre (même si c'est peut-être paléo-compatible)
FabriceM Posté 11 janvier 2015 Signaler Posté 11 janvier 2015 Ce groupe (melty) est vraiment spécialiste de la production industrielle d'articles merdiques, débilitants et mensongers. C'est effrayant. En effet, riche en protéines et végétaux, cette diète exclut tous les produits laitiers mais aussi les céréales (riz, pain, pâtes...), pouvant provoquer sur le long terme des carences.[..]Toute notion de plaisir (voire de gourmandise) leur était étrangère. Et surtout, ils n'avaient pas la même espérance de vie. La plupart des maladies existant aujourd'hui sont dus à l'adoption de régimes alimentaires riches en gras et en sucres. Ainsi, nos ancêtres ne vivaient pas assez longtemps pour les développer. Ne vous attendez donc pas à un miracle si vous suivez ce régime. À la place, on vous propose 10 astuces pour manger moins. Genre, j'étais dans la tête de cro-magnon face à une carcasse, genre, j'ignore soigneusement toutes les données récentes sur les chasseurs cueuilleurs notamment l'occurence de caries, etc. Genre, un régime sans céréales ou sans lait génère des carences alors que le premier est recoonu pauvre et le second impossible à assimiler pour les 3/4 de l'humanité. Leurs fameuses astuces pour manger moins : Astuce numéro 1, préférez des petits plats aux plus grands. Les petits récipients donnent l'impression d'avoir une plus grosse portion dans son assiette alors qu'en réalité l'assiette en contient moins.Astuce numéro 2, si vous êtes gaucher, utilisez votre votre main droite pour manger des chips ou autres gâteaux apéritifs. Si vous êtes droitier faites l'inverse car vous mangerez environ 20% de moins.Astuce numéro 3, Tournez-vous de préférence vers des verres allongés et fin plutôt que des petits verres larges. Contrairement à ce que l'on peut penser, nous pouvons mettre moins de liquide dans ce premier choix.Astuce numéro 4, placez un miroir dans votre cuisine. Il est démontré que nous sommes plus consciencieux lorsqu'une nous nous voyons dans la glace.Astuce numéro 5, achetez-vous des chewing-gums, le meilleur choix ce sont les chewing gums aux fruits, ils seraient vraiment une bonne solution contre le grignotage.Astuce numéro 6, manger lentement et prenez le temps de bien mastiquer.Astuce numéro 7, utiliser un service rouge. Nous aurions moins tendance à nous servir lorsque les plats et les bols seraient de couleur rouge. Cela est peut-être dû au fait que ce coloris symbolise l'interdiction.Astuce numéro 8, éteignez votre télévision lors de vos repas, vous pourriez mangez jusqu'à 50% de moins.Astuce numéro 9, prenez une photo de vos plats gras ou déséquilibrés, apparemment on grignoterait moins par la suite.Astuce numéro 10, lors d'un apéritif proposez un plateau moins variés. Plus il y aura de produits différents, plus vous allez avoir envie de tout goûter. Attention au sel également, une consommation en excès favoriserait l'obésité. Je vais chercher à me former pour opérer les gens de la honte. Ca a visiblement beaucoup de succès.
Tramp Posté 11 janvier 2015 Signaler Posté 11 janvier 2015 Pendez vous, il paraît que les morts mangent moins.
Fadior Posté 11 janvier 2015 Signaler Posté 11 janvier 2015 Ma tranche de boeuf est dans le four depuis presque 4 heures, ça doit etre bon maintenant (elle va me couter cher en élecricité je l'accompagne d'une sauce au bleu, d'échalotte, d'un peu de riz noir (ce sera mon glucide avec la patate douce) et de carotte risollées à volonté, ail et oignon en bonne quantité, aussi. Le beurre Bordier, quelqu'un a déjà essayé ? La tarte au chocolat (je pense) pour illustrer "l'alimentation de nos ancêtres", ça fait bizarre (même si c'est peut-être paléo-compatible) Le chocolat est sur certaines des shopping list paléo. Ce groupe (melty) est vraiment spécialiste de la production industrielle d'articles merdiques, débilitants et mensongers. C'est effrayant. D'autant plus débile qu'ils expliquent dans l'article sur le restau paléo que ce régime permet de prévenir certaines maladies. J'avoue que c'est rare de voir du texte aussi merdique, pas surprenant que certains ado soient débiles après ça.
DiabloSwing Posté 11 janvier 2015 Signaler Posté 11 janvier 2015 Quelqu'un pour démonter cet article http://www.bodyforwife.com/paleo-is-the-scientology-of-diets/, ou l'énergie utilisée pour réfuter du bullshit est bien trop énorme par rapport à celle utilisée pour le créer ?
Poil à gratter Posté 11 janvier 2015 Signaler Posté 11 janvier 2015 Houla, mais il mélange tout et n'importe quoi, ça prendrait des plombes De toutes façons je m'attends à de plus ne plus d'articles de ce genre: on m'a aussi partagé quelques articles qui m'expliquaient pourquoi c'est trop stupide et débile de ne pas manger de pain, et qu'en fait je me faisais des idées dans ma tête à propos des effets du pain sur mon système. Donc des articles pour "démonter" le paléo on peut s'attendre à en voir encore un bon paquet.
FabriceM Posté 11 janvier 2015 Signaler Posté 11 janvier 2015 Quelqu'un pour démonter cet article http://www.bodyforwife.com/paleo-is-the-scientology-of-diets/, ou l'énergie utilisée pour réfuter du bullshit est bien trop énorme par rapport à celle utilisée pour le créer ? Unless you have a time machine, you can’t eat paleo. You can’t even get close to it, the food environment has changed that much. [..] A metaphor for eating like they did during a time when starvation was the #1 killer of humans, and you were lucky to live to 35 [..] “They say our ancestors didn’t eat grains, and therefore we shouldn’t eat grains. First, our ancestors did eat grains. [..] Well, our ancestors didn’t concern themselves with optimal nutrition, they just wanted to survive.” [..] . Oh, and like I wrote in this piece, eating mammoth or any kind of meat was exceptionally rare. [..] Our Paleolithic ancestors were far more likely to get protein from bugs. [..] Being paleo is like paying a stupidity tax. Again, it’s not you who is stupid, but the diet sure is Et ce n'est que le début. L'option 2 s'impose.
Jesrad Posté 11 janvier 2015 Auteur Signaler Posté 11 janvier 2015 A metaphor for eating like they did during a time when starvation was the #1 killer of humans, and you were lucky to live to 35?Loule. Longévité estimée des adultes au paléolithique ~64 ans. Cause de mortalité principale: maladies infectieuses, puis prédateurs, puis accidents traumatiques (chutes principalement). They say our ancestors didn’t eat grains, and therefore we shouldn’t eat grains. First, our ancestors did eat grains.Nope, pas pendant un demi-million d'années. There is also the logical error that if our ancestors didn’t eat something we shouldn’t either.Certes, mais c'est un strawman. On constate simplement que l'humain même moderne n'est souvent pas adapté pour manger certains trucs récents. Tout le monde n'a pas la mutation de la persistance de la lactase, tout le monde n'a pas le même nombre de gènes codant l'amylase, beaucoup sont intolérants au gluten et aux lectines. There’s no science to support it.Je me demande bien alors d'où peuvent venir les CENTAINES de références scientifiques dans les livres de Gary Taubes, William Davis, des Jaminet, etc. Un tour sur pubmed: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=paleolithic+diet+review Tiens tiens, 33 réponses. eating mammoth or any kind of meat was exceptionally rare. (...) Our Paleolithic ancestors were far more likely to get protein from bugs.Ce qui explique les tas d'ossements de lapins, de divers lagopèdes, d'ongulés et autres grands ruminants découpés pour leur viande trouvés sur les sites préhistoriques... N'est-ce pas ? C'est à se demander comment on en est arrivés à supposer que ces "mangeurs d'insectes" aient pu causer l'extinction de la mégafaune pendant le Dryas.
FabriceM Posté 11 janvier 2015 Signaler Posté 11 janvier 2015 Ce qui explique les tas d'ossements de lapins, de divers lagopèdes, d'ongulés et autres grands ruminants découpés pour leur viande trouvés sur les sites préhistoriques... N'est-ce pas ? Et l'article vers lequel pointe cette affirmation, en forme de source, n'a aucun argument et fait juste la promo d'un bouquin sur la consommation d'insectes. C'est affligeant de bout en bout. Même le style est insupportable.
ShoTo Posté 11 janvier 2015 Signaler Posté 11 janvier 2015 Quelqu'un pour démonter cet article http://www.bodyforwife.com/paleo-is-the-scientology-of-diets/, ou l'énergie utilisée pour réfuter du bullshit est bien trop énorme par rapport à celle utilisée pour le créer ? Tout dans cet article a déjà été réfuté 10000 fois
Fadior Posté 11 janvier 2015 Signaler Posté 11 janvier 2015 Je me demande bien alors d'où peuvent venir les CENTAINES de références scientifiques dans les livres de Gary Taubes, William Davis, des Jaminet, etc. De lien en lien je suis tombé sur cette analyse critique sur l'ouvrage de Davis plutôt argumenté. Pourquoi Davis est dans le champ (de blé)
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant