Cugieran Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 comme l'huile d'olive, c'est bon de temps en temps Ah alors l'huile d'olive c'est pas si bon ? J'ai loupé un truc ou c'était l'huile qu'il fallait consommer ? Parce que bon, j'en fais une consommation importante... depuis toujours et j'étais assez décomplexé par sa bonne réputation.
Jesrad Posté 1 octobre 2016 Auteur Signaler Posté 1 octobre 2016 Ah mais c'est OK l'huile d'olive, fais-toi plaisir C'est juste ma préférence perso de prioriser les acides gras saturés et/ou à chaîne courte plutôt que les mono-insaturés.
Cugieran Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Bonne nouvelle J'adore ça et j'en avais dans le biberon
Nick de Cusa Posté 1 octobre 2016 Signaler Posté 1 octobre 2016 Ludwig publie une étude sur 42 pays européens. http://www.foodandnutritionresearch.net/index.php/fnr/article/view/31694
Nick de Cusa Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Plus un docteur donne de mauvais conseils plus il est en mauvaise forme, et vice versa. https://www.dietdoctor.com/fat-v-carbs-bbc
cedric.org Posté 6 octobre 2016 Signaler Posté 6 octobre 2016 Ca a déjà du être discuté des dizaines de fois, voire des centaines, mais le fil est bien trop gros... Désolé d'avance donc pour la probable répétition. Au passage, ça serait génial d'avoir un résumé un peu plus conséquent sur le premier post! Cela fait quelques mois que je traîne dans les parages, et la lecture de ce fil m'incite à regarder de plus près la composition de ce que je mange, moi qui suit gros consommateur (addict?) de sucre, surtout quand je travaille beaucoup. Quelques questions : 1/ Nous sommes, en France tout au moins, les champions de consommation de pain, donc de farine, donc, quelque part, de sucres complexes, bannis du régime low carb. Pourtant, les statistiques montrent que nous sommes un des pays d'Europe les moins sujets aux problèmes cardio-vasculaires. Comment justifier cet écart? 2/ Beaucoup de sources disent qu'un apport minimal en sucres est nécessaire à une bonne santé (sous peine de perte de densité minérale osseuse, l’hypercholestérolémie, l’augmentation du risque de lithiases, etc, etc à cause de l'augmentation de production de cétones). Mythe? 3/ La population fait une forte différence, au moins inconsciente, entre le fructose (c'est bieeeen) et le saccharose (c'est maaal), alors que les deux sont proches. Certes, le premier se transforme en glucide plus lentement dans l'organisme, évitant les pics d'insuline, mais pour le reste, mythe?
h16 Posté 6 octobre 2016 Signaler Posté 6 octobre 2016 Comment justifier cet écart? La France est un des pays où les gens mangent le moins la bouffe industrielle surchargée en gras trans et sucres. Beaucoup de familles et même de célibs ou de couples font leur propre repas, par tradition. Ajoute que la consommation des sodas sucrés est en compétition avec les eaux minérales (quasiment une invention française), ça joue énormément.
h16 Posté 6 octobre 2016 Signaler Posté 6 octobre 2016 3/ La population fait une forte différence, au moins inconsciente, entre le fructose (c'est bieeeen) et le saccharose (c'est maaal), alors que les deux sont proches. Certes, le premier se transforme en glucide plus lentement dans l'organisme, évitant les pics d'insuline, mais pour le reste, mythe?Le fructose est bien plus mauvais pour l'organisme que le glucose. Cependant, le fructose vient en général encagé dans des fibres (fruits). Dans cette conformation, il n'est tout simplement pas digéré.
Nick de Cusa Posté 6 octobre 2016 Signaler Posté 6 octobre 2016 Peut-être mangeons-nous plus de bon gras, type fromages au lait cru.
Brock Posté 6 octobre 2016 Signaler Posté 6 octobre 2016 c'est quoi la difference entre glucose et saccharose?
FabriceM Posté 6 octobre 2016 Signaler Posté 6 octobre 2016 c'est quoi la difference entre glucose et saccharose? (sucrose = saccharose) ok merci, et au niveau digestif? Ca, je ne sais pas.
Mathieu_D Posté 6 octobre 2016 Signaler Posté 6 octobre 2016 La voie métabolique du fructose fait plus rapidement du gras dans le foie.
Brock Posté 6 octobre 2016 Signaler Posté 6 octobre 2016 c'est marrant parce que ce sont des molecules tres semblables
Cugieran Posté 7 octobre 2016 Signaler Posté 7 octobre 2016 Moi ce que je vois sur la carte, c'est que les parisiens ne restent pas à Paris pour mourir... mais bon, j'espère que c'est le plus gros biais stat...
NoName Posté 7 octobre 2016 Signaler Posté 7 octobre 2016 Quelques questions : 1/ Nous sommes, en France tout au moins, les champions de consommation de pain, donc de farine, donc, quelque part, de sucres complexes, bannis du régime low carb. Pourtant, les statistiques montrent que nous sommes un des pays d'Europe les moins sujets aux problèmes cardio-vasculaires. même réponse qu'H16. Honnêtement, je n'ai vu qu'en Angleterre, mais j'ai été surpris (et pas en bien) par ce que mangeaient la plupart des gens aux repas, et par la quantité de gens qui ne mangent pour ainsi dire jamais chez eux. sachant qu'en France on a la réputation d'être plutôt extrémiste et attentif par rapport à ce qu'on mange, j'imagine qu'on doit être au "max" de préparation culinaire en Europe de l'Ouest 2/ Beaucoup de sources disent qu'un apport minimal en sucres est nécessaire à une bonne santé (sous peine de perte de densité minérale osseuse, l’hypercholestérolémie, l’augmentation du risque de lithiases, etc, etc à cause de l'augmentation de production de cétones). Mythe? je ne sais pas, mais sur ce fil, il a été dit que si la proportion sucre/protéïnes était trop déséquilibré, le corps va transformer des prot en glucides
h16 Posté 7 octobre 2016 Signaler Posté 7 octobre 2016 c'est marrant parce que ce sont des molecules tres semblablesEn gros, le fructose agit sur le foie comme ... l'alcool (le truc dans le whisky qui trimballe des esters qui sentent bon). En ne bouffant que du fructose, tu dois pouvoir te taper une cirrhose, mais sans les effets lol de l'alcool. 1
Nick de Cusa Posté 7 octobre 2016 Signaler Posté 7 octobre 2016 ... 2/ Beaucoup de sources disent qu'un apport minimal en sucres est nécessaire à une bonne santé (sous peine de perte de densité minérale osseuse, l’hypercholestérolémie, l’augmentation du risque de lithiases, etc, etc à cause de l'augmentation de production de cétones). Mythe? ... Suis "Zero Carb Zen". https://zerocarbzen.com/ Il y a des milliers de gens qui font a depuis des annees maintenant. Si on vivait dans un monde sense il y aurait des etudes sicentifiques pour les suivre.
Rincevent Posté 7 octobre 2016 Signaler Posté 7 octobre 2016 ok merci, et au niveau digestif? Et bien le saccharose est hydrolysé en glucose et en fructose. Donc tu as les mauvais effets des deux.
Rincevent Posté 7 octobre 2016 Signaler Posté 7 octobre 2016 En gros, le fructose agit sur le foie comme ... l'alcool (le truc dans le whisky qui trimballe des esters qui sentent bon). En ne bouffant que du fructose, tu dois pouvoir te taper une cirrhose, mais sans les effets lol de l'alcool. De fait, tu peux te taper une stéatose hépatique non alcoolique. En gros, tu fais ton propre foie gras.
Cugieran Posté 7 octobre 2016 Signaler Posté 7 octobre 2016 De fait, tu peux te taper une stéatose hépatique non alcoolique. En gros, tu fais ton propre foie gras. Cruel dilemme : est-ce que je tolère d'avoir le foie pourri sans être bourré pour avoir du foie gras gratuit ?
Noob Posté 7 octobre 2016 Signaler Posté 7 octobre 2016 En gros, le fructose agit sur le foie comme ... l'alcool (le truc dans le whisky qui trimballe des esters qui sentent bon). En ne bouffant que du fructose, tu dois pouvoir te taper une cirrhose, mais sans les effets lol de l'alcool. En effet et ça marche aussi très bien avec le coca.
Tramp Posté 9 octobre 2016 Signaler Posté 9 octobre 2016 http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2016/10/09/les-arguments-pseudo-scientifiques-du-regime-paleo/
Jesrad Posté 9 octobre 2016 Auteur Signaler Posté 9 octobre 2016 http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2016/10/09/les-arguments-pseudo-scientifiques-du-regime-paleo/Ah, oui. Nos ancêtres du paléolithique n'avaient rien à manger. Pour le reste les arguments sont justement ceux que les pro-paleo avancent eux-même pour adapter intelligemment le principe au monde moderne d'élevage et agriculture intensifs.
Cugieran Posté 9 octobre 2016 Signaler Posté 9 octobre 2016 Impressionnant. Grosse cuite vendredi soir. Gueule de bois samedi. Bon beaucoup d'eau comme d'hab. Ca, faut pas lésiner. Mais surtout, très peu de carbs de la journée. Quelle différence ! Ma journée a été très bonne. J'ai mangé des amandes au petit dej avec du café noir. A midi, viande rouge grillée, asperges vertes à l'huile d'olive (ah si un peu de carbs, quelques betteraves rouges, pour la bétaïne) et noisettes et amandes en dessert. Le soir, endives en salade, huile d'olive toujours, noix et jambon cuit avec un peu de beurre. Bleu de bresse en dessert. Ok, don't do this at home. Le mieux aurait été de pas se cuiter. Mais l'effet était frappant. Frappadingo.
poney Posté 10 octobre 2016 Signaler Posté 10 octobre 2016 http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2016/10/09/les-arguments-pseudo-scientifiques-du-regime-paleo/ Heureusement qu'aucun type qui parle de paléo n'a dit "il faut manger comme les hommmes préhistoriques" ou "nous n'avons pas évolué". N'importe quel livre ou blog un peu sérieux que j'ai lu sur ce régime dit : -la nourriture des hommes préhistoriques n'existe plus -nous avons bien sur évolué depuis, certains assimilent le lait et pas d'autres par exemple -nous devons donc nous inspirer de comment mangeaient les hommes préhistoriques en fonction de ce qui existe maintenant, les racines étant devenues des carottes ou des panais, la viande étant d'élevage, ... -si vous assimilez le lait, vous pouvez manger du fromage, si non, ben non. Bref, cet article est un magnifique homme de paille
Eltourist Posté 10 octobre 2016 Signaler Posté 10 octobre 2016 paléo nutrition de venesson m'avait bien plu
Fenster Posté 10 octobre 2016 Signaler Posté 10 octobre 2016 Heureusement qu'aucun type qui parle de paléo n'a dit "il faut manger comme les hommmes préhistoriques" ou "nous n'avons pas évolué". N'importe quel livre ou blog un peu sérieux que j'ai lu sur ce régime dit : -la nourriture des hommes préhistoriques n'existe plus -nous avons bien sur évolué depuis, certains assimilent le lait et pas d'autres par exemple -nous devons donc nous inspirer de comment mangeaient les hommes préhistoriques en fonction de ce qui existe maintenant, les racines étant devenues des carottes ou des panais, la viande étant d'élevage, ... -si vous assimilez le lait, vous pouvez manger du fromage, si non, ben non. Bref, cet article est un magnifique homme de paille Et puis bon, baser son jugement sur un article tout pourri et réducteur...
poney Posté 10 octobre 2016 Signaler Posté 10 octobre 2016 Je relance la machine climatique, mais j'ai vu cet article passer hier sur des pages de sceptiques (DR Goulu pour ne pas la citer)
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant