Bitcoin et autres cryptomonnaies

[ttoinou]

il y a 14 minutes, Tipiak a dit :

Ton argument c'est de dire que le jour où on a réussi à avoir des micro pépites d'or au lieu de les avoir en pépites visibles à l'œil nu, la quantité d'or dans le monde a augmenté. Puis que quand on a réussi à isoler des atomes d'or au lieu de les avoir en micro pépites, la quantité d'or a encore augmenté... 

Non (j'ai abusé dans ma phrase c'est vrai) mais je pense que c'est justement ici où l'analogie numérique / physique tombe à l'eau...

 

Citation

Par contre un truc qui me gêne toujours avec ces histoires, c'est qu'on dit qu'il n'y aura jamais plus de 21 M de BTC mais au fond ça aussi ça fait juste partie du protocole et un jour les mineurs pourraient décider que ça change

Euh ça par contre est ce que ca vient pas d'autres propriétés du protocole ? C'est marqué partout "Satoshi a décidé qu'il n'y aurais jamais plus de 21 Millions" mais en fait ce chiffre vient sûrement d'une limitation mathématique genre 2^64 satoshis (un exemple au pif, si quelqu'un qui s'y connaît plus peut nous renseigner)

Si ce que je dis est vrai alors ce débat est exactement le même que l'autre que nous avons sur la création monétaire dans le bitcoin

 

[ttoinou]

il y a 1 minute, Rübezahl a dit :

ah non, je ne pense pas du tout qu'on puisse, en 2019, comparer la manip de microgrammes d'or pour le péquin moyen et la manip d'une 8° décimale.

Je pense qu'il parlait très théoriquement, en expliquant que le jour où on a des balances plus précises le stock d'or ne s'est pas multiplié par magie (c'est ca ? @Tipiak )

[Rübezahl]

Sauf erreur, une des raisons de la popularité de l'or, c'est aussi son % d'usage pour la bijouterie, etc.

Et là, pour le coup, pour faire eg une bague standard, il va toujours falloir ~ la même quantité, quelle que soit la subdivision.

(On verrait d'ailleurs assez peu d'intérêt à découper en atomes préalablement, pour refusionner ensuite).

Bref, l'analogie me paraît à la fois totalement foireuse, et de ce fait, aussi bien porteuse d'incompréhension.

 

[ttoinou]

L'analogie est intéressante pour essayer de comprendre de quoi on parle quand on dit "stock de monnaie", surtout à notre époque où il est en grande partie virtuelle. Et on ne peut pas vanter la rareté du bitcoin sans étudier cela

[Tipiak]

Il y a 2 heures, ttoinou a dit :

Je pense qu'il parlait très théoriquement, en expliquant que le jour où on a des balances plus précises le stock d'or ne s'est pas multiplié par magie (c'est ca ? @Tipiak )

Oui voilà

 

@Rübezahl

Je dis pas que dans la pratique c'est aussi facile de diviser en petits morceaux du BTC et de l'or, je dis juste que dans les deux cas (peu importe la difficulté du processus) on n'a pas augmenté la quantité de monnaie, qu'il n'y a pas eu d'inflation. 

 

Je reprends l'exemple des euros : si demain on trouve que les centimes d'euros c'est pas assez pour certaines transactions au quotidien et que du coup on introduit les millièmes d'euros, qu'est-ce que ça change en terme de quantité de monnaie ? Rien à mon sens. 

 

Il y a 2 heures, ttoinou a dit :

Euh ça par contre est ce que ca vient pas d'autres propriétés du protocole ? C'est marqué partout "Satoshi a décidé qu'il n'y aurais jamais plus de 21 Millions" mais en fait ce chiffre vient sûrement d'une limitation mathématique genre 2^64 satoshis (un exemple au pif, si quelqu'un qui s'y connaît plus peut nous renseigner)

Je suis pas sûr à 100% donc effectivement si un connaisseur peut nous renseigner... En attendant une recherche rapide m'amène sur investopedia.com qui dit : "In fact, there are only 21 million bitcoins that can be mined in total. Once miners have unlocked this many bitcoins, the planet's supply will essentially be tapped out, unless bitcoin's protocol is changed to allow for a larger supply."

https://www.investopedia.com/tech/what-happens-bitcoin-after-21-million-mined/

 

 

@Prouic
Le nombre de BTC ou le nombre de $ en circulation à un instant t n'a aucune importance. Ce qui importe, c'est l'évolution de ce nombre.

 

Supposons qu'il y ait 1 milliard de $ en circulation et que tu en possède 1%. Si demain le stock de dollars passe à 2 milliards, alors tu n'en possèderas plus que 0,5%. Il y a eu de la création monétaire (inflation) avec un transfert de richesse vers les récipiendaires des nouveaux dollars.

 

Supposons à nouveau la même chose : il y a 1 milliard de $ et tu en possède 1%. Si demain on décide d'ajouter 4 décimales au dollar (la plus petite unité devient le microdollar), alors tu possèderas toujours 1% du stock de dollars. Il n'y aura pas eu de création monétaire (pas d'inflation) et il n'y aura pas eu de transfert de richesse de qui que ce soit vers qui que ce soit. De même, le pouvoir d'achat d'1 $ reste inchangé (sauf peut-être marginalement parce que le dollar deviendrait plus intéressant à utiliser par rapport à l'euro qui n'aurait conservé que 2 décimales, mais en aucun cas parce qu'on aurait introduit une nouvelle subdivision).

 

Bah pour le bitcoin c'est pareil. Nakamoto aurait pu décider qu'il y ait une limite de 150 millions de milliards de BTC ou au contraire de 1 seul BTC ça ne changerait rien. L'important pour que le BTC ne soit pas inflationniste c'est que cette limite ne puisse pas augmenter au cours du temps. Pareil pour l'or. Au fond on s'en fout pas mal de savoir si le stock total d'or sur Terre est d'1 million de tonnes, 1 milliards de tonnes ou 1 trilliard de tonnes, ce qui nous intéresse c'est le fait que le stock soit limité et que la quantité en circulation ne puisse pas exploser artificiellement.

 

À nouveau je suis pas sûr de répondre tout à fait à tes remarques mais voilà ^^

[Rübezahl]

Il y a 2 heures, Tipiak a dit :

Je dis pas que dans la pratique c'est aussi facile de diviser en petits morceaux du BTC et de l'or, je dis juste que dans les deux cas (peu importe la difficulté du processus) on n'a pas augmenté la quantité de monnaie, qu'il n'y a pas eu d'inflation. 

Je reprends l'exemple des euros : si demain on trouve que les centimes d'euros c'est pas assez pour certaines transactions au quotidien et que du coup on introduit les millièmes d'euros, qu'est-ce que ça change en terme de quantité de monnaie ? Rien à mon sens. 

La poursuite de ton raisonnement en prenant maintenant l'euro après l'or est pour autant ama tout aussi mal barrée (et c'est pas par hasard).

 

Selon toute probabilité, l'euro a très très très peu de chances de s'apprécier un jour autant que le bitcoin (passé de 0.0000000000$ à 20.000$).

L'utilité d'envisager donc de devoir subdiviser un jour les unités de la monnaie euro pour faire face à une pareille hénaurme appréciation (de valeur) est ama aussi nulle que risible.

Dans le cas de bitcoin, c'est, pour la décennie écoulée, bien différent. C'est la monstrueuse appréciation de valeur (de 0$ à 20.000$ facialement. Cet événement a t il un précédent historique ?) qui a directement provoqué la subdivision destinée à aider à absorber (avec succès) cette appréciation. Il y a bel et bien eu appréciation de valeur, bel et bien matérialisée par une augmentation de quantité de monnaie réalisée en augmentant la valeur des sous-unités.

1000 centièmes d'1 € = 1000 cents d'€ = 10 €.

1000 centièmes d1 BTC = 0.1 BTC = 600 €. erreur

1000 centièmes d1 BTC = 10 BTC = 60000 €.

Pour l'instant les fractions de BTC emmagasinent plus de valeur que les fractions d'euros.

(Ou, pour le dire autrement, il faut descendre à 10-7 BTC pour avoir ~ 10-3 €)

 

(Ces événements bitcoin sont probablement terminés et on reverra pas d'analogue avant longtemps, ça n'enlève rien à la réalité de ce qui s'est passé).

 

[ttoinou]

1000 centièmes ça fait 10 je comprends pas ton calcul de 600€

 

Citation

bel et bien matérialisée par une augmentation de quantité de monnaie réalisée en augmentant la valeur des sous-unités

pas compris

[Rübezahl]

il y a 19 minutes, ttoinou a dit :

1000 centièmes ça fait 10 je comprends pas ton calcul de 600€

Moi non plus :-). Merci pour la correction.

[Prouic]

@tipiak je ne dis pas que changer l'unité augmente la valeur, je dis que ça amoindrit son caractère de rareté. C'est complètement compatible avec l'arbitraire de la quantité d'unité. Tant que le bitcoin s'exprime au quotidien en dollar au lieu du dollar en bitcoin les deux sont complètement inflationnistes à mon avis. S'il suffit de changer l'unité btc pour qu'elle corresponde à l'inflation du dollar, je vois pas en quoi le BTC est stable, a une quantité finie et donc pour moi  il n'est pas rare.

 

-> 'la quantité en circulation ne puisse pas exploser artificiellement. ' ha ben maintenant à 2 millions de milliards de satochi elle aura du mal ! pourquoi pas donner un caractère rare aux grains de sable tant qu'on y est.

[ttoinou]

Hum parce que ce qu'on appelle bitcoin ne va pas être modifié en augmentant les décimales. L'opération d'augmentation du stock s'accompagne aussi d'une appréciation proportionnelle de la valeur qu'on lui attribue et ça se compenserait

[Rübezahl]

il y a 1 minute, Prouic a dit :

et donc pour moi  il n'est pas rare.

Sauf erreur, la rareté (en l'espèce), c'est la capacité à produire , from ground, la chose.

On ne parle pas d'acheter la chose en échange de son équivalent en euro ou $. Quiconque a 7000$ sur son compte en banque aujourd'hui peut acheter un bitcoin.

Pour le produire en le minant, c'est un peu une autre paire de manches.

 

Des millions de gens peuvent acheter pour 10.000$ d'or aujourd'hui.

C'est pas ça qui fait de l'or un bien non-rare comme le sable.

[Prouic]

Ok mais du coup a l'arrêt de production, quand on ne pourra plus qu'échanger quel sera son caractère ? de plus si changer la règle comptable permet d'en acheter plus sans en produire plus, en quoi c'est une capacité de production ?

 

Le problème de la sémantique du mot rare ici c'est qu'il me semble dans le cas du BTC qu'il n'est pas utilisé pour sa définition ni aux yeux de ceux qui écrivent les articles, ni aux yeux de ceux qui le lisent. (parce que sinon dire qu'il est rare car la quantité est finie et la creation difficile, c'est une simple convention), la preuve avec l'article CP, qui n'a pas hésité à comparer 2 courbes dollar/btc: il aurait fallu à un instant de la courbe BTC mettre un multiplicateur pour representer la creation de transactions possible par la division en satoshis, ce qui aurait montré par comparaison que la BTC est plus inflationniste que le dollar.

 

 

[Tipiak]

il y a une heure, Rübezahl a dit :

Selon toute probabilité, l'euro a très très très peu de chances de s'apprécier un jour autant que le bitcoin (passé de 0.0000000000$ à 20.000$).

L'utilité d'envisager donc de devoir subdiviser un jour les unités de la monnaie euro pour faire face à une pareille hénaurme appréciation (de valeur) est ama aussi nulle que risible.

Jusqu'ici 100% d'accord, aucun problème. 

 

il y a une heure, Rübezahl a dit :

C'est la monstrueuse appréciation de valeur (...) qui a directement provoqué la subdivision destinée à aider à absorber (avec succès) cette appréciation.

(c'est moi qui surligne)

 

Source ? À ma connaissance la plus petite unité de BTC a toujours été de 1/100'000'000 BTC :

https://en.bitcoin.it/wiki/Satoshi_(unit)

 

il y a une heure, Rübezahl a dit :

Il y a bel et bien eu appréciation de valeur... 

Oui. 

 

il y a une heure, Rübezahl a dit :

... bel et bien matérialisée par une augmentation de quantité de monnaie... 

Non. 

 

il y a une heure, Rübezahl a dit :

réalisée en augmentant la valeur des sous-unités. 

Oui et non. La valeur des sous-unités a augmenté parce que les gens en ont voulu de plus en plus, c'est tout, pas parce que le protocole a changé d'une quelconque manière la quantité de BTC ou le nombre de ses décimales. Au début les gens étaient prêts à acheter un bitcoin à 0,01 $ puis plus tard à 10'000 $. De même, au début les gens étaient prêts à acheter un satochi à 1 cent millionième de 0,01 $ puis plus tard à 1 cent millionième de 10'000 $.

 

Si un jour la valeur du bitcoin augmente au point qu'un Satoshi vale disons 1$, alors probablement que le réseau autorisera quelques décimales en plus, par exemple 3, et on aurait le déci-satoshi, le centi-satoshi et le milli-satoshi. So what ? La quantité de satoshis n'aura pas changé d'un iota et la quantité de bitcoins non plus.

[Rübezahl]

Il y a 11 heures, Tipiak a dit :

Oui et non. La valeur des sous-unités a augmenté parce que les gens en ont voulu de plus en plus, c'est tout, pas parce que le protocole a changé d'une quelconque manière la quantité de BTC ou le nombre de ses décimales.

Oui. En effet, les gens ont (catallactiquement) décidé d'accorder plus de valeur au bitcoin, et en effet, ça n'a pas été décidé du haut.

Ce sont bien les utilisateurs/clients qui ont décidé d'attribuer une valeur en hausse au bitcoin.

 

En décembre 2017, alors que la valeur du bitcoin était en très forte hausse (pas loin du pic) https://coinmarketcap.com/currencies/bitcoin/

il a été proposé de définir un nouveau terme pour désigner les 100ièmes cent satoshis ->   https://en.bitcoin.it/wiki/Satoshi_(unit) 

"In December 2017, BIP-176^[10] also proposed "Bits" be used as a standard term for 100 (one hundred) satoshis or 1/1,000,000 (one one-millionth) of a bitcoin. "

 

Perso je trouve que ça illustre exemplairement la capacité d'une monnaie numérique à parfaitement encaisser une hausse de valeur, sans imprimer de billets, comme as usual.

ça revient techniquement ama exactement au même qu'une impression de billets,

à ceci près que dans le cas de bitcoin, c'est le comportement préalable du marché qui a poussé à utiliser les décimales de plus en plus profond (et à faire des aménagements techniques pour faciliter cela),

alors que dans le cas des monnaies étatiques, c'est la banque centrale qui décide l'expansion de monnaie par l'expansion de son tirage (et obtient en résultat une division de la valeur du $ d'~ 100 en 100 ans).

La différence elle est là.

Ceci dit, il est certain que, dans un monde qui en 2010 ne connaissait que la planche à billets à outrance (les US ne publient plus leurs stats Mx depuis Bush junior)

(et n'avait jamais vu ce phénomène d'attribution de valeur en-dessous du centième d'une unité monétaire),

le fait d'annoncer l'offre d'une monnaie à tirage limité (parmi d'autres trucs of course) ... ça a visiblement fait son petit effet.

 

edit : correction erreur.

[Prouic]

Du coup ca me fait penser à autre chose, just 2 cents: Aujourd'hui la monnaie en circulation n'équivaut pas à la totalité de la richesse du monde, j'imagine qu'on a pas necessité à ce que ca soit le cas, car il n'est pas nécessaire d'échanger tous les biens du monde en 1 coup. Est ce qu'avec une cryptomonnaie on est pas plutôt dans une estimation de richesse globale en plus d'un moyen de transaction ? Dans ce cas l'inflation finale une fois la monnaie totalement produite représenterait la création de bien et non la génération de monnaie ?

Imaginons que le livre des comptes contient toutes les transactions. A un moment tous les biens vendables devraient avoir été vendu donc leur présence dans le livre devrait être traduite par l'appréciation de la monnaie.
 

Cela pourrait vouloir dire qu'en ce moment la valeur de bitcoin est plus du a un equivalent en richesse plus qu'un equivalent en monnaie, d'ou sa potentielle disproportion avec son utilité?

[ttoinou]

Les richesses ne s'ajoutent pas pour former un nombre agrégé, cela n'a aucun sens

[Tipiak]

J'essaye une dernière réponse sur la question de la rareté et de l'inflation et après je pense que j'abandonne 

 

Il y a 3 heures, Prouic a dit :

S'il suffit de changer l'unité btc pour qu'elle corresponde à l'inflation du dollar, je vois pas en quoi le BTC est stable, a une quantité finie et donc pour moi  il n'est pas rare.

 

En aucun cas on ne change l'unité BTC. On change dans le logiciel le nombre possible de chiffres après la virgule. Changer le nombre de décimales sur une balance en kg ne change pas l'unité du kg.

 

Tu joues aux poker avec des potes et vous pariez 21 tartelettes dont vous décidez de vous servir comme jetons. Vous trouvez que 21 jetons c'est quand même moyen pour miser dans une partie de poker, vous décidez donc de couper chaque tartelette en 10. La quantité totale de tartelettes a-t-elle diminué ou augmenté ? Non. La rareté de la tartelette a-t-elle diminué ou augmenté ? Non. Je peux couper les tartes en 100'000'000 voire même en 10^30, il y aura toujours une quantité finie et stable de 21 tartes autour de la table. Pas une de plus, pas une de moins. Si ajouter une décimale à l'unité "tarte" ne change rien, ajouter une décimale à l'unité "BTC" ne change rien non plus.

 

C'est en ce sens que l'ajout ou l'enlèvement de décimales n'influe absolument pas sur la rareté.

 

Pour continuer sur la partie de poker avec les 21 tartes, le système bitcoin interdit à un joueur de cuisiner des nouvelles tartes / BTC. Il y en a 21 et puis c'est tout, vous pouvez les couper, les fusionner, ce que vous voulez ; mais il y en aura toujours 21. Dans un système fiat, des joueurs peuvent cuisiner de nouvelles tartes / dollars à volonté (il y a inflation voire hyperinflation de tartes), mettant alors fin au caractère rare des tartes. 

 

Il y a 3 heures, Prouic a dit :

-> 'la quantité en circulation ne puisse pas exploser artificiellement. ' ha ben maintenant à 2 millions de milliards de satochi elle aura du mal ! pourquoi pas donner un caractère rare aux grains de sable tant qu'on y est.

 

Bof, on pourrait faire encore plusieurs ordres de grandeurs en plus, ça ne changerait rien au fond. Et si tu veux coder une crypto sur le modèle de Bitcoin avec autant d'unités minimum qu'il y a de grains de sables sur Terre, tu peux et effectivement cette unité sera rare. Car sa quantité sera finie et stable.

 

Il y a 3 heures, Prouic a dit :

(parce que sinon dire qu'il est rare car la quantité est finie et la creation difficile, c'est une simple convention)

 

C'est une convention si tu veux, oui. Il faudrait "poke" les liborgiens en éco / finances pour avoir la ou les définition(s) de la rareté en économie (peut-être qu'il y a une différence entre pour une monnaie et un bien de consommation classique par exemple, je sais pas). Mais il faut bien voir qu'en utilisant cette définition / convention, le dollar et les autres monnaies fiat ne sont pas rares alors que le bitcoin est rare (et l'or aussi, tout comme d'autres métaux... rares).

 

Il y a 2 heures, Rübezahl a dit :

il a été proposé de définir un nouveau terme pour désigner les 100ièmes de satoshis ->   https://en.bitcoin.it/wiki/Satoshi_(unit) 

"In December 2017, BIP-176^[10] also proposed "Bits" be used as a standard term for 100 (one hundred) satoshis or 1/1,000,000 (one one-millionth) of a bitcoin. "

 

Tu as lu un peu vite, c'était pour désigner 100 satoshis, pas 1 centième de satoshi. 

 

Il y a 2 heures, Rübezahl a dit :

ça revient techniquement ama exactement au même qu'une impression de billets

 

Vraiment pas d'accord et ça m'a l'air important d'expliquer pourquoi à nouveau. Dans le cas de l'impression de billets, il y a un transfert de richesse vers les récipiendaires des nouveaux billets. Dans le cas de l'ajout de décimales, personne n'est volé. Je reposte ce que j'ai écrit plus haut : 

 

"Supposons qu'il y ait 1 milliard de $ en circulation et que tu en possède 1%. Si demain le stock de dollars passe à 2 milliards, alors tu n'en possèderas plus que 0,5%. Il y a eu de la création monétaire (inflation) avec un transfert de richesse vers les récipiendaires des nouveaux dollars. [Le pouvoir d'achat d'1 $ est divisé par deux.]

 

Supposons à nouveau la même chose : il y a 1 milliard de $ et tu en possède 1%. Si demain on décide d'ajouter 4 décimales au dollar (la plus petite unité devient le microdollar), alors tu possèderas toujours 1% du stock de dollars. Il n'y aura pas eu de création monétaire (pas d'inflation) et il n'y aura pas eu de transfert de richesse de qui que ce soit vers qui que ce soit. De même, le pouvoir d'achat d'1 $ reste inchangé [...]"

 

Il y a 2 heures, Prouic a dit :

Du coup ca me fait penser à autre chose, just 2 cents: Aujourd'hui la monnaie en circulation n'équivaut pas à la totalité de la richesse du monde, j'imagine qu'on a pas necessité à ce que ca soit le cas, car il n'est pas nécessaire d'échanger tous les biens du monde en 1 coup. Est ce qu'avec une cryptomonnaie on est pas plutôt dans une estimation de richesse globale en plus d'un moyen de transaction ? Dans ce cas l'inflation finale une fois la monnaie totalement produite représenterait la création de bien et non la génération de monnaie ?

Imaginons que le livre des comptes contient toutes les transactions. A un moment tous les biens vendables devraient avoir été vendu donc leur présence dans le livre devrait être traduite par l'appréciation de la monnaie.
 

Cela pourrait vouloir dire qu'en ce moment la valeur de bitcoin est plus du a un equivalent en richesse plus qu'un equivalent en monnaie, d'ou sa potentielle disproportion avec son utilité?

 

Je sais pas si le problème vient de mon côté, du tien ou des deux, mais j'ai à nouveau rien compris 

[Rübezahl]

Il y a 2 heures, Prouic a dit :

Est ce qu'avec une cryptomonnaie on est pas plutôt dans une estimation de richesse globale en plus d'un moyen de transaction ?

ama tu te fais pas mal de noeuds au cerveau.

Il ne faut pas oublier que la monnaie, ou plutôt les monnaies, ont existé avant l'existence des états.

La main-mise forte actuelle n'est que récente (et probablement en fin de course).

Aujourd'hui, les clubs de foot émettent leurs propres tokens, histoire d'émettre une monnaie scotchée à la valeur qu'ils génèrent.

Chaque "monnaie" n'a, au départ, que vocation à servir dans le cercle de ses propres adhérents. Pas besoin d'être 1 milliard pour que ça fonctionne.

 

Il y a autant de chance de monnaie globale que de gouvernement global.

... enfin j'espère.

 

[Rübezahl]

il y a 15 minutes, Tipiak a dit :

Dans le cas de l'ajout de décimales, personne n'est volé.

... ça me semble assez évident.

Si les petites décimales valent plus cher, on voit mal comment les possesseurs de paquets de ces décimales seraient lésés.

Si le marché considère que 10^-8 bitcoin vaut quelque chose, et que je possède 1 BTC = 10^8*10^-8 BTC, et bien je suis d'autant plus riche.

 

Quand j'ai écrit "équivalent à une impression de billets". Je ne faisait pas du tout allusion à la mécanique de spoliation utilisée par les états depuis Bretton Woods.

Je voulais simplement évoquer le mécanisme d'absorption de valeur par bitcoin.

"There is plenty of room at the bottom" disait Feynman.

 

[Prouic]

Il y a 2 heures, Tipiak a dit :

Je sais pas si le problème vient de mon côté, du tien ou des deux, mais j'ai à nouveau rien compris 

Une fois ca suffisait.

[Tipiak]

il y a 9 minutes, Prouic a dit :

Une fois ca suffisait.

Oups, désolé :/ C'était maladroit. 

[Lugaxker]

Youtube a profité de cette période de Noël pour procéder à une purge massive de chaînes se concentrant sur les cryptomonnaies. Ils distribuent des avertissements à la pelle (pour vente non réglementée ou un truc comme ça) à des youtubeurs divers qui pour la plupart ont des chaînes plus ou moins informatives. Les concernés : Ivan on tech, Crypto Tips (Heidi Chakos), Crypt0, DataDash, Boxmining, Crypto Daily, et bien d'autres.

 

Puisque 3 avertissements = suppression définitive de la chaîne, beaucoup ont fait passer toutes leurs vidéos en privé pour éviter le pire. Youtube a en effet distribué les avertissements pour d'anciennes vidéos remontant parfois à plus de 2 ans.

 

Je ne sais pas si ça ne concerne que les chaînes cryptos, ni quelles sont les raisons précises de Youtube. En tout cas, la méthode m'écœure franchement et me fait envisager de boycotter leur service (qui se ressemble de plus en plus à la télévision traditionnelle il faut le dire).

 

Plus de détails par Crypt0 :

(copie de la vidéo sur LBRY au cas où celle sur Youtube est supprimée : https://open.lbry.com/@Crypt0:f/is-this-the-end-of-my-channel:7)

[Calembredaine]

Il n'y a guère d'alternative crédible, hélas.

[Lugaxker]

il y a 8 minutes, Calembredaine a dit :

Il n'y a guère d'alternative crédible, hélas.

C'est ça qui m'attriste le plus. Mais il faudrait vraiment.

 

Dailymotion aurait pu à une époque, mais a raté le coche. Et les "youtubes décentralisés" (bitchute, bittube, LBRY, Dtube, etc.) ne marchent pas vraiment bien (impossible de charger une vidéo correctement avec une petite connexion).

[Rübezahl]

il y a 18 minutes, Lugaxker a dit :

Et les "youtubes décentralisés" (bitchute, bittube, LBRY, Dtube, etc.) ne marchent pas vraiment bien (impossible de charger une vidéo correctement avec une petite connexion).

Tu oublies les sites basés sur peertube.
Les contenus sont merdeux en général, mais la technique sous-jacente est plutôt bonne.
Ceux qui se font expulser de youtube comprendront peut-être un jour qu'il y a cette alternative technique.

 

[Lugaxker]

il y a 26 minutes, Rübezahl a dit :

Tu oublies les sites basés sur peertube.
Les contenus sont merdeux en général, mais la technique sous-jacente est plutôt bonne.
Ceux qui se font expulser de youtube comprendront peut-être un jour qu'il y a cette alternative technique.

Je citais ceux qui me venaient à l'esprit, je n'en utilise aucun. Je jeterai un œil à Peertube. Ce qu'il faudrait :

- Des plateformes qui partagent la même technologie de stockage décentralisé (IPFS ou Webtorrent) et de référencement des vidéos, commentaires, etc. (Unité)

- Une plateforme accessible qui puisse attirer du monde et qui soit compatible avec ces standards décentralisés pour que celui qui veuille puisse exporter son compte sur une autre plateforme (Accessibilité)

[Rübezahl]

il y a 46 minutes, Lugaxker a dit :

Je citais ceux qui me venaient à l'esprit, je n'en utilise aucun. Je jeterai un œil à Peertube. Ce qu'il faudrait :

- Des plateformes qui partagent la même technologie de stockage décentralisé (IPFS ou Webtorrent) et de référencement des vidéos, commentaires, etc. (Unité)

- Une plateforme accessible qui puisse attirer du monde et qui soit compatible avec ces standards décentralisés pour que celui qui veuille puisse exporter son compte sur une autre plateforme (Accessibilité)

 

Voilà les notes que j'ai prises il y a 18 mois -> https://opentruc.fr/wiki/Peertube

J'y ajoute que, déjà en 2018, des centaines d'instances s'étaient montées (preuve que ce n'est techniquement pas super méga compliqué).

 

(Dans les 4 plate-formes technos que tu as cité, j'en avais effectivement coché 3 comme pipeau.)

 

[Rincevent]

Des YTeurs spécialisés "vulgarisation" ont fondé Nebula, pour des raisons proches. Peut-être les gens des cryptos peuvent-ils s'y rattacher, sout directement, soit en fondant une succursale spécialisée ?

[Lugaxker]

Il y a 5 heures, Rincevent a dit :

Des YTeurs spécialisés "vulgarisation" ont fondé Nebula, pour des raisons proches. Peut-être les gens des cryptos peuvent-ils s'y rattacher, sout directement, soit en fondant une succursale spécialisée ?

Ce Nebula ? https://watchnebula.com/ 

Ça a l'air d'être un service payant pour du contenu de qualité, non ? Si c'est le cas, ce n'est vraiment adapté au problème de ces youtubeurs qui utilisent le Youtube gratuit pour attirer des gens et vendre des choses ensuite (formations, affiliation), recevoir des dons (Patreon et autres) ou de générer des revenus publicitaires (Youtube, Utip).

[Rincevent]

il y a une heure, Lugaxker a dit :

Ce Nebula ? https://watchnebula.com/ 

Ça a l'air d'être un service payant pour du contenu de qualité, non ? Si c'est le cas, ce n'est vraiment adapté au problème de ces youtubeurs qui utilisent le Youtube gratuit pour attirer des gens et vendre des choses ensuite (formations, affiliation), recevoir des dons (Patreon et autres) ou de générer des revenus publicitaires (Youtube, Utip).

Oui, ce Nébula. Connaissant mal la cryptosphère et son financement, j'avais juste mentionné l'existence de plateformes indépendantes, dans l'espoir que ça puisse matcher. Apparemment, non, mais c'est pas grave ; Nebula, c'est bien dans l'absolu.