Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

[Séverine B]

Alexander Hammond : non les forêts ne sont pas en train de disparaitre https://humanprogress.org/article.php?p=1295&fbclid=IwAR1kdEz59zZ_FlAXHseSZ2FJfhDkLQ1veakoM5N32Vsjx8Nq8jeEdTbBEu4

 

Done.

[Hobbart]

@Séverine B je te peux traduire celui-ci pour cet après-midi : 

 

https://fee.org/articles/the-myth-that-the-world-is-facing-a-population-crisis/?fbclid=IwAR1xGIQW-qCCebwxEPiRj-XeY2icjIyEq9jrvhiAcnOxUExOfzLUtFJW7gs

[Séverine B]

  Le 08/09/2019 à 08:03, Hobbart a dit :

@Séverine B je te peux traduire celui-ci pour cet après-midi : 

 

https://fee.org/articles/the-myth-that-the-world-is-facing-a-population-crisis/?fbclid=IwAR1xGIQW-qCCebwxEPiRj-XeY2icjIyEq9jrvhiAcnOxUExOfzLUtFJW7gs

Expand  

Ce serait super ! Merci !

[Hobbart]

  Le 08/09/2019 à 08:41, Séverine B a dit :

Ce serait super ! Merci !

Expand  

Bientôt fini.

Je le place directement dans le WP.

[Bisounours]

@Séverine B

Je suis en train de reformuler l'article sur l'effet cobra ; il est où le texte original, car il y a une formule bizarre que je voudrais vérifier, plize

[Séverine B]

  Le 14/09/2019 à 11:37, Bisounours a dit :

@Séverine B

Je suis en train de reformuler l'article sur l'effet cobra ; il est où le texte original, car il y a une formule bizarre que je voudrais vérifier, plize

Expand  

 

Comme d'hab, en bas de l'article, traduit par... avec le titre original et le lien vers l'article d'origine...

 

Désolée pour t'avoir répondu si tard !

[Bisounours]

@Séverine B ah oui, ok, je crois bien que ça n'apparaissait pas dans la version à relire.

 

Bon bah je me suis arrangée pour que ça soit plus fluide, et j'ai viré le truc pâteux à base de taupe.

[F. mas]

Comment la Chine a-t-elle éradiqué l'extrême pauvreté ? En privatisant, pardi. Un article de FEE pas long et intéressant

 

https://fee.org/articles/chinas-triumph-over-poverty-was-spearheaded-by-privatization/

[F. mas]

Quelqu'un pourrait-il avoir la gentillesse de me traduire ça rapidement ? Merci d'avance! ?

 

The Attack on Saudi Arabia’s Abqaiq Refinery and the Realpolitik of Oil

 

By Robin Mills

 

As the fires still burn at Saudi Arabia’s giant Abqaiq oil processing plant, attention has turned to the immediate impact on oil prices. The missile or drone attack, blamed by the US on Iranian allies in either Yemen or more likely Iraq, has temporarily knocked out half of the kingdom’s oil processing capacity. But more important than the near-term effect is what the attack reveals about the outlook for the conflict between Saudi Arabia and Iran.

 

The strike is the latest in a series against Saudi and UAE petroleum assets. But the previous incidents were more in the way of calibrated warnings: slight damage to four ships at the UAE port of Fujairah, drone attacks on the Saudi east-west pipeline in May and explosions on two tankers in the Gulf of Oman in June. Missiles from Houthi forces in Yemen have struck other non-oil facilities, such as airports. But the size, sophistication and target of this attack represents a major escalation, and the first really to shock world oil markets.

 

Abqaiq is the largest single oil-processing facility in the world, with capacity to handle up to 7 million barrels per day – from the Abqaiq field itself, from Ghawar, the world’s largest conventional field, from Shaybah and from Qatif. (Total Saudi capacity is 12.5 million bpd.) Abqaiq is the starting point for the Petroline pipeline to Yanbu on the Red Sea coast, an alternative to the Gulf as an export route. A significant amount of Saudi gas production has also been knocked out by the strikes, which will lead the country to burn more oil – perhaps an additional 300,000 bpd – to meet electricity demand for summer air-conditioning.

 

Along with attacks on three of the 300,000 bpd processing trains at the Khurais field, 5.7 million bpd of production has been cut. Energy Intelligence reports that Aramco hopes to soon bring 2.3 million bpd back, and add 250,000 bpd of output from the offshore fields, of which the three largest, Safaniya, Zuluf and Manifa, have a combined capacity of 3.025 million bpd. Aramco can also supply customers for a while from its large inventories, held at home and in locations such as Egypt, Rotterdam and Okinawa.

 

Speculation initially raged as to the impact on oil prices – some suggesting gains of a few dollars, some $10-15 per barrel, others that prices could rise into triple digits with a lengthy outage. But if this attack had to come at all, it comes at a relatively benign moment. The OPEC+ deal means that Saudi, other Gulf and Russian spare capacity is high. US shale growth has been slipping, but the promise of higher prices would revive it. The International Energy Agency may well coordinate a release from strategic stocks held by its members, while now would be a good time for China to bring onshore some of the Iranian crude held in bonded storage. Traders have been worried more about demand and a possible recession than about supply.

 

This is a far cry from 2008, when markets were very tight and there was supposed to be a geopolitical “risk premium” of $10 or more in oil prices, even though the Middle East political situation was less threatening than it is today.

 

The worry should be more over the medium term than the short term. As the key node in the kingdom’s oil industry, Abqaiq was heavily guarded with multiple rings of defences, and with redundancy of key units and stockpiling of spares. It easily repelled an Al Qaeda vehicle attack in 2006. But this protection has proved ineffective against aerial attack. And it questions the wisdom of concentrating so much processing capacity in one place, however fortified.

 

Though Abqaiq is the most important, there are dozens of other critical industrial targets across the kingdom: gas-oil separation facilities, export terminals, oil tankage, refineries, petrochemical plants, power stations and desalination plants that provide half the country’s drinking water. Hundreds of offshore oil and gas platforms are even more vulnerable, exposed also to submarine drones, particularly in the case of an overt clash with Iran. The UAE, Riyadh’s partner in the war against the Houthis, has similar vulnerabilities, perhaps more so given its dependence on international business, tourism and trade. Large Saudi expenditure on armaments and internal security forces, and the beefing up of American forces in the Gulf, has proved ineffective to ward off such drone, missile and naval attacks.

 

This dangerous attack has been roundly condemned. Fortunately, no one was killed. But morality is one thing, realpolitik another. From the Iranian point of view, it is retaliation for US sanctions, backed by the Saudis, that have eliminated most of Tehran’s oil exports – a more severe blow than that suffered by Saudi Arabia on Saturday. The Iranians underestimated how far the US could bully unwilling allies into compliance, and how little Russia and China could and would do to help them out. But it is hard to say they miscalculated, as post the American abandonment of the JCPOA nuclear deal, they have not been presented with an offer capable of acceptance.

 

The US-Saudi axis, on the contrary, has clearly miscalculated, thinking they could take actions at a time and place of their choosing without the risk of response. Repeatedly, Iran has shown an ability to throw them off balance. Untethered from the global market, constraints on Tehran have been broken.

 

Of course, the question of why now invites speculation. Following the sacking of the US national security advisor, John Bolton, is Iran escalating again to de-escalate, or have the hardliners chosen to slam the door on diplomacy?

 

This does seem like a vulnerable moment in Riyadh. The new Saudi oil minister, Prince Abdulaziz bin Salman, was tasked with accelerating the share listing of Aramco, now thrown into renewed doubt. He had only last week cajoled Iraq and Nigeria into promising better compliance with OPEC production cuts. Now they, Russia and the OPEC allies of the UAE and Kuwait have an excuse to resume all-out pumping.

 

Retaliation will expose further Saudi vulnerabilities, and risk spiking oil prices and economic downturn ahead of the US election campaign, in a crisis many would see as Trump’s fault. Further offers of negotiation or sanctions waivers would look weak. Even if there are no further attacks for a while, the memory will linger. Riyadh’s strongest weapon, its oil industry, has been shown also to be its Sword of Damocles.

 

Robin Mills is CEO of Qamar Energy, and author of “The Myth of the Oil Crisis.”

[MXI]

Cela fait longemps que je n'ai pas participé -- je peux regarder ce soir en rentrant du boulot si pas pris d'ici là.

[MXI]

  Le 17/09/2019 à 10:11, MXI a dit :

Cela fait longemps que je n'ai pas participé -- je peux regarder ce soir en rentrant du boulot si pas pris d'ici là.

Expand  

Maintenant je me souviens pourquoi cela fait un moment : écrire en francais avec un qwerty est insupportable :D

 

Je trouve maintenant le francais moins naturel que l'anglais a écrire, surtout apres arret au pub, relecture plus que conseillée. Une ou deux questions dans le texte (soulignées).

 

  Révéler le contenu masqué

Alors que la raffinerie géante d’Abqaïq (Arabie Saoudite) brûle encore, tous les regards se tournent vers les conséquences de cet événement sur les prix du pétrole. Cette attaque par missile, ou drone, attribuée par les Américains aux alliés de l’Iran présents au Yémen ou, plus probablement, en Irak, a temporairement réduit de moitié les capacités de raffinage du Royaume. Cependant, plus important que les effets à court terme est ce que révèle cette attaque sur le conflit entre l’Arabie Saoudite et l’Iran.

 

Cette frappe est la plus récente d’une série d’atteintes aux intérêts pétroliers saoudiens et des Émirats. Les précédents incidents tenaient néanmoins plus de l’avertissement : dommages légers infligés à quatre navires amarrés au port de Fujaïrah (Émirats arabes unis), attaques de drones sur le pipeline est-ouest saoudien en mai et explosions à bord de deux navires citernes dans le Golfe d’Oman au mois de juin. Des missiles lancés par les forces houties au Yémen ont également frappé d’autres infrastructures non pétrolières, tels que des aéroports. Cependant la taille, la sophistication et la cible visée par cette attaque dénote une escalade très nette et en fait la première à réellement impacter les marchés pétroliers.

                        

Abqaïq est la plus importante raffinerie pétrolière [Note : usine de traitement du pétrole selon wiki plutôt que raffinerie – la différence exacte m’echappe.]  au monde, pouvant raffiner jusqu’à sept millions de barils par jour – en provenance du champ d’Abqaïq lui-même, du Ghawar (l'un des plus grands gisements pétroliers au monde), de Shaybah et de Qatif ; pour comparaison la capacité de production totale de l’Arabie Saoudite est de 12,5 millions de barils par jour. Abqaïq est le point de départ du pipeline Petroline vers Yanbu, sur les bords de la Mer Rouge, une route d’export alternative au Golfe. Une partie significative de la production saoudienne a également été perturbée par des mouvements de grève, qui vont conduire le pays à augmenter sa consommation de pétrole (jusqu’à peut-être 300 000 barils supplémentaires par jour) afin de produire l’électricité nécessaire pour satisfaire notamment la demande liée à la climatisation en cette période estivale.

 

Cette attaque, en parallèle avec des attentats sur trois des raffineries présentes sur les champs de Khurais (d’une capacité des 300 000 barils/jour chacune), a diminué la production de 5,7 millions de barils par jours. Energy Intelligence [Note : connais pas – traduction ?] précise qu’Aramco espère bientôt remettre en routes les installations nécessaires à la production de 3,3 millions de barils/jour et ajouter une production de 250 000 barils/jours en provenance de divers champs pétroliers offshore, dont les trois principaux (Safaniyah, Zuluf et Manifa) ont une capacité d’envrion 3 millions de barils/jour. Aramco peut également continuer à fournir ses clients en puisant dans ses réserves plus que conséquentes, stockées en Arabie mais également dans des dépôts en Égypte, à Rotterdam ou Okinawa.

 

Les spéculations sur l’impact de cet événement sur les prix du pétrole ont fait rage, d’aucuns suggérant une augmentation marginale, d’autre une augmentation de dix à quinze dollars par baril,  voire que les prix pourraient dépasser les cent dollars avec pénurie durable. Cependant, cette attaque ne pouvait avoir lieu à un moment plus favorable : en conséquence de l’accord OPEC+, capacités de production excédentaires de la Russie, l’Arabie et autres pays du Golfe sont élevées ; l’exploitation du gaz de schiste aux États-Unis a récemment diminué, mais la perspective d’une augmentation des prix pourrait la faire redémarrer ; l’Agence Internationale de l’Énergie pourrait également coordonner une mise sur le marché des réserves détenues par ses membres tandis que la Chine pourrait également ramener une partie de son pétrole en quarantaine en Iran[revoir]. Les traders s’inquiètent plus d’une demande faiblissante et d’une récession possible que d’un manque d’approvisionnement.

 

  

Nous sommes loin de la situation de 2008, lorsque les marchés étaient tendus et qu’une « prime de risque » de dix dollars ou plus était considérée normale, quand bien même la situation politique au Moyen Orient était bien moins menaçante qu’aujourd’hui.

 

L’inquiétude est cependant de mise, mais à moyen terme plus qu’immédiatement. En tant que maillon clef de l’industrie pétrolière saoudienne, l’usine de raffinage d’Abqaïq est étroitement surveillée, avec de multiples défenses, une redondance des infrastructures essentielles et un stock conséquent de pièces de rechange. Ces défenses ont aisément repoussé une attaque d’Al Qaeda en 2006. Cependant, elles se sont trouvées inutiles face à une attaque aérienne : ceci remet en question la pertinence du choix fait de concentrer tant de capacités de raffinage à un seul endroit, quand bien même il serait sévèrement gardé.

 

Bien qu’Abqaïq soit la plus importante de toutes, il existe de multiples cibles industrielles possibles au sein du royaume, également critiques : installations de séparation gaz-pétrole, terminaux d'exportation, réservoirs pétroliers, raffineries, usines pétrochimiques, centrales électriques et stations de désalinisation qui produisent la moitié de l’eau potable du pays. Des centaines de plateformes offshores sont même encore plus vulnérables, exposées à des attaques sous-marines en particulier en cas de conflit ouvert avec l’Iran. Les Émirats, le partenaire de Riyad dans sa guerre contre les Houtis, sont également vulnérables ; peut-être même plus eu égard à leur dépendance au commerce et au tourisme. Jusqu’à présent, les dépenses militaires conséquentes de l’Arabie saoudite et l’augmentation des forces américaines basées dans le Golfe, se sont montrées inefficaces pour contrer de telles attaques aériennes (via drones ou missiles) ou navales.

 

Cette attaque a été unanimement condamnée et, fort heureusement, nulle mort n’est à déplorer. Mais la morale est une chose, la géopolitique en est une autre. Du point de vue de Téhéran, il s’agit de représailles pour les sanctions imposées par les Américains, soutenus pour les Saoudiens, qui ont pratiquement interrompu tout export pétrolier en provenance d’Iran – générant des dommages bien supérieurs à ceux que l’Arabie saoudite a connu samedi. Les Iraniens ont sous-estimé à quel point les États Unis pouvaient contraindre leur alliés à leur emboiter le pas, et le peu d’enthousiasme, ou de capacité, de la Russie et de la Chine à les soutenir. Mais il est cependant difficile d’affirmer qu’il s’agit d’une erreur d’appréciation alors que, suivant le retrait par les Américains de l'accord de Vienne sur le nucléaire iranien ils n’ont toujours été présentés d’offre politiquement acceptable.

 

Au contraire, l’axe Washington-Riyad s’est lourdement trompé en imaginant pouvoir agir unilatéralement sans réelle conséquence : de manière répétée, l’Iran a montré une capacité à les surprendre ; isolée des marchés financiers mondiaux, Téhéran se trouve avec une paradoxale liberté de manœuvre.

 

Bien sûr, la question du calendrier invite à la spéculation. Suivant le limogeage du conseiller national a la sécurité John Bolton, les Iraniens provoquent-ils des tensions afin de faciliter une future détente, ou les faucons ont-ils choisi de fermer la porte à la diplomatie ?

 

Les Saoudiens semblent particulièrement vulnérables en ce moment. Le nouveau ministre u pétrole, Prince Abdulaziz bin Salman, a été chargé d’accélérer l’introduction en bourse d’Aremco, maintenant remise en question.  Alors qu’il a convaincu le Nigéria et l’Irak d’adhérer plus strictement aux cibles de production de l’OPEC, la semaine dernière seulement, ces derniers, ainsi que la Russie et les alliés des Émirats et du Kuwait, ont désormais une excuse toute trouvée pour extraire a pleine capacité.

 

Des représailles décidées maintenant ne feraient que mettre en évidence les vulnérabilités de l’Arabie saoudite et risqueraient de conduire à l’augmentation des prix du pétrole et à un ralentissement de l’économie juste avant la campagne présidentielle américaine, précipitant une crise que beaucoup attribueraient à Trump.  Cependant, offrir maintenant de négocier ou atténuer les sanctions serait aveu de faiblesse. Même si aucune attaque ne survient dans le futur proche, celle-ci restera dans les mémoires.  L’arme la plus importante de l’arsenal de Riyad, son industrie pétrolière, s’est révélée être son épée de Damoclès.

 

[fryer]

Merci !

[F. mas]

Quelqu'un pourrait-il avoir l'amabilité de me traduire ce texte d'actu sur les élections en Israël ? ?

 

Don’t Expect New Directions in Israel’s Foreign Policy

 

By Ellen Laipson 

 

It will be weeks, most likely, before the coalition-bargaining in Israel produces a new government. Neither Likud’s bloc nor the new Blue and White coalition achieved a 61-seat majority, so any government will require a coalition with smaller parties. Many pundits in Israel and beyond consider the early results a repudiation of Benjamin Netanyahu’s long tenure as Israeli prime minister. It may be too early to rule him out, given how hard the government formation process will be, but most Israeli political observers believe Bibi will be either on the opposition benches, or in prison, when the dust settles.  

 

This election, called when Netanyahu failed to form a government in May, revealed deep fissures between him and his party, and a general disapproval in the public at large with his behavior and the corruption charges pending against him. Secular conservatives in Israel also believe he had given too much power to the Orthodox parties over the years, undermining even a prospect for preserving a multicultural society that would accommodate the Arab minority and support an eventual settlement with the Palestinians.  

 

Should Benny Gantz, leader of the Resilience party and head of the Blue and White coalition, succeed in forming a new government, it would likely include Avigdor Lieberman’s conservative nationalist Ysrael Beitenu party, not the Orthodox allies who pulled Netanyahu’s government further and further to the right. Gantz campaigned on a message of healing Israeli society from the cleavages that Netanyahu exploited. He focused on domestic issues, pledging to save Israeli democracy from extreme polarization and promising an end to Netanyahu’s imperial style that led to deep concerns among Israel’s international friends about the credibility and integrity of Israel’s democratic institutions. So Gantz promises to not abuse power, and to return the Israeli style of government to the more egalitarian political culture of the past. His personal modesty and even his occasional gaffes on the campaign trail have endeared him to many Israelis, who have tired of Netanyahu’s excesses and alleged corruption and abuse of power.  

 

So what does this mean for Israeli foreign policy? Overall, a Gantz premiership might not differ from the recent past in many respects. Gantz, who served as army chief of staff, represents the national security professionals. He would continue to be very tough on Iran. In recent months, Israel has expanded its low-intensity conflict with Iran by targeting Iranian supply depots and other military facilities in Lebanon, Syria and Iraq, with virtually no adverse repercussions.  Gantz may share the view that Israel has to act on its own to establish deterrence against Iran, setting red lines with Iran’s revolutionary forces in ways that play to the strengths and capabilities of Israel’s armed forces. Gantz has not hinted that he would depart from current policy on Iran. 

 

On the Palestinians, Gantz has sometimes appeared to agonize over this existential issue, to avoid alienating the cynical Israeli electorate who have low expectations of peace. He is presumed to favor compromise and territorial concessions and has courted Israeli Arabs to support his coalition. But Palestinian leaders don’t see much difference between the two finalists, calling it a choice between Pepsi and Coke. Palestinians are also despondent about any serious prospect for peace talks, and Gantz’s avoidance of the issue during the campaign does not augur for any dramatic shift. Should the Trump administration finally roll out its “deal of the century,” however, Gantz as prime minister would have to navigate the turbulent waters between pleasing the White House and demonstrating a fresh approach to Palestinian rights and expectations of a path to statehood. 

 

It’s in relations with Washington where a more interesting divergence could take place under Gantz. The depth of the bond between Donald Trump and Bibi cannot be overstated. On Wednesday, Trump declared that the US was “with” Israel and not any particular leader, already hedging on the election results. But he and Bibi reinforced and validated each other’s instincts in unusual ways. During the campaign, Netanyahu trashed his country’s media, judiciary and fellow politicians in ways that were remarkably close to Trump’s approach, and Trump made more concessions to the Israeli right than any other US president, with no commitments to peace talks in exchange.   

 

It will be in Gantz’s interest to have a cordial and productive relationship with Washington. The most striking change that could occur is a restoration of a more bipartisan relationship between diverse American constituencies and Tel Aviv. Netanyahu politicized the relationship by identifying with the Republican party to an extent that worried historic friends of Israel. A more balanced and normal US-Israel bilateral relationship could be the most noteworthy international effect of a new lineup in Tel Aviv. 

 

 

Ellen Laipson, a former vice chair of the US’s National Intelligence Council, is currently director of the international security program at the Schar School of Policy and Government at George Mason University in Virginia. She is a former president and CEO of the Stimson Center in Washington.

[RaHaN]

Think Globally, Shame Constantly: The Rise of Greta Thunberg Environmentalism

 

Je suis dessus.

[RaHaN]

Réfléchir universellement, se ridiculiser constamment : La montée de l'écologisme de Greta Thunberg

 

 

Son avenir - et celui de la planète - n'a pas été "volé" et la meilleure façon d'aller de l'avant se fera par le biais de discussions politiques sérieuses et non par du théatralisme.

 

Par NICK GILLESPIE (reason), le 24 Septembre 2019

 

 

  Révéler le contenu masqué

 

Tel un messie provenant tout droit d’un récit de science fiction, l'activiste suédoise de 16 ans, Greta Thunberg, vient de livrer ce qui est sans conteste la plus intense lamentation aux Etats-Unis depuis Jonathan Edwards et la sortie de son livre "Pécheurs entre les mains d'un Dieu en colère" paru en 1741. Devant le parterre des Nations Unies, Thunberg, diagnostiquée avec le syndrome d'Asperger et qui a entamé sa lutte contre le changement climatique en 2017 en séchant l'école le vendredi, a déclaré que c'est l'Organisation qui est responsable de la destruction tant de sa vie que celle de notre planète.

 

« Vous avez volé mes rêves et mon enfance, avec vos paroles vides de sens. Et encore, je fais partie des chanceux. Des gens souffrent, des gens meurent. Des écosystèmes entiers s’effondrent. Nous sommes au début d’une extinction de masse. Et tout ce dont vous parlez c’est d’argent, du conte de fées d’une croissance éternelle. Comment osez-vous ? »

 

Thunberg - et autres catastrophistes - se méprennent à propos de la question environnementale et sur la meilleure façon d'atténuer les effets négatifs du changement climatique. Vous pouvez regarder son discours ci-dessous :

 

 

 

Dire que les réactions à Thunberg sont aussi excessives que sa rhétorique est un euphémisme. Quand j'ai tweeté au sujet de ses remarques un peu plus tôt dans la journée, ma timeline s'est rapidement remplie de réponses telles que "Hitler aimait aussi utiliser des filles à nattes pour sa propagande" ou encore "Elle est un instrument utile à l'éco-communisme. C’est une icône de propagande qui doit être démolie." Bien sûr, Donald Trump s’est emparé de l’histoire, en publiant un extrait de l’intervention, tout en commentant de manière sarcastique : "Elle me semble être une jeune fille très heureuse, et qui aspire à un avenir brillant et merveilleux. C'est bon de voir ça!"

 

Mais en dépit du nombre et de la violence des attaques qu'elle a subies, il est d'une importance capitale que la vision du monde qu'elle représente et les mesures politiques qu'elle véhicule soient infirmées. Comme Alexandria Ocasio-Cortez, la sénatrice Elizabeth Warren et tout une multitude d'autres politiciens américains, Thunberg est convaincue que nous ne disposons seulement que de quelques années pour décider du destin de la planète, cette dernière idée étant le principe fondamental soutenu par tous les défenseurs du Green New Deal et par la plupart des candidats démocrates à la présidentielle de 2020. En fait, Thunberg estime qu’il est trop tard pour "réduire nos émissions de moitié en 10 ans", et que cet objectif, revendiqué par de nombreux environnementalistes, est désormais insuffisant. Elle affirme que seule une réduction drastique :

« nous laisse une chance sur deux de rester sous 1,5 degré d’augmentation (de la température) et d’éviter des réactions en chaîne irréversibles, hors du contrôle humain. Une chance sur deux, cela peut vous sembler acceptable. Mais ces chiffres n’intègrent pas les points de bascule, les boucles de rétroaction, le réchauffement supplémentaire caché par la pollution atmosphérique ou les aspect de justice et d’équité. Ils comptent aussi sur ma génération pour extraire des centaines de milliards de tonnes de CO² de l’air grâce à des technologies presque inexistantes. Un risque de 50 % n’est tout simplement pas acceptable pour nous, nous qui devons en supporter les conséquences. »

 

Une telle approche catastrophique s'apparente à la déclaration tout aussi apocalyptique d'A.O.C lorsqu'elle affirme que "Le monde touchera à sa fin dans 12 ans", ou à la prédiction de Warren, qui déclare que "nous avons 11 ans, peut-être" pour réduire de moitié nos émissions et sauver ainsi la planète. Comme Ronald Bailey l'a expliqué, ces prédictions découlent d'une très mauvaise compréhension du rapport publié en 2018 par le Groupe d'experts Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat (GIEC). Ce dernier présentait des prévisions sur la croissance de l'activité économique mondiale, la possibilité qu'elle soit affectée par le changement climatique et la façon dont la réduction des gaz à effet de serre pourrait accroître le PIB planétaire. Rien ne spécifiait l’éventualité d’une fenêtre de 10 à 12 ans après laquelle l'extinction ou l'amélioration est inévitable.

 

Pour Bailey :« Si l'humanité ne fait absolument rien pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, le pire scénario serait que le PIB mondial en 2100 serait de 8,2 % inférieur à ce qu'il serait autrement.

 

Concrètement, en supposant qu'il n'y ait pas de changement climatique et que le taux de croissance réel mondial soit de 3 % par an au cours des 81 prochaines années, l'économie actuelle de 80 billions de dollars atteindrait un peu moins de 880 billions de dollars en 2100. La population mondiale devrait environ être de 9 milliards d'habitants, si bien que le PIB suggère que le revenu moyen mondial serait à peu près de 98 000 dollars par personne. Dans le pire des scénarios, le PIB mondial ne serait que de 810 billions de dollars et le revenu moyen ne serait que de 90 000 $ par personne. »

 

En ce qui concerne le changement climatique, Bailey note qu'il n'y a pas de "date d'expiration" imminente. Ce point est partagé par Bjorn Lomborg, président du Copenhagen Consensus Center, un think tank danois qui a pour vocation la mise en œuvre de mesures économiques pour faire face au changement climatique, aux famines, aux maladies et autres autres enjeux mondiaux. Lomborg note que le GIEC lui-même :

 

« a conclu que les preuves ne permettent pas de soutenir que les inondations, les sécheresses et les cyclones sont en hausse.

 

Les scientifiques ont déclaré qu'il y a un degré de confiance faible dans une tendance observée en matière de sécheresse à l'échelle mondiale, un manque de preuves concernant le signe d’une plus grande intensité et/ou de la fréquence des inondations à l'échelle mondiale et aucune tendance significative observée au cours du siècle dernier dans la fréquence globale des cyclones.

 

De plus, les scientifiques ont constaté que le réchauffement climatique actuel causé par l'homme ne peut raisonnablement être lié à aucun de ces phénomènes météorologiques extrêmes - " globalement, il y a un faible degré de confiance dans l'attribution des changements dans l'activité (cyclonique) liée à l’Homme", "Un faible degré de confiance dans la détection et l'attribution des changements dans la sécheresse " et "un faible degré de confiance dans le fait que le changement climatique anthropogénique a affecté la fréquence et l'intensité des crues ". Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème, mais seulement que les faits comptent. »

 

Il n'y a que des façons plus ou moins bonnes de réagir aux changements à venir. Contrairement à Thunberg, les meilleurs moyens ne diabolisent pas la croissance économique mais y voient plutôt une solution. "La caractéristique la plus inéluctable de la modélisation du changement climatique n'est pas l'avancée de la mer, mais la croissance économique régulière qui rendra la vie meilleure malgré le réchauffement climatique", écrit Will Boisvert, journaliste scientifique. La Courbe environnementale de Kuznets, par laquelle les pays deviennent plus riches et leurs citoyens réclament un environnement plus propre, est la règle et non l'exception. Une telle dynamique repose sur l'innovation économique et technologique qui serait difficilement réalisable avec les réglementations promues par les Green New Dealers et les activistes comme Thunberg et Naomi Klein, qui veulent " désintégrer le projet néolibéral " au nom de l'environnementalisme. Les biens communs environnementaux ont tendance à se détériorer à mesure que les pays commencent à se développer économiquement - mais une fois que le revenu par habitant atteint un certain niveau, le monde réclame une remise en état des lieux. C'est un modèle en forme de U : La croissance économique nuit d'abord à l'environnement, nous rappelle M. Bailey,

 

«mais après un certain temps, les choses s'améliorent. D'ici là, le ralentissement ou l'arrêt de la croissance économique retardera toute amélioration de l'environnement, y compris les tentatives visant à atténuer le problème du réchauffement planétaire d'origine humaine.»

 

Les représentations théâtrales de Greta Thunberg sont probablement sincères, mais ni elles ni les réactions déplorables qu'elles suscitent ne sont un bon moyen de promouvoir une politique environnementale efficace dans un monde qui s'enrichit chaque jour davantage. Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, la moitié de la population mondiale appartient à la classe moyenne ou est plus riche, et le taux de mortalité due aux catastrophes naturelles est bien inférieur à ce qu'il était il y a quelques décennies encore. Protéger toutes ces avancées est aussi important que la protection de l'environnement et, plus important encore, ces deux objectifs ne s'excluent pas mutuellement.

 

 

_{Texte original (Reason) : https://reason.com/2019/09/24/think-globally-shame-constantly-the-rise-of-greta-thunberg-environmentalism/}

 

_{Si les experts climatiques liborgiens veulent repasser sur les propos de Lomborg/GIEC vers la fin, qu'ils ne se privent pas !}

[F. mas]

Merci @Restless Quelqu'un pour une trad dans la journée de cet article sur la procédure d'empeachment contre Trump ? c'est de l'actu brûlante et j'aimerai programmer ça pour demain.

 

https://reason.com/2019/09/24/nancy-pelosi-announces-trump-impeachment-inquiry-over-ukraine-scandal/

[Dardanus]

  Le 25/09/2019 à 09:39, F. mas a dit :

Merci @Restless Quelqu'un pour une trad dans la journée de cet article sur la procédure d'empeachment contre Trump ? c'est de l'actu brûlante et j'aimerai programmer ça pour demain.

 

https://reason.com/2019/09/24/nancy-pelosi-announces-trump-impeachment-inquiry-over-ukraine-scandal/

Expand  

je veux bien le faire.

[F. mas]

  Le 25/09/2019 à 10:16, Dardanus a dit :

je veux bien le faire.

Expand  

 

Merci Dardanus !

[Dardanus]

C'est fait.

[Séverine B]

Très court : 5 choses à savoir sur la Constitution américaine (anniversaire le 17 sept.) : https://fee.org/articles/5-facts-about-the-us-constitution/

[Nathalie MP]

  Le 28/09/2019 à 14:58, Séverine B a dit :

Très court : 5 choses à savoir sur la Constitution américaine (anniversaire le 17 sept.) : https://fee.org/articles/5-facts-about-the-us-constitution/

Expand  

Je la ferai demain.
(mais si un volontaire se déclare d'ici là, dis-le moi que je ne me lance pas pour rien)

[Séverine B]

  Le 29/09/2019 à 09:48, Nathalie MP a dit :

Je la ferai demain.
(mais si un volontaire se déclare d'ici là, dis-le moi que je ne me lance pas pour rien)

Expand  

D'accord Nathalie, merci

 

[Nathalie MP]

  Le 28/09/2019 à 14:58, Séverine B a dit :

Très court : 5 choses à savoir sur la Constitution américaine (anniversaire le 17 sept.) : https://fee.org/articles/5-facts-about-the-us-constitution/

Expand  

 

Cinq choses à savoir sur la Constitution des États-Unis

 

La Constitution rédigée il y a 232 ans est toujours pertinente aujourd’hui pour garantir les droits du peuple américain.

 

Ben Johnson, FEE, 21 septembre 2019

 

La semaine dernière, de nombreux Américains ont célébré la Fête de la Constitution (Constitution Day) qui commémore chaque année la signature de la Constitution américaine par les Pères Fondateurs le 17 septembre 1787.

 

Cinq choses à savoir

 

Voici cinq éléments marquants à connaître à propos de la Constitution américaine :

 

1. Thomas Jefferson et John Adams n’ont pas signé la Constitution et ni l’un ni l’autre n’était présent lors de la Convention constitutionnelle car le premier était ambassadeur des États-Unis en France et le second avait le même rôle en Grande-Bretagne. Tous deux sont décédés le 4 juillet 1826 (NdlT : cinquantenaire de la Déclaration d’Indépendance des États-Unis).

 

2. Le compromis des trois-cinquièmes ne signifie nullement que dans l’esprit des Pères Fondateurs, les Africains-Américains valaient trois-cinquièmes d’une personne, ainsi que l’a soutenu la radio publique NPR (aux frais des contribuables). Une motion proposant de compter les esclaves sur un pied d’égalité avec les personnes libres avait été déposée par Pierce Butler de Caroline du Sud. Or Pierce Butler était un ardent partisan de l’esclavage et l’auteur de la Clause sur les esclaves en fuite. Les États du Nord souhaitaient exclure les esclaves du décompte de la population… afin de réduire le pouvoir politique des États esclavagistes. Ils ne voulaient pas que ces derniers tirent avantage de leur nombre d’esclaves pour avoir plus de représentants au Congrès.

 

3. Il existe un lien entre la Fête de la Constitution et Thanksgiving (en français : Action de grâce). La première Proclamation de Thanksgiving de George Washington faisait du 26 novembre 1789 « un jour officiel d’action de grâce et de prière » pour reconnaître « les nombreuses faveurs de Dieu Tout-Puissant, en particulier celle d’avoir offert au peuple américain la possibilité d’établir pacifiquement une forme de gouvernement pour assurer sa sécurité et son bonheur ». Autrement dit, la Constitution des États-Unis.

 

Soulignant qu’il « est du devoir de toutes les Nations de reconnaître la providence de Dieu Tout-Puissant, d’obéir à sa volonté, d’être reconnaissantes de ses bienfaits et d’implorer humblement sa protection et sa bienveillance », Washington recommande notamment de rendre grâce :

 

« Pour les interventions favorables de sa Providence dont nous avons fait l’expérience au cours et à la fin de la dernière guerre, pour le grand degré de paix, d’union et d’abondance dont nous jouissons depuis, pour l’esprit pacifique et rationnel dont nous avons été dotés pour établir des constitutions de gouvernement favorables à notre sécurité et notre bonheur – notamment la Constitution nationale instituée récemment, pour la liberté civile et religieuse dont nous sommes bénis. »

 

4. Dans le discours qu’il prononça le 18 juin 1787 lors de la Convention constitutionnelle, Alexander Hamilton proposa un modèle radicalement différent pour l’État fédéral. Il demanda la création d’une législature bicamérale : l’Assemblée, dont les délégués seraient élus tous les 3 ans au suffrage direct, et le Sénat, dont les membres seraient choisis par les grands électeurs (eux-mêmes élus par le peuple) et siègeraient à vie sous réserve de « bonne conduite ».

 

Le Président serait élu « par de grands électeurs choisi par d’autres grands électeurs choisis par le peuple ». Lui aussi resterait en fonction à vie sous réserve de bonne conduite. Le gouverneur de chaque État serait « nommé par le gouvernement fédéral » et tous les soldats seraient également placés sous le contrôle direct du gouvernement fédéral. Enfin, pour Hamilton, la Cour suprême devait être composée de 12 juges. Le lendemain, James Wilson objectait que ce plan « avalerait entièrement les gouvernements des États ».

 

5. Environ 11 770 amendements de la Constitution ont été proposés depuis sa rédaction initiale, dont 71 lors de la dernière session du Congrès. Seuls 27 amendements ont été adoptés, ce qui représente un taux de réussite virtuellement nul. Ceci signifie que la Constitution rédigée il y a 232 ans conserve encore aujourd’hui toute sa pertinence pour garantir les droits du peuple américain.

 

Article original : 5 Facts about the U.S. Constitution

[Tramp]

  Le 30/09/2019 à 12:24, Nathalie MP a dit :

5. Environ 11 770 amendements de la Constitution ont été proposés depuis sa rédaction initiale, dont 71 lors de la dernière session du Congrès. Seuls 27 amendements ont été adoptés, ce qui représente un taux de réussite virtuellement nul. Ceci signifie que la Constitution rédigée il y a 232 ans conserve encore aujourd’hui toute sa pertinence pour garantir les droits du peuple américain.

Expand  

 

Ou que le droit constitutionnel est suffisamment tordu pour passer outre. 

[Séverine B]

Medicare, Hypocrisie pour tous :  https://fee.org/articles/medicare-hypocrisy-for-all/

[Séverine B]

Et dans le même genre : comment taxer les millionnaires pénalisera les plus pauvres (merci Bernie Sanders) : https://fee.org/articles/why-a-billionaire-wealth-tax-would-hurt-the-working-poor-and-the-middle-class/

[Séverine B]

Pour parler un peu de Hong-Kong : https://reason.com/video/how-hong-kong-protesters-combat-the-surveillance-state/

[Séverine B]

Pour faire un peu de clics : https://reason.com/2019/10/04/pornography-is-protected-by-the-first-amendment/

 

Done.

[F. mas]

Ce qui menace l'environnement, c'est surtout le socialisme :

 

https://mises.org/wire/socialism-greatest-threat-environment

 

Un article sérieux sur le sujet, qui intéressera nos lecteurs ! Un volontaire ?

[Dardanus]

  Le 09/10/2019 à 08:32, F. mas a dit :

Ce qui menace l'environnement, c'est surtout le socialisme :

 

https://mises.org/wire/socialism-greatest-threat-environment

 

Un article sérieux sur le sujet, qui intéressera nos lecteurs ! Un volontaire ?

Expand  

Je me dévoue.