FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[Nigel]

 Un conservateur britannique. Je maintiens mon conseil. Puis c'est facile à lire. 

[Rincevent]

Scruton est un conservateur britannique ; Simonnot un libertarien français qui, disons, a notamment l'habitude de causer à des gens très (très) à droite (mais aussi très, très à gauche, magie de bien écrire).

[Sloonz]

12 hours ago, Bisounours said:

Ok, je te fais confiance, donc Simonnot, Bastiat et Revel. Quel Bastiat ?

 

Pour Bastiat, je suggèrerai Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas.

Accessible gratuitement en ligne ici : https://fr.wikisource.org/wiki/Ce_qu’on_voit_et_ce_qu’on_ne_voit_pas

[Bisounours]

Merci les garçons pour vos conseils 

 

J'ai commandé chez amazon (hahahaha, le grand Satan, il va recevoir un colis)

-- Bastiat               "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas"

-- Simonnot           "39 leçons d'économie contemporaine"

-- E.Martin             "L'argent des autres"

 

 

Je sais pas trop ce que ça va donner comme résultat. 

Mais je milite  

[Jukebox]

Pourquoi ton ami vote FN, @Bisounours ?

Protectionnisme ? Immigration ? Souverainiste ?

[Bisounours]

Les trois mon capitaine

[Hugh]

Le corps, le cadavre, qui est le propriétaire? La famille (et sans famille?)? Le cimietière où est le mort acheté la pierre tombale quand était vivant? Ou le corps est seul un objet et est disponible sur le principe du "premier arrivé, gagne"?

[Tramp]

Le défunt puis ses ayants droits.

[Neomatix]

Un corps ne peut pas faire l'objet du droit de propriété : en droit Français il est indisponible.

 

Point de vue libéral ça divise pas mal de monde.

Je suis de ceux qui pensent que l'on est propriétaire de son corps, qu'il est cessible après la mort (en date d'exécution, le contrat pouvant être signé avant) et louable du vivant. En l'absence de dispositions contraires le corps du défunt est sous la responsabilité de ses ayant-droits qui doivent respecter les usages en matière de traitement de dépouille.

 

 

[Hugh]

Le gourvernement peut exiger la vaccination ?

[Bisounours]

à l’instant, Hugh a dit :

Le gourvernement peut exiger la vaccination ?

oui, ça existe déjà pour trois. Par exemple pour mettre ton enfant à l'école, tu dois prouver qu'il est vacciné

[Hugh]

il y a 7 minutes, Bisounours a dit :

oui, ça existe déjà pour trois. Par exemple pour mettre ton enfant à l'école, tu dois prouver qu'il est vacciné

D'accord libéralisme, le gourvernement peut exiger la vaccination ?

[Bisounours]

il y a 11 minutes, Hugh a dit :

D'accord libéralisme, le gourvernement peut exiger la vaccination ?

hé bien disons que cela peut faire débat, tout de même ; à mon avis c'est un cas où la santé publique peut être considérée. 

[ttoinou]

Que des établissements aient des exigences de santé c'est normal, sinon les arguments "santé publique" m'intéressent aussi ? jme souviens d'un des arguments de mélenchon c'était "si tu tombes malades et que tu [/ maman état] te soigne pas tu contamines les autres blablabla"

[Bisounours]

Bah c'est vrai, ton enfant peut contaminer toute la crèche non vaccinée.

[ttoinou]

Oui je suis d'accord ! Comme quand le programme de la france insoumise dit "L'eau, l'air, la monnaie ne doivent pas être des marchandises" c'est pas faux pour l'air je vois mal comment délimiter des droits de propriété dessus

[Tramp]

L'air dans une bouteille d'oxygène est pourtant approprié et marchandable. 

[Bisounours]

il y a 4 minutes, Tramp a dit :

L'air dans une bouteille d'oxygène est pourtant approprié et marchandable. 

Ça va être compliqué de fournir toute une famille en air privatif. Une mega bulle ?

[Nihiliste frustré]

L'air peu être une marchandise ne veut pas dire qu'elle doit l'être. Tout comme le sexe, les pommes de terre ou les tableaux de maître.

[Lancelot]

C'est l'abondance qui fait que l'air n'a pas besoin d'être marchandé. Dans une colonie spatiale par exemple ça ne serait pas la même histoire.

[ttoinou]

La peur de mélenchon & cie c'est plus la pollution que l'accès à la ressource

[Hugh]

Mais et un cas comme variole? Limiter votre liberté de dire non n'est pas bénéfique? À long terme ça apporte plus liberté? L'éradication (forcée) de la variole renforcé la liberté?

[Hugh]

La vente d'organes humaines doit être autorisée?

 

Edit: excusez-moi il y a un sujet déjá

[calypso13]

 

Il y a effectivement déjà un sujet.

[Hugh]

Question: je suis sur la rue, il y a une maison en construction, il n'y a pas mur, puis-je entrer en la maison (pour connaître ou voir l'intérieur)? Ou ça est ou peut être considerée invasion de propriété?

[Hugh]

il y a 5 minutes, Hugh a dit :

Question: je suis sur la rue, il y a une maison en construction, il n'y a pas mur, puis-je entrer en la maison (pour connaître ou voir l'intérieur)? Ou ça est ou peut être considerée invasion de propriété?

Qui punition pour ça? Seule retrait?

[Hugh]

à l’instant, Hugh a dit :

Qui punition pour ça? Seule retrait?

Pardon. C'est stupide. Typique cas où seule il y a infraction si vous attraper.

 

Et sans grandes conséquences je pense.

 

Pardon n'est pas possible supprimer.

[Johnathan R. Razorback]

Je relance ce fil car je discutais avec une amie du libéralisme (enfin ! joie ! xd), et comme elle est maline, elle m'a fait les remarques suivantes, que je n'interprète pas comme des objections de fond mais plutôt comme des problèmes de formulations de certaines de nos idées les plus coutumières. Je cite:

 

1): « C'est-à-dire qu'il me semble justement qu'on peut difficilement complètement séparer moralité et éthique/mode de vie. Et attendre que l'Etat soit moral (quelque soit ta définition de la moralité), c'est tout de même attendre qu'il lutte contre ou protège de ce que tu considères comme immoral. Donc on n'est pas si loin d'imposer aussi une morale via une voie étatique, non ? »

 

2): [à propos du constructivisme] « Ne se préoccuper que de faire disparaître la violence, c'est aussi produire un certain type de société. »

 

Des avis ?

[Neomatix]

il y a 38 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

1): « C'est-à-dire qu'il me semble justement qu'on peut difficilement complètement séparer moralité et éthique/mode de vie. Et attendre que l'Etat soit moral (quelque soit ta définition de la moralité), c'est tout de même attendre qu'il lutte contre ou protège de ce que tu considères comme immoral. Donc on n'est pas si loin d'imposer aussi une morale via une voie étatique, non ? »

Certes. Mais la seule "morale" imposée par l'Etat dans le cas d'une minarchie serait l'interdiction des meurtres et autres agressions et le respect des engagements. S'ils ne sont pas universels, ces principes me semblent plutôt faire consensus. Ça n'imposerait donc pas grand chose à pas grand monde.

Citation

2): [à propos du constructivisme] « Ne se préoccuper que de faire disparaître la violence, c'est aussi produire un certain type de société. »

L'Etat ne se préoccupe pas de faire disparaître la violence : tu peux organiser des combats de boxe ou diffuser des films d'action en libéralie.

 

Toute action ayant des conséquences tu peux traiter ce que tu veux de constructivisme, c'est une question de degré. En voulant minimiser l'intervention de l'Etat on cherche à minimiser ce constructivisme et ce normativisme moral qu'elle dénonce. Sinon elle peut toujours devenir ancap.

[AX-poulpe]

29 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

Je relance ce fil car je discutais avec une amie du libéralisme (enfin ! joie ! xd), et comme elle est maline, elle m'a fait les remarques suivantes, que je n'interprète pas comme des objections de fond mais plutôt comme des problèmes de formulations de certaines de nos idées les plus coutumières. Je cite:

 

1): « C'est-à-dire qu'il me semble justement qu'on peut difficilement complètement séparer moralité et éthique/mode de vie. Et attendre que l'Etat soit moral (quelque soit ta définition de la moralité), c'est tout de même attendre qu'il lutte contre ou protège de ce que tu considères comme immoral. Donc on n'est pas si loin d'imposer aussi une morale via une voie étatique, non ? »

 

2): [à propos du constructivisme] « Ne se préoccuper que de faire disparaître la violence, c'est aussi produire un certain type de société. »

 

Des avis ?

 

Pour le 1 j'aurais répondu que si ta morale consiste essentiellement à limiter ton intervention sur la vie des autres par le truchement de l'Etat au strict minimum, alors ce n'est pas vraiment imposer une morale. Libre aux autres de constituer des sectes socialistes. Et puis à partir du moment où tu acceptes un Etat, alors oui bien sûr que la forme que souhaites donner à cet état reflète ta morale.

 

Et dans le 2 cette amie met le doigt sur un problème courant chez les libéraux, qui est le refus de l'idée même d'organisation sociale construite chez les humains comme un fait incontournable dans l'histoire du monde. Les nanarcaps qui pensent que l'ordre naturel chez les humains c'est chacun chez soi avec son abri anti-atomique, son arsenal d'armes à feu et le NAP pour tous, ça me semble à peine moins constructiviste que le constructivisme de certains de leurs adversaires. Bien sûr je ne parle pas de ceux qui considèrent l'anarcapie comme un idéal vers lequel on devrait tendre dans la mesure du possible, mais bien de ceux qui se sont donnés pour mission de convaincre le reste de l'humanité que les non-libertariens sont des mécréants impurs qui n'ont rien compris à la bonne manière de vivre. 

 

Autrement dit il ne me semblerait pas absurde de considérer que toute philosophie politique qui s'éloigne radicalement de ce qui a toujours été observé depuis que les homo sapiens sapiens se sont formés en société est un constructivisme, à des degrés divers. En tous cas il faut convertir cette nana, ce sera une belle prise de guerre !