Tramp Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Je croyais au contraire que la TVA n'était pas un impôt sur la consommation : http://www.liberaux.org/topic/50759-lanalyse-autrichienne-de-limpot-sur-les-ventes-de-detail/
Johnnieboy Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Idem pour l'impôt sur le revenu ou les cotisations sociales Tout le monde ne les paie pas. Tandis que la T.V.A, on y échappe difficilement.
Mathieu_D Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Je vois les choses autrement? La tva est une taxe sur la consommation, elle pénalise donc la consommation. L'impôt sur le revenu et les cotisations sociales taxent le travail, et pénalisent donc le travail. C'est très écolo-décroissant-compatible de mettre le curseur sur la pénalisation de l'horrible société de l'ultra-consommation débridée; c'est dur mais ça peut faire passer un message acceptable pour un public réceptif.
Calembredaine Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Certes, mais il va également épargner, donc en proportion de ses revenus il va moins consommer. Il épargne pour quoi sinon consommer plus tard?
sans Posté 29 octobre 2012 Signaler Posté 29 octobre 2012 Il épargne pour quoi sinon consommer plus tard?
Hayek's plosive Posté 30 octobre 2012 Signaler Posté 30 octobre 2012 Il épargne pour quoi sinon consommer plus tard? Il y a 3 types de demandes pour la monnaie: -demande de transaction: celle que tu utilises pour commercer -demande de précaution: celle que tu mets de coté en cas de besoins futurs imprévus -demande de spéculation: celle que tu vas utiliser pour investir dans des projets risqués Donc pour répondre à ta question, vu que c'est pas le premier cas, c'est les 2 autres: épargner pour en cas de coup dur (sans l'investir, donc a perte) ou investir sur un projet risqué avec le risque de tout perdre.
Tremendo Posté 30 octobre 2012 Signaler Posté 30 octobre 2012 Tout le monde ne les paie pas. Tandis que la T.V.A, on y échappe difficilement. Les cotisations sociales si, tout travailleur. L'impôt sur le revenu, pas en France pour les pauvres, mais dans d'autres pays oui.
Mathieu_D Posté 30 octobre 2012 Signaler Posté 30 octobre 2012 C'est peut être plus simple de considérer que cotisation sociale et impôt sur le revenu au sens français ne sont qu'une seule et même taxe, à savoir une taxe sur l'argent qui rentre.
Calembredaine Posté 30 octobre 2012 Signaler Posté 30 octobre 2012 Il y a 3 types de demandes pour la monnaie: -demande de transaction: celle que tu utilises pour commercer -demande de précaution: celle que tu mets de coté en cas de besoins futurs imprévus -demande de spéculation: celle que tu vas utiliser pour investir dans des projets risqués Donc pour répondre à ta question, vu que c'est pas le premier cas, c'est les 2 autres: épargner pour en cas de coup dur (sans l'investir, donc a perte) ou investir sur un projet risqué avec le risque de tout perdre. Merci pour les précisions
Hayek's plosive Posté 30 octobre 2012 Signaler Posté 30 octobre 2012 Merci pour les précisions Bon j'avoue, ca faisait un peu professeur, mais tu m'as posé la question au moment ou je lis un chapitre sur les politiques monétaires et fiscales et les lois d'offres et de demande… J'ai juste eu a recopier
nusik Posté 9 mars 2014 Signaler Posté 9 mars 2014 Petite question un peu différente et un peu à l'opposé de l'héritage habituel. Il existe une possibilité de refuser l'héritage. Ca veut dire que si la personne a des dettes, les héritiers peuvent refuser et ne doivent rien rembourser. Pour ou contre ? Les héritiers doivent-ils assumer la responsabilité de leur parent décédé ?
Rincevent Posté 9 mars 2014 Signaler Posté 9 mars 2014 Pour. Un héritage est un don (post-mortem, mais un don quand même), et un don, ça se refuse.
nusik Posté 9 mars 2014 Signaler Posté 9 mars 2014 Pour. Un héritage est un don (post-mortem, mais un don quand même), et un don, ça se refuse. D'accord mais quid des parties lésées dont les services/prêts ne seront jamais remboursés ?
Tramp Posté 9 mars 2014 Signaler Posté 9 mars 2014 D'accord mais quid des parties lésées dont les services/prêts ne seront jamais remboursés ? Je ne suis pas responsable des prêts qu'a contracté machin ou bidule, quand bien même il serait un parent proche.
nusik Posté 9 mars 2014 Signaler Posté 9 mars 2014 Au-delà d'un prêt, les factures de la vie de tous les jours qui peuvent restées impayées en refusant l'héritage ? Après, c'est peut-être indiqué dans le contrat.
poney Posté 9 mars 2014 Signaler Posté 9 mars 2014 X et y font un contrat. Z, le fils de x n a rien a faire la dedans. Par contre il est vrai qu avant de tz filer le pognon on verifie que le mort n a pas de dette a épurer ou toi a payer.
Salim32 Posté 10 mars 2014 Signaler Posté 10 mars 2014 Et en partant sur un état régalien, le financer uniquement par une taxe sur les héritages ne serait-il pas la solution la plus morale?
poney Posté 10 mars 2014 Signaler Posté 10 mars 2014 Non. Jamais. L héritage est ce qu'il reste des taxes dy vivant du type mort.
Salim32 Posté 10 mars 2014 Signaler Posté 10 mars 2014 Non je voulais dire par là que ce serait l'unique source de financement de l'état régalien (--> aucune taxe au cours de la vie sur les individus et entreprises)
Rincevent Posté 10 mars 2014 Signaler Posté 10 mars 2014 Non. Tu laisses quelque chose derrière toi afin que ton oeuvre soit prolongée par ceux à qui tu fais confiance. Inversement, l'Etat sert à protéger les vivants, et il est normal que ce soient les bénéficiaires qui le financent.
Chitah Posté 10 mars 2014 Signaler Posté 10 mars 2014 Non je voulais dire par là que ce serait l'unique source de financement de l'état régalien (--> aucune taxe au cours de la vie sur les individus et entreprises) Le clivage ici se situera entre les gosses de riches et les gosses de pauvres, appartenant plutôt à la seconde catégorie je pense que ton idée n'est pas trop mal. A voir concernant les effets non désirés, qui risquent d'être plus importants que prévu (les vieux riches auront une propension à tout claquer leur fortune en fin de vie).
poney Posté 10 mars 2014 Signaler Posté 10 mars 2014 Non je voulais dire par là que ce serait l'unique source de financement de l'état régalien (--> aucune taxe au cours de la vie sur les individus et entreprises) En tant que liberal classique / minarchiste, je prefere de loin la flat tax.
NoName Posté 10 mars 2014 Signaler Posté 10 mars 2014 Non. Tu laisses quelque chose derrière toi afin que ton oeuvre soit prolongée par ceux à qui tu fais confiance. Inversement, l'Etat sert à protéger les vivants, et il est normal que ce soient les bénéficiaires qui le financent. +1 Et puis deux objections: d'abord, est-ce que ça sera suffisant ? Ensuite, est-ce que le risque d'exil en fin de vie ou de cramage massif de pognon ne risque pas de plomber complètement et le budget de l'état et l'économie française avec la fuite ou la destruction de capitaux importants ?
Noob Posté 10 mars 2014 Signaler Posté 10 mars 2014 Le clivage ici se situera entre les gosses de riches et les gosses de pauvres, appartenant plutôt à la seconde catégorie je pense que ton idée n'est pas trop mal. A voir concernant les effets non désirés, qui risquent d'être plus importants que prévu (les vieux riches auront une propension à tout claquer leur fortune en fin de vie). +1 de plus combien de gens se crèveraient la paillasse si c'est pour ne rien laisser à leurs gamins ? Je crois que c'est très mal connaître le genre humain que d'imaginer ça. Je pense qu'il faut être papa ou maman pour pouvoir le ressentir.
poney Posté 10 mars 2014 Signaler Posté 10 mars 2014 Tu donnes tout a 70 ans avant ta mort. Tes gosses ont tout et l etat rien. C est deja ce qui arrive aujourd hui. Mes gd parents se sont débarrassés de leurs biens bien avant leur mort. Alors dans un systeme pareil. Lol.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant