poney Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Je causais de ton article sur CP, enfin, quoi, Poney Ah mais je ne savais pas qu'il était sur CP
Neomatix Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Et vous, en quoi croyez vous ? L'agorisme ? La fuite perpétuelle ? Le combat armé contre les gouvernements ? L'investissement dans la vaseline ? Le Grand Soir
FabriceM Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Le Grand Soir Le grand soir, si je ne m'abuse, c'est à la base un concept marxiste de soulèvement des masses. Or, pour quelqu'un qui moque la démocratie, espérer un soulèvement de masse serait assez étonnant. Donc .. qu'entends tu par là, stp ?
NoName Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 ne pas croire en la démocratie n'implique pas de croire en autre chose.
Neomatix Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Le grand soir, si je ne m'abuse, c'est à la base un concept marxiste de soulèvement des masses. Or, pour quelqu'un qui moque la démocratie, espérer un soulèvement de masse serait assez étonnant. Donc .. qu'entends tu par là, stp ? Puisque l'on va dans le mur de plus en plus vite il y aura une ouverture après qu'un Robespierre (bis) aura semé la Terreur (bis) puis se sera fait prendre à son propre piège. A ce moment-là il faut la jouer fine et refaire un 18 Brumaire mais cette fois au profit des Girondins (bis). En attendant on se planque dans Galt's Gulch et on boit frais en regardant le pays s'effondrer, de loin. (<-- Etape actuelle). Pourquoi ce n'est pas ce qui est prévu depuis le début ?
Nihiliste frustré Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Et vous, en quoi croyez vous ?Le contrat.
Tramp Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Puisque l'on va dans le mur de plus en plus vite il y aura une ouverture après qu'un Robespierre (bis) aura semé la Terreur (bis) puis se sera fait prendre à son propre piège. A ce moment-là il faut la jouer fine et refaire un 18 Brumaire mais cette fois au profit des Girondins (bis). En attendant on se planque dans Galt's Gulch et on boit frais en regardant le pays s'effondrer, de loin. (<-- Etape actuelle). Pourquoi ce n'est pas ce qui est prévu depuis le début ? L'histoire ne se répète jamais.
Neomatix Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Non, elle bégaie. Espérons que l'issue alternative à 1799 sera un bégaiement heureux
FabriceM Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Le contrat. Le contrat n'est rien sans le système qui permet de le faire respecter. Le contrat n'est rien sans la langue qui permet de le rédiger, et la langue n'existe pas en dehors d'une communauté. Le contrat n'existe pas en dehors d'une société. Si tu me dis que c'est le contrat qui fonde la société, on tombe sur un raisonnement circulaire, donc invalide. Sauf si tu prouves l'existence d'un mécanisme qui permet de faire émerger les deux en même temps.
Brock Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Et vous, en quoi croyez vous ? L'agorisme ? La fuite perpétuelle ? Le combat armé contre les gouvernements ? L'investissement dans la vaseline ?
Elphyr Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Et vous, en quoi croyez vous ? L'agorisme ? La fuite perpétuelle ? Le combat armé contre les gouvernements ? L'investissement dans la vaseline ? La Fin des Temps après l'effondrement de la FED.
Neomatix Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Le contrat n'existe pas en dehors d'une société.Ben évidemment, il faut être plusieurs pour conclure un contrat. Hors de la société il n'y a personne, ou uniquement des individus indépendants, qui ne pourront former une société qu'en s'alliant (leurs mœurs, leurs projets...), et donc concluent un contrat par ce fait. Le contrat est le fondement même de la société et inversement, les deux notions sont liées. Demander qui de la société ou du contrat a émergé en premier revient à poser la question de l’œuf ou de la poule.
Tramp Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Ben évidemment, il faut être plusieurs pour conclure un contrat. Hors de la société il n'y a personne, ou uniquement des individus indépendants, qui ne pourront former une société qu'en s'alliant (leurs mœurs, leurs projets...), et donc concluent un contrat par ce fait. Le contrat est le fondement même de la société et inversement, les deux notions sont liées. Demander qui de la société ou du contrat a émergé en premier revient à poser la question de l’œuf ou de la poule.
Neomatix Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Mmh, je ne parle pas du contrat social. La "société" était ici au sens large. Le contrat décrit ici est plus une forme implicite où tu t'engages à t'exprimer en français pour être compris des autres qui s'engagent aussi à parler en français par exemple.
Nihiliste frustré Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Le contrat n'est rien sans le système qui permet de le faire respecter.Je crois que ce système peut être purement contractuel (on appel ça l'anarcho-capitalisme). Le contrat n'est rien sans la langue qui permet de le rédiger, et la langue n'existe pas en dehors d'une communauté. Le contrat n'existe pas en dehors d'une société. Si tu me dis que c'est le contrat qui fonde la société, on tombe sur un raisonnement circulaire, donc invalide. Sauf si tu prouves l'existence d'un mécanisme qui permet de faire émerger les deux en même temps. Comme si les démocrates avaient prouvés quoi que ce soit.
Tramp Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Mmh, je ne parle pas du contrat social. La "société" était ici au sens large. Le contrat décrit ici est plus une forme implicite où tu t'engages à t'exprimer en français pour être compris des autres qui s'engagent aussi à parler en français par exemple. Les humains vivent en société comme les singes vivent en groupe. C'est dans nos gènes.
Nihiliste frustré Posté 3 mars 2016 Signaler Posté 3 mars 2016 Les humains vivent en société comme les singes vivent en groupe. C'est dans nos gènes.Oui. C'est pour ça qu'ils veulent vivre en société et consentent certaines contreparties.
Jesrad Posté 4 mars 2016 Signaler Posté 4 mars 2016 <p> Et vous, en quoi croyez vous ? L'agorisme ? La fuite perpétuelle ? Le combat armé contre les gouvernements ? L'investissement dans la vaseline ? La bonne volonté humaine Le droit naturel La Fin de l'Histoire Festivus Festivus La percolation de la civilisation vers des formes émergentes de moindre entropie Les flingues La bière
Tremendo Posté 4 mars 2016 Signaler Posté 4 mars 2016 De toute façon, aucun système ne tient debout sans l'acceptation des individus qui la composent, que ce soit une démocratie, une monarchie ou une anarchie.
Rübezahl Posté 4 mars 2016 Signaler Posté 4 mars 2016 Les humains vivent en société comme les singes vivent en groupe. C'est dans nos gènes. Ce qui est dans les gênes, c'est l'instinct d'imitation. (Et ça, ça concerne une bonne part des espèces animales.) Le grégarisme en est une conséquence inévitable. Il y a certainement des gênes "imiter". Mais pas de gênes "vivre en groupe". De plus, le groupe/société est (fréquemment) une bonne réponse à l'environnement (meilleure résistance à l'agression). Mais dans un environnement où la forme "en groupe" n'est pas requise, il y a un paquet de gens qui rejettent la vie en groupe
Rübezahl Posté 4 mars 2016 Signaler Posté 4 mars 2016 La percolation de la civilisation vers des formes émergentes de moindre entropie Tu peux développer Jesrad ? (ou c'est une boutade ?)
Anton_K Posté 4 mars 2016 Signaler Posté 4 mars 2016 C'est pas la première fois qu'il l'écrit en tout cas.
Marlenus Posté 4 mars 2016 Signaler Posté 4 mars 2016 "Que dire, par ailleurs, de Marco Rubio, qui ne conçoit pas qu'un Président américain ne commence pas sa journée à genoux à prier le Seigneur et qui considère que la Constitution américaine n'est pas un document vivant devant s'adapter aux circonstances de l'époque, mais un document figé devant être interprété de façon littérale? Par leur littéralisme insensé, Cruz et Rubio sont en train d'inventer une forme de «salafisme constitutionnel», avec des schémas de pensée très proches de ceux des islamistes dont la logique nous mène tout droit à une guerre des civilisations. Plus que jamais, le littéralisme est le mal moderne par essence." Le figaro. http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2016/02/29/31002-20160229ARTFIG00222-primaires-americaines-comment-le-tea-party-creuse-la-tombe-du-parti-republicain.php#xtor=AL-201
Tremendo Posté 4 mars 2016 Signaler Posté 4 mars 2016 Vincent Le Biez est secrétaire général de Droit au Cœur et membre de Les Républicains. Il cherche à décrypter les discours politiques et s'intéresse à l'efficacité de l'action publique.
PABerryer Posté 4 mars 2016 Signaler Posté 4 mars 2016 En lisant cet article je me suis dit que le figolu faisait son comming out melanchoniste.
Mathieu_D Posté 4 mars 2016 Auteur Signaler Posté 4 mars 2016 Vous repprochez quoi à ce texte exactement ?
Neomatix Posté 4 mars 2016 Signaler Posté 4 mars 2016 La comparaison entre le Coran et la constitution américaine est grotesque pour commencer.
Ultimex Posté 4 mars 2016 Signaler Posté 4 mars 2016 Une vision historiciste des choses ensuite (du moins c'est ainsi que je comprends le message de l'auteur de l'article, ce qu'il semble souhaiter : "la Constitution américaine [...] est [...] un document vivant devant s'adapter aux circonstances de l'époque").
Marlenus Posté 4 mars 2016 Signaler Posté 4 mars 2016 Vous repprochez quoi à ce texte exactement ? Beaucoup ici sont originaliste (i.e.: ne doit pas s'adapter suivant le sens du vent actuel) (voir les débat autour de Scalia qui en était le fervent partisan). Après que l'on soit originaliste ou pas, la comparaison avec les dégats de l'islamisme littéral est ridicule. Je n'ai pas d'opinion tranchée connaissant assez mal le sujet. Mais je ne vois pas les originalistes comme des fous sanguinaires voulant imposer une vision rétrograde aux autres.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant