Machines volantes

[kaleidoskop]

La France interdit le survol du territoire national aux Boeing 737 MAX.

 

Les lecteurs du Figaro applaudissent.

 

http://www.lefigaro.fr/societes/2019/03/11/20005-20190311ARTFIG00158-crash-en-ethiopie-ces-compagnies-qui-utilisent-le-boeing-737-max8.php

[Prouic]

C'est plutôt grave.

 

Il suffit de voir comment Airbus bénéficie toujours de l'aura du A320 Hudson pour se rendre à quel point un programme entier peut être délaissé par le public. Il faut pas oublier qu’aujourd’hui certaines désignations peuvent devenir des marques. Il faudrait pas que Boeing soit obligé de changer tous les max. (Enfin je dis ça, moi ça fera qu'augmenter ma prime de fin d'année )

 

[Hayek's plosive]

Amusant de voir que la FAA a refusé de clouer les 737 MAX au sol jusqu'a ce que Trump intervienne.

 

https://www.bbc.co.uk/news/business-47548083

[Tramp]

Tout ça semble bien excessif. 

[Fagotto]

C'est trop risqué politiquement si quoi que ce soit arrive.

 

9 hours ago, Hayek's plosive said:

jusqu'a ce que Trump intervienne.

 

Disons que Trump a changé d'avis en même temps que la FAA.

[Tramp]

il y a 1 minute, Fagotto a dit :

C'est trop risqué politiquement si quoi que ce soit arrive

 

La mémoire moyenne de l’electeur moyen est de 45 secondes

[Fagotto]

Avec une chambre Dem les enquêtes auraient duré jusqu'aux élections.

[Stan Selene]

https://www.flightradar24.com/blog/wp-content/uploads/2018/10/2018-035-PK-LQP-Preliminary-Report.pdf

 

A admirer: la bagarre entre le pilot et le system sur qui commandera le dernier le trim de la gouverne de profondeur. Ils ont failli s’en sortir s’il n’avait pas remis les flap a 0.

 

On va voir si des tetes vont tomber a la FAA & Boeing mais le

contraire m’inquiéterait.

[Hayek's plosive]

Il y a 22 heures, Stan Selene a dit :

On va voir si des tetes vont tomber a la FAA & Boeing mais le

contraire m’inquiéterait.

 

Le Department of Transportation a lancé une enquête sur comment la FAA a autorisé les 737 Max.

 

Ça sent le pop-corn. 

[0100011]

Je ne sais pas ce que signifient les validations logicielles dans un tel contexte mais ça doit laisser la place à du popcorn effectivement...

[Fagotto]

Bah visiblement les validations ce sont des employés Boeing qui décident si les avions Boeing sont biens ou pas.

 

D'après un analyste  ce n'est pas un problème logiciel au départ (trouvé sur zerohedge mais ça a l'air assez solide):

 

 

[Hayek's plosive]

il y a une heure, Fagotto a dit :

Bah visiblement les validations ce sont des employés Boeing qui décident si les avions Boeing sont biens ou pas.

 

D'après un analyste  ce n'est pas un problème logiciel au départ (trouvé sur zerohedge mais ça a l'air assez solide):

 

 

 

Non, c'est du regulatory capture.

[Fagotto]

Quoi non?

[Stan Selene]

L’analyse est dans la ligne de ce qui se dit sur pprune et ailleurs.

L’article du seattle time est egalement beaucoup citée.

 

Neanmoins comme toujours un accident ne se produit que lorsque tous les trous - dans chacune des plaques de defense - sont alignés.

Dans ce schema le soft a sa part du blame - clairement - ou en tout cas l’analyse safety aurait du pointer ce single failure point menant a un cas CAT. Et ca c’est un big NO.

[Fagotto]

Avec 2 cas similaires on dépasse le stade de l'accident, c'est assez unique dans l'histoire récente non?

[Stan Selene]

12 hours ago, Fagotto said:

Avec 2 cas similaires on dépasse le stade de l'accident, c'est assez unique dans l'histoire récente non?

Oui unique - mais surtout ce sont les conditions qui interpellent, car en montée initiale une fois les flaps rentrés c’est la routine. C’est donc particulierement inquietant que deux equipages puissent perdre le controle de l’appareil avec ce seul probleme a gerer. Les gars devaient etre completement perdu par le comportement du systeme. On en revient a la faa & boeing qui ne decident pas de clouer au sol les avions dans la foulée. Inadmissible...

 

A ajouter:

Clouer une flotte au sol c’est rare - tres rare depuis 40ans. Boeing a reussi deux fois depuis 2010. Le 787 & 737. Ca commence a faire tache.

[Nick de Cusa]

ouille, une affaire à ne pas manquer sur EBay

 

https://www.ebay.co.uk/itm/Concorde-Turbo-Jet-Engine-Complete-with-Afterburner-/113701876820?fbclid=IwAR2n8yAphVW3yoSx-HZ-BF36x0HssHPQ23-LziNorF21nATzCjdE_jltnbM

[Prouic]

Ca fait cher pour un truc dans une décharge à deux pas de chez moi

[Alchimi]

Petite vidéo qui va bien:

 

[Tipiak]

C'est quoi le bitoniau qui dépasse à l'avant de l'avion ?

[Mister_Bretzel]

35 minutes ago, Tipiak said:

C'est quoi le bitoniau qui dépasse à l'avant de l'avion ?

 

In flight refuel

 

[Calembredaine]

Le 19/04/2019 à 16:14, Alchimi a dit :

Petite vidéo qui va bien:

 

 

Finalement la carrière d'humoriste mène à tout.

[Rincevent]

Pour en revenir aux 737 Max cloués au sol, petite autopsie d'une catastrophe industrielle :

 

 

 

[Nick de Cusa]

un pas dans la bonne direction pour que le COMAC C919 puisse voler en Union Européenne ?

 

https://chinaeconomicreview.com/china-and-eu-aviation-regulators-sign-deals-paving-way-for-homemade-c919/

[Alchimi]

En cherchant des références sur le net je suis retombé sur ce prototype de chasseur parasite du début des 50's (1er vol en 48 pour être précis), embarqué à bord d'un bombardier stratégique, le McDonnell XF-85 Goblin.

Ce truc est juste l'avion de chasse le plus mignon que j'ai vu et je veux le même dans mon garage.

 

 

edit: Allez, pour le plaisir, je mets les autres images tirées de l'article wiki:

 

 

[GilliB]

il y a 10 minutes, Alchimi a dit :

En cherchant des références sur le net je suis retombé sur ce prototype de chasseur parasite du début des 50's (1er vol en 48 pour être précis), embarqué à bord d'un bombardier stratégique, le McDonnell XF-85 Goblin.

Ce truc est juste l'avion de chasse le plus mignon que j'ai vu et je veux le même dans mon garage.

 

 

edit: Allez, pour le plaisir, je mets les autres images tirées de l'article wiki:

 

 

A tout prendre je préfère le porteur.. mais sur la photo c'est pas un B36?

[Alchimi]

Tu voulais pas dire B29 plutôt? Parce que le B36 a bien les hélices vers l'arrière.

[GilliB]

Il y a 1 heure, Alchimi a dit :

Tu voulais pas dire B29 plutôt? Parce que le B36 a bien les hélices vers l'arrière.

Oui dans le wiki ils disent que que porteur destiné était le B36 mais comme il n'était dispo ils ont pris le B29.

[Ultimex]

Il y a 11 heures, GilliB a dit :

Oui dans le wiki ils disent que que porteur destiné était le B36 mais comme il n'était dispo ils ont pris le B29.

 

Le B36 si le chasseur avait été développé en série. Pour des essais, un B29 modifié devait être suffisant (sachant que ce dernier a souvent servi d'avion porteur).

 

@Alchimi :

Si tu cherches des avions mignons : image rare d'une femelle aéronef portant son petit sur son dos :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Aéronef_parasite

[Sekonda]

Que pensez-vous de Boom ?