Brock Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Le 26/09/2014 à 12:32, neuneu2k a dit : Il ne s'agit en aucun cas "d'appliquer la peine de mort", il s'agit de buter un type, c'est un meurtre, c'est tout mon point, ne pas se cacher derrière son petit doigt en disant que c'est le résultat d'un processus cherchant d'une quelquonque façon la justice. ok mais le bon cote c'est que pas vu pas pris et la vengeance est un plat qui se mange froid.
fryer Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Le 26/09/2014 à 12:53, JIM16 a dit : c'est d'ailleurs une position tres similaire a celle que j'ai lue sur ce forum ici-meme, ou certains trouvaient ca correct de condamner les femmes qui avortent, mais avec clemence.(c'etait avant la vague de djeunz, il y avait surtout des vieux conservateurs) Oui, voilà même raisonnement.
neuneu2k Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Le 26/09/2014 à 12:36, Miss Liberty a dit : Je ne trouve pas ta position tenable. Elle s'inscrit dans un cadre très large, et n'est pas sensé l'etre publiquement de toute façon, cadre qui en l'occurence n'est plus du tout défini par le conséquencialisme héroique dont je parlait initialement (et qui ne 'permet' moralement le meurtre personnel que dans un contexte précis). Ce cadre plus large est le compromis nécéssaire entre l'ordre et le chaos, équilibre qui n'est pas un "juste" milieu mais bien un mélange hétérogène des deux.
Marlenus Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Le 26/09/2014 à 12:53, JIM16 a dit : c'est d'ailleurs une position tres similaire a celle que j'ai lue sur ce forum ici-meme, ou certains trouvaient ca correct de condamner les femmes qui avortent, mais avec clemence.(c'etait avant la vague de djeunz, il y avait surtout des vieux conservateurs) Cela m'a toujours fait sourire de voir que ceux qui condamnent les femmes qui avortent sont souvent les mêmes qui en font chier les filles_mères et qui stigmatisent à mort leur progéntiure. Content qu'ils soient en voie de disparition.
José Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Le 26/09/2014 à 13:30, Marlenus a dit : Content qu'ils soient en voie de disparition. Toi aussi deviens un vieux con !
Tramp Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Le 26/09/2014 à 13:30, Marlenus a dit : Cela m'a toujours fait sourire de voir que ceux qui condamnent les femmes qui avortent sont souvent les mêmes qui en font chier les filles_mères et qui stigmatisent à mort leur progéntiure. Content qu'ils soient en voie de disparition. C'est comme les féministes quiappellent putes les filles en mini-short.
Asthenik Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Le 26/09/2014 à 13:30, Marlenus a dit : Cela m'a toujours fait sourire de voir que ceux qui condamnent les femmes qui avortent sont souvent les mêmes qui en font chier les filles_mères et qui stigmatisent à mort leur progéntiure. Content qu'ils soient en voie de disparition. Parmi des libéraux en particulier, sur la question de l'avortement et sa compatibilité ou non avec le droit naturel, il n'y a aucun rapport avec un point de vue moralisateur sur la vie bonne.
Brock Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Citation la vie bonne tu veux dire la vie qu'on vit quand on est bonne?
Marlenus Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Le 26/09/2014 à 13:33, Lucilio a dit : Toi aussi deviens un vieux con ! Préfère encore rester un jeune con.
Brock Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Le 26/09/2014 à 14:02, Tramp a dit : C'est comme les féministes quiappellent putes les filles en mini-short. ah mais la elles sont jalouses c'est different
Rincevent Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Le 25/09/2014 à 10:04, neuneu2k a dit : Ce n'est pas du noyage de poisson, la "peine de mort" est un concept pénal, il ne s'agit pas de meurtre de vengence, de duel d'honneur, d'infra-justice populaire, mais bien de justice pénale, or la justice pénale est intimement liée au concept de souveraineté. On peut tout à fait etre favorable à la mort de certains criminels, etre favorable à leur meurtre, et etre profondément contre la peine de mort. Extra-justice, pas infra-justice. Le 25/09/2014 à 10:48, neuneu2k a dit : Non, ce n'est pas la seule, meme si c'est bien entendu une raison valable, on peut etre contre la peine de mort pour des raisons morales, considerer que les principes juridiques étant universels doivent etre déontologiques et malgré tout défendre une morale personnelle non purement déontologique, ce que j'apelle le conséquencialisme héroique (et je l'apelle comme je le souhaite, vu que je ne l'ai vu défini par personne avant moi, meme si on en trouve des bribes dans certaines pensées pré-fascistes).Tu fais exprès de sortir un appât à free_jazz ?
Lancelot Posté 27 septembre 2014 Signaler Posté 27 septembre 2014 Le 26/09/2014 à 10:00, neuneu2k a dit : Ca me semble également moralement acceptable personnelement, mais encore une fois, je fait une différence entre la morale publique et la morale personnelle dans des conditions extrèmes, et si je peux tout à fait comprendre et approuver à titre personnel, il est sain que ça soit consideré comme inacceptable publiquement. Qu'on s'entende bien, c'est mal, les maux ne s'annulent bien entendu pas, je ne prétends pas que ça soit un acte bon, ou neutre, c'est un acte mauvais, c'est juste que parfois il peut etre moral de commetre un acte qui est mauvais. Le 26/09/2014 à 12:53, JIM16 a dit : c'est d'ailleurs une position tres similaire a celle que j'ai lue sur ce forum ici-meme, ou certains trouvaient ca correct de condamner les femmes qui avortent, mais avec clemence.(c'etait avant la vague de djeunz, il y avait surtout des vieux conservateurs) C'est ma position, que j'ai justement acquise en lisant les débats avec les vieux conservateurs en question. Mais j'appellerais plutôt ça de l'individualisme moral bien compris. Parfois, en son âme et conscience, une personne peut décider commettre un acte qui va à l'encontre de la morale de son groupe. Et d'en subir les éventuelles conséquences. Et ceux qui le jugeront le feront aussi en leur âme et conscience.
L'affreux Posté 30 septembre 2014 Signaler Posté 30 septembre 2014 Le 26/09/2014 à 09:24, Miss Liberty a dit : C'est marrant, ça me rappelle une discussion que j'ai eu avec f.mas devant un film l'autre jour. Lui m'a soutenu mordicus que c'était moralement acceptable de zigouiller l'amant de sa femme. Eh bien non. On ne répond pas au mal de l'adultère par le mal du meurtre. Même chose pour le viol. En matière de protection du foyer, et l'intégrité du couple en fait partie, laisse faire ton homme. C'est son rôle, il a raison de déclarer la menace, il aurait également raison d'aller jusqu'au bout si la situation l'exigeait un jour. Le 26/09/2014 à 09:26, Marlenus a dit : Intéressant, car moi quand je me fais tromper, c'est à ma femme que j'en veut. C'est elle qui m'a promis quelque chose. L'amant, qui ne sait peut être même pas qu'elle est mariée, il ne m'a rien juré. Le cas de l'amant embobiné par une femme à double vie est rare. Dans la pratique, les deux amants connaissent assez vite l'ensemble de la situation. Ta position implique qu'on ne risque rien à draguer ta femme.
poney Posté 30 septembre 2014 Signaler Posté 30 septembre 2014 Pour tromper faut être deux, donc il faut zigouiller sa femme avec.
neuneu2k Posté 30 septembre 2014 Signaler Posté 30 septembre 2014 Ben non, elle on a promis de la supporter quand mème, donc il s'agit de réeducation, réeducation qui commence par le spectacle de cervelle éparpillée. (Just half joking)
L'affreux Posté 30 septembre 2014 Signaler Posté 30 septembre 2014 Trouver une loi générale et tous égaux devant la loi, c'est bien. Mais ça ne remplace pas la menace d'un retour de flamme de la part de l'intéressé, qui sera en dehors de la loi et sans souci d'une égalité de traitement.
Miss Liberty Posté 30 septembre 2014 Signaler Posté 30 septembre 2014 Je ne parlais pas de loi, mais de principes de conduite individuels. Et j'ai la faiblesse de croire que les principes de conduite que j'ai choisis sont post - loi du talion et post - réaction disproportionnée pour l'exemple.
neuneu2k Posté 30 septembre 2014 Signaler Posté 30 septembre 2014 La proportion est dans l'oeil de celui qui applique la peine, pour ma part, je trouve ça proportionné et rationnel, ce qui serait se laisser aller à ses émotions bestiales et s'éloigner d'une réaction civilisée, ca serait de torturer le type à mort.
Marlenus Posté 30 septembre 2014 Signaler Posté 30 septembre 2014 C'est quand même marrant le nombre de libéraux qui pense que violer un contrat d'exclusivité ne doit entrainer aucune conséquence pour celui qui le viole mais doit au contraire être puni par la destruction de la concurrence qui a attiré notre chaland (et ce même si la concurrence en question n'avait aucune idée du fameux contrat d'exclusivité). Je voyais différemment l'idée du contrat vu par des libéraux.
neuneu2k Posté 30 septembre 2014 Signaler Posté 30 septembre 2014 Ah non, si le type n'était pas au courent, aucune sanction, dans ce cas la il n'est coupable de rien, c'est juste peu probable. Quand au libéralisme, il n'a strictement rien à faire dans ce genre de situation, je ne parle ni de politique, ni de droit.
Miss Liberty Posté 30 septembre 2014 Signaler Posté 30 septembre 2014 Alors moi je ne parle dans ce cas ni de politique, ni de droit, ni de libéralisme. Je ne parle que du Salut de l'âme. Le reste soulève également des questions intéressantes. Mais comme c'est du point de vue "morale personnelle" qu'on est censé discuter.
Brock Posté 30 septembre 2014 Signaler Posté 30 septembre 2014 Le 30/09/2014 à 15:06, neuneu2k a dit : ce qui serait se laisser aller à ses émotions bestiales et s'éloigner d'une réaction civilisée, ca serait de torturer le type à mort. ah l'autre, tout de suite, le rabat-joie !
Adrian Posté 23 novembre 2014 Signaler Posté 23 novembre 2014 Citation Ricky Jackson, un condamné à mort noir américain, a retrouvé la liberté vendredi à Cleveland en Ohio (nord). Il a été innocenté après 39 ans derrière les barreaux dus au mensonge d'un enfant. Un record dans un cas d'erreur judiciaire aux États-Unis.http://www.itele.fr/monde/video/etats-unis-condamne-a-mort-il-retrouve-sa-liberte-39-ans-apres-101422
NoName Posté 23 novembre 2014 Signaler Posté 23 novembre 2014 On aurait dû l'exécuter pour lui épargner cette peine
Brock Posté 23 novembre 2014 Signaler Posté 23 novembre 2014 Si on applique la logique etatique, l'etat devrait lui rembourser 39 ans de salaire relatif a son travail, plus les interets des benefices qu'il aurait pu faire. En revanche comme ses impots auraient 40 ans de retard, l'etat pourrait le poursuivre et tout lui faire perdre la logique etatique y a que ca de frais
the_student Posté 23 novembre 2014 Signaler Posté 23 novembre 2014 ça montre la violence et l'absurdité d'un état débilement répressif comme certains le souhaitent ici.
h16 Posté 23 novembre 2014 Signaler Posté 23 novembre 2014 Le 23/11/2014 à 20:02, the_student a dit : ça montre la violence et l'absurdité d'un état débilement répressif comme certains le souhaitent ici. tu as bu ?
the_student Posté 23 novembre 2014 Signaler Posté 23 novembre 2014 Il suffit de lire l'article, c'est du n'importe quoi de bout en bout cette histoire, je me demande comment c'est possible, je plains le gars...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant