Tremendo Posté 3 février 2015 Signaler Posté 3 février 2015 Classiquement on classe sous la sécurité civile diverses activités comme les secours publics, les urgences, un réseau téléphonique pour appeler les secours, un réseau de surveillance des calamités et des catastrophes, des associations de secourisme et des plans d'action en cas de catastrophe. On estime que tout cela participe à la protection des gens. Alors pour vous, la sécurité civile, fonction régalienne ou non? Dans le cadre d'un Etat minimum, qu'est-ce qui pourrait être privatisé et mis en concurrence?
Hayek's plosive Posté 3 février 2015 Signaler Posté 3 février 2015 J'imagine qu'il y a plein de cas qui pourraient etre privatisés. Pistes de ski = > la société privée propriétaire des pistes fait payer un forfait un peu plus élevé et paie les services d'une équipe de secours. Parce que si elle ne le fait pas, les gens ne voudront plus aller skier sur ses pistes.
Cugieran Posté 3 février 2015 Signaler Posté 3 février 2015 Classiquement on classe sous la sécurité civile diverses activités comme les secours publics, les urgences, un réseau téléphonique pour appeler les secours, un réseau de surveillance des calamités et des catastrophes, des associations de secourisme et des plans d'action en cas de catastrophe. On estime que tout cela participe à la protection des gens. Alors pour vous, la sécurité civile, fonction régalienne ou non? Dans le cadre d'un Etat minimum, qu'est-ce qui pourrait être privatisé et mis en concurrence? J'avais déjà essayé de me frotter à ce sujet dans le fil sur la bulle immo. Bonne chance.
Pax In Terris Posté 3 février 2015 Signaler Posté 3 février 2015 Dans le cas d'une piste de ski, il n'est pas certain que tous les utilisateurs souhaitent bénéficier d'une protection. Je peux parfaitement imaginer que des gens s'aventurent sur les pistes à leurs risques et périls.
Hayek's plosive Posté 3 février 2015 Signaler Posté 3 février 2015 Dans le cas d'une piste de ski, il n'est pas certain que tous les utilisateurs souhaitent bénéficier d'une protection. Je peux parfaitement imaginer que des gens s'aventurent sur les pistes à leurs risques et périls. Et on peut parfaitement imaginer des gens achetant des voitures sans ceinture de sécurité. Mais ca sera loin d'etre la norme, hein.
Tramp Posté 3 février 2015 Signaler Posté 3 février 2015 Classiquement on classe sous la sécurité civile diverses activités comme les secours publics, les urgences, un réseau téléphonique pour appeler les secours, un réseau de surveillance des calamités et des catastrophes, des associations de secourisme et des plans d'action en cas de catastrophe. On estime que tout cela participe à la protection des gens. Alors pour vous, la sécurité civile, fonction régalienne ou non? Dans le cadre d'un Etat minimum, qu'est-ce qui pourrait être privatisé et mis en concurrence? La sécurité civile regalienne s'arrête à la protection des populations civiles et de leur propriété en cas de conflit armé. Le reste c'est le boulot des assureurs, des compagnies téléphoniques (les catastrophes et pannes ne devraient pas être prises en charge par les clients comme c'est le cas aujourd'hui), etc.
Jesrad Posté 3 février 2015 Signaler Posté 3 février 2015 Et on peut parfaitement imaginer des gens achetant des voitures sans ceinture de sécurité. Mais ca sera loin d'etre la norme, hein.Et ils auraient du mal à les assurer, ou à être couvert pour les soins en cas d'accident, en tout cas. Cela dit des voitures sans ceinture ça existe, dans les vieilles voitures de collection (de Dion-Bouton etc.).
Mister Polark Posté 3 février 2015 Signaler Posté 3 février 2015 Franchement, ça me poserai pas de problème si la protection civile était financé par de l'argent public dans un état libéral
Tramp Posté 3 février 2015 Signaler Posté 3 février 2015 Pourtant il est évident que la prévention est essentielle et donc que l'irresponsabilité générale ne peut qu'aggraver une éventuelle catastrophe.
Antoninov Posté 3 février 2015 Signaler Posté 3 février 2015 Classiquement on classe sous la sécurité civile diverses activités comme les secours publics, les urgences, un réseau téléphonique pour appeler les secours, un réseau de surveillance des calamités et des catastrophes, des associations de secourisme et des plans d'action en cas de catastrophe. On estime que tout cela participe à la protection des gens. Alors pour vous, la sécurité civile, fonction régalienne ou non? Dans le cadre d'un Etat minimum, qu'est-ce qui pourrait être privatisé et mis en concurrence? [mode critique] Dans nos Etats étatisés, la sécurité civile est typiquement l'entretien d'une multitude d'unités locales ou régionales, qui passent 50% de leur temps à ne rien faire, où à se faire appeler quand on a besoin de main d'oeuvre pas chère voire gratuite, même si ce n'était pas prévu dans leur mission initiale, puisque de toute façon, ils n'ont rien d'autres à faire ces jours-là. On paie pour cela, parfois beaucoup; c'est peu efficace, c'est mal géré, et le jour où on a vraiment besoin d'eux, c'est désorganisé et on se rend compte que la moitié des camions sont inutilisables, que les meilleurs employés et gradés sont partis depuis longtemps puisqu'on les paie au lance-pierres. [/mode critique] :-)
Mister Polark Posté 3 février 2015 Signaler Posté 3 février 2015 Tant que l'on est la dedans, les pompiers c'est régalien ou non ? Et la protection civil, c'est des volontaires regroupé en association, non ? Parmi les acteurs de la sécurité civile figurent les sapeurs-pompiers, les militaires des unités d'instruction et d'intervention, les pilotes d'avions et d'hélicoptères ainsi que les démineurs. Tous ensemble, ils luttent au quotidien pour porter secours et assistance, en France comme à l'étranger. Pour eux, une seule vocation : la sauvegarde des personnes et des biens. En France, le terme sécurité civile n'est pas un synonyme exact de protection civile : la sécurité civile est une fonction régalienne de l'État, tandis que la protection civile désigne à la fois : cette mission de secours ; des services préfectoraux chargés de mettre en œuvre la politique de sécurité civile au niveau du département, baptisés « Service interministériel de défense et protection civile » (SIDPC) ou « Service interministériel des affaires civiles et économiques de défense et de protection civile » (SIACEDPC) ; plusieurs associations de secouristes, qui possèdent parfois un logo relativement similaire. En France, La Sécurité civile en tant qu'administration a été créée le 17 novembre 1951. L'article 1 de la loi n°2004-811 du 13 août 2004 de modernisation de la sécurité civile définit que : la sécurité civile a pour objet la prévention des risques de toute nature, l'information et l'alerte des populations ainsi que la protection des personnes, des biens et de l'environnement par la préparation et la mise en œuvre de mesures et de moyens appropriés relevant de l'État, des collectivités territoriales et les personnes publiques ou privées. + ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9curit%C3%A9_civile_en_France
Tramp Posté 3 février 2015 Signaler Posté 3 février 2015 C'est pareil, c'est la prime à l'irresponsabilité. Autant pour le cas de la police/armée, on peut effectivement sortir l'argument (discutable mais ce n'est pas le sujet) de l'utilité du monopole et de l'obligation de payer, autant pour la sécurité civile, c'est une prime à l'irresponsabilité.
Brock Posté 4 février 2015 Signaler Posté 4 février 2015 est-ce que les patrouilles hatzoloh+les equipes de surveillance de quartier des hassidim c'est pas de la securite civile? si c'est le cas ils font la leur propre, ne font pas confiance a l'etat et ont bien raison. Ca serait bien si les gens savaient s'organiser comme ca, pas seulement les Hassidim.
Brock Posté 4 février 2015 Signaler Posté 4 février 2015 D'instincxperience je dirais q'avec une police regalienne a cote, c'est tres facile d'organiser une securite civile privee de qualite puisqu'on beneficie d'un cadre de droit clair.
Brock Posté 4 février 2015 Signaler Posté 4 février 2015 Tant que l'on est la dedans, les pompiers c'est régalien ou non ? Et la protection civil, c'est des volontaires regroupé en association, non ? + ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9curit%C3%A9_civile_en_France c'est un peu nimp la ProTeCtIon CivIle en fRance.Ca fait un peu macedoine de plein de trucs franchement regaliens avec d'autres qui ne le sont franchement pas du tout .
Tramp Posté 4 février 2015 Signaler Posté 4 février 2015 Il faut voir que le métier de militaire en France en 2014 n'a pas grande différence avec chômeur (c'est ce que j'explique quand les gens ont peur de voir des régiments partir. Est-ce que vous auriez peur de voir une légion de chômeur déménager ?). Ils sont globalement payés à rien foutre pour l'immense majorité d'entre-eux et une majorité encore plus grande ne fait rien de productif. Du coup, au fur et à mesure, on s'est mis à utiliser les militaires pour faire autre chose que se tourner les pouces.
Tramp Posté 4 février 2015 Signaler Posté 4 février 2015 Le métier de militaire devrait être réservé (et obligatoire) pour les rmistes avec la condition de chercher un vrai emploi derrière.
Lameador Posté 4 février 2015 Signaler Posté 4 février 2015 Classiquement on classe sous la sécurité civile diverses activités comme les secours publics, les urgences, un réseau téléphonique pour appeler les secours, un réseau de surveillance des calamités et des catastrophes, des associations de secourisme et des plans d'action en cas de catastrophe. On estime que tout cela participe à la protection des gens. Alors pour vous, la sécurité civile, fonction régalienne ou non? Dans le cadre d'un Etat minimum, qu'est-ce qui pourrait être privatisé et mis en concurrence? La réponse n'est pas blanche ou noire. dans une logique relativement minarchiste : La sécurité civile des zones d'activité humaine (au sens de lieux de vie humains, cela inclut en gros les villes, les routes, les parcs, les habitations, les stations balnéaires, les pistes de ski, ... mais pas les cimes enneigées ou la terre Adélie) me semble pouvoir être assumée par la puissance régalienne. Et cela sans exclure le règlement de frais d'interventions "responsabilisants" (comme les frais actuels de secours à ski). Par cotnre la collectivité peut et doit, dans certains cas, réfléchir au rapport coût bénéfices de certaines opérations. Cette puissance publique peut s'organiser de façon milicienne (les pompiers volontaires des zones rurales, par exemple, sont des "bénévoles" indemnisés et entrainés ayant un travail à coté) Ce qui me semble privatisable, c'est: * les secours associés à des conduites à risque. Dans une vision franco-française, cela inclurait les secours en haute montagne ou aux spéléologues. * l'assurance relative aux frais engendrés par ces secours * l'assurance relative aux soins
Tremendo Posté 4 février 2015 Auteur Signaler Posté 4 février 2015 La réponse n'est pas blanche ou noire. dans une logique relativement minarchiste : La sécurité civile des zones d'activité humaine (au sens de lieux de vie humains, cela inclut en gros les villes, les routes, les parcs, les habitations, les stations balnéaires, les pistes de ski, ... mais pas les cimes enneigées ou la terre Adélie) me semble pouvoir être assumée par la puissance régalienne. Et cela sans exclure le règlement de frais d'interventions "responsabilisants" (comme les frais actuels de secours à ski). Par cotnre la collectivité peut et doit, dans certains cas, réfléchir au rapport coût bénéfices de certaines opérations. Cette puissance publique peut s'organiser de façon milicienne (les pompiers volontaires des zones rurales, par exemple, sont des "bénévoles" indemnisés et entrainés ayant un travail à coté) Ce qui me semble privatisable, c'est: * les secours associés à des conduites à risque. Dans une vision franco-française, cela inclurait les secours en haute montagne ou aux spéléologues. * l'assurance relative aux frais engendrés par ces secours * l'assurance relative aux soins Intéressante cette séparation. Quand tu parles d'assurance relative aux frais engendrés par ces secours, parles-tu des secours liés aux conduites à hauts risques ou de tous les secours en général.?
NoName Posté 4 février 2015 Signaler Posté 4 février 2015 est-ce que les patrouilles hatzoloh+les equipes de surveillance de quartier des hassidim c'est pas de la securite civile? si c'est le cas ils font la leur propre, ne font pas confiance a l'etat et ont bien raison. Ca serait bien si les gens savaient s'organiser comme ca, pas seulement les Hassidim. Ha, et concrètement ils font quoi?
Tremendo Posté 4 février 2015 Auteur Signaler Posté 4 février 2015 est-ce que les patrouilles hatzoloh+les equipes de surveillance de quartier des hassidim c'est pas de la securite civile? si c'est le cas ils font la leur propre, ne font pas confiance a l'etat et ont bien raison. Ca serait bien si les gens savaient s'organiser comme ca, pas seulement les Hassidim. Pour moi ce n'est pas de la sécurité civile. La sécurité civile, ce sont les secours face aux accidents et catastrophes, la surveillance de ces phénomènes et les plans de secours.
Tramp Posté 4 février 2015 Signaler Posté 4 février 2015 Heuuu, Tramp... Réflexion nocturne après avoir vu qu'il y avait 2.6% des effectifs déployés et donc 97,4% qui glandent. La preuve que c'est des chomeurs etant qu'on doit les payer 3 fois plus quand ils font ce pourquoi ils ont été recrutés, comme le rsa activité.
Tramp Posté 4 février 2015 Signaler Posté 4 février 2015 La réponse n'est pas blanche ou noire. dans une logique relativement minarchiste : La sécurité civile des zones d'activité humaine (au sens de lieux de vie humains, cela inclut en gros les villes, les routes, les parcs, les habitations, les stations balnéaires, les pistes de ski, ... mais pas les cimes enneigées ou la terre Adélie) me semble pouvoir être assumée par la puissance régalienne. Et cela sans exclure le règlement de frais d'interventions "responsabilisants" (comme les frais actuels de secours à ski). Par cotnre la collectivité peut et doit, dans certains cas, réfléchir au rapport coût bénéfices de certaines opérations. Cette puissance publique peut s'organiser de façon milicienne (les pompiers volontaires des zones rurales, par exemple, sont des "bénévoles" indemnisés et entrainés ayant un travail à coté) Ce qui me semble privatisable, c'est: * les secours associés à des conduites à risque. Dans une vision franco-française, cela inclurait les secours en haute montagne ou aux spéléologues. * l'assurance relative aux frais engendrés par ces secours * l'assurance relative aux soins Je dis que le résultat probable va être au choix : des secours trop cher (et des gens qui vont être ruinés/pas sauvés après que leurs concitoyens aient décidé que c'était trop cher), de l'alea moral ou le principe de precaution ou les 3. Quel argument as-tu pour le mettre dans les mains de l'Etat plutôt que des particuliers ? Autre que ce n'est pas choquant ou c'ec'est faisable.
Tremendo Posté 4 février 2015 Auteur Signaler Posté 4 février 2015 Je dis que le résultat probable va être au choix : des secours trop cher (et des gens qui vont être ruinés/pas sauvés après que leurs concitoyens aient décidé que c'était trop cher), de l'alea moral ou le principe de precaution ou les 3. Quel argument as-tu pour le mettre dans les mains de l'Etat plutôt que des particuliers ? Autre que ce n'est pas choquant ou c'ec'est faisable. Des services de secours en compétition qui proposeraient leurs services à des quartiers en copropriété ou des villes privées et qui refactureraient les visiteurs de passage ayant fait appel à leurs services cela me parait faisable, mais difficilement être la norme. Maintenant des services individualisés aux particuliers je n'y crois pas trop (et je ne parle pas de l'assurance), disons que je ne vois pas des prestataires de services de secours proposer leurs services à des particuliers, sauf exceptions.Je sais bien qu'entre nous on peut parler d'éthique mais dans la vie de tous les jours avec des gens normaux on doit aussi montrer que c'est plus efficace, et que donc les gens pourraient logiquement s'adresser plutôt à des prestataires privés que publics.
NoName Posté 4 février 2015 Signaler Posté 4 février 2015 Pompiers et secours communaux dans les quartiers communautaires. Cf les juifs de Jim
Tramp Posté 4 février 2015 Signaler Posté 4 février 2015 Les particuliers et les assurances c'est la même chose. Les secondes sont les agents des premiers.
Tramp Posté 4 février 2015 Signaler Posté 4 février 2015 Des services de secours en compétition qui proposeraient leurs services à des quartiers en copropriété ou des villes privées et qui refactureraient les visiteurs de passage ayant fait appel à leurs services cela me parait faisable, mais difficilement être la norme. Maintenant des services individualisés aux particuliers je n'y crois pas trop (et je ne parle pas de l'assurance), disons que je ne vois pas des prestataires de services de secours proposer leurs services à des particuliers, sauf exceptions. Je sais bien qu'entre nous on peut parler d'éthique mais dans la vie de tous les jours avec des gens normaux on doit aussi montrer que c'est plus efficace, et que donc les gens pourraient logiquement s'adresser plutôt à des prestataires privés que publics. Tu sais que les ambulances sont déjà pas mal privées ?
Tremendo Posté 4 février 2015 Auteur Signaler Posté 4 février 2015 Tu sais que les ambulances sont déjà pas mal privées ? Fort bien, et les pompiers sont volontaires, les secouristes des associations etc... Il n'empêche que leurs services sont agréés et déployés par l'Administration au niveau national ou local, selon. Ils ne proposent pas leurs services directement aux patients mais constituent plutôt une délégation de service public.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant