Neomatix Posté 2 octobre 2015 Signaler Posté 2 octobre 2015 Quelqu'un de raisonnable sait qu'un pain dans la tronche c'est moins grave qu'un viol et donc en violant quelqu'un il peut s'attendre à se prendre au moins des pains dans la tronche. La réciprocité permet de justifier la proportionnalité de la défense ou des moyens mis en œuvre pour identifier et arrêter un criminel (moyen étant ici entendu comme mesures restrictives de liberté).La responsabilité individuelle implique que l'on se prenne des pains dans la tronche de personne que l'on a jamais vu de sa vie ?En quoi la réciprocité permet de justifier des mesure liberticides ? Tu peux expliquer comment tu l'entends s'il te plaît ? Celà exclut le cas présent. A cause du mot "initier". Si tu réponds à une agression déjà existante, tu n'inities rien. L'agression est envers une autre personne. Ici je ne suis qu'un tiers sans rapport avec le violeur de l'autre personne. Si je l'attaque, j'initie une agression à son égard.
Solomos Posté 2 octobre 2015 Signaler Posté 2 octobre 2015 La legitime défense d'autrui est conforme au le droit naturel.
Adrian Posté 3 octobre 2015 Signaler Posté 3 octobre 2015 Voila, version jus naturaliste de " Tuer un homme pour en sauver un million"
Solomos Posté 3 octobre 2015 Signaler Posté 3 octobre 2015 Pas du tout. Tuer un agresseur (si on ne peut pas faire autrement) pour sauver un innocent est légitime.
Neomatix Posté 3 octobre 2015 Signaler Posté 3 octobre 2015 D'après Wikibéral, La liste des conditions qui déterminent une agression peut s'établir ainsi : absence de consentement de la part de l’agressé (pas d’agression s’il y a consentement)impact dommageable démontrable sur la personne ou sur ses biens propres (l'agression ne doit pas être imaginaire ou subjective)existence d’un agresseur (la « nature » ou le « système capitaliste » ne sont pas des agresseurs)action positive de cet agresseur sur la personne ou sur ses biens propres (pas d’agression par inaction, par concurrence, par usage de la liberté d’expression, etc.) Il n'y a donc pas d'exclusion lorsqu'il s'agit de prévenir ou d'arrêter une agression, sauf lorsque cette agression porte sur sa propre personne.
Solomos Posté 3 octobre 2015 Signaler Posté 3 octobre 2015 sauf lorsque cette agression porte sur sa propre personne. Tu le vois où dans la definition que tu viens de citer ?
Neomatix Posté 3 octobre 2015 Signaler Posté 3 octobre 2015 Tu le vois où dans la definition que tu viens de citer ?C'est un peu avant dans l'article :se défendre contre une agression n'est pas une agression (légitime défense) L'agression pour défendre d'autrui n'est pas dans la liste des exclusions par contre.
Adrian Posté 3 octobre 2015 Signaler Posté 3 octobre 2015 Il y a alors un problème avec cette définition du PNA. Solomos a raison sur la légitime défense d'autrui. C'est plus cohérent que le PNA + enfreindre la règle dans certains cas etc ..
Solomos Posté 3 octobre 2015 Signaler Posté 3 octobre 2015 "Compared to nonviolence, the non-aggression principle does not preclude violence used in self-defense or defense of others" extrait de la page wikipedia intitulé "non-aggression principle" D'autres questions ?
Neomatix Posté 3 octobre 2015 Signaler Posté 3 octobre 2015 Donc il pourrait être considéré légitime de prendre les moyens de quelqu'un étant agressé pour prévenir son agression à la sa place sans son consentement. Donc le NAP admet l'existence de l'État ayant pour but de prévenir les agressions. Merci, c'est tout ce que j'avais besoin de savoir
NoName Posté 3 octobre 2015 Signaler Posté 3 octobre 2015 Donc il pourrait être considéré légitime de prendre les moyens de quelqu'un étant agressé pour prévenir son agression à la sa place sans son consentement. Donc le NAP admet l'existence de l'État ayant pour but de prévenir les agressions. oh le saut lacantique 1
Neomatix Posté 3 octobre 2015 Signaler Posté 3 octobre 2015 oh le saut lacantiqueOK, je le refais clairement avec toutes les prémisses.Considérant que la légitime défense d'autrui sans son consentement est conforme au NAP, Considérant que l'appropriation de moyens appartenant à la personne agressée (ou à l'agresseur) est nécessaire à cette défense, Considérant que c'est précisément et exclusivement ce que fait l'État minimal, Eut égard à toutes ces considérations je dirais que l'État minimal est conforme au NAP. Là où le raisonnement peut être vu comme fallacieux c'est l'absence de consentement pour l'appropriation des moyens de défense. Mais vu que l'on n'a pas besoin du consentement de l'agressé (et que l'on se fiche du consentement de l'agresseur) pour le défendre, pourquoi aurait-on besoin du consentement de l'un ou de l'autre pour obtenir les moyens nécessaires à sa défense ?
NoName Posté 3 octobre 2015 Signaler Posté 3 octobre 2015 Là où le raisonnement peut être vu comme fallacieux c'est l'absence de consentement pour l'appropriation des moyens de défense. Mais vu que l'on n'a pas besoin du consentement de l'agressé (et que l'on se fiche du consentement de l'agresseur) pour le défendre, pourquoi aurait-on besoin du consentement de l'un ou de l'autre pour obtenir les moyens nécessaires à sa défense ? c'est un peu évident. le fait de défendre quelqu'un ne t'autorise aps à aller taper dans le portefeuille de la victime; et il est encore moins autorisé de taper dans le portefeuille de la victime pour la protéger contre les problèmes qui pourraient lui arriver. ce genre de cas ne peut être évalué que par un humain dans un cas concret parce qu'il faut quelqu'un qui soit capable de se servir de son cerveau et d'évaluer au cas par cas, on ne peut pas institutionnaliser l'attitude consistant à dire "dans le doute, je vais te taxer ton fric pour acheter nu flingue pour te défendre s'il t'arrive un problème, et bien sûr c'est moi même qui évalue ce dont j'ai besoin et si tu es susceptible d'être en danger"
Rincevent Posté 4 octobre 2015 Signaler Posté 4 octobre 2015 ce genre de cas ne peut être évalué que par un humain dans un cas concret parce qu'il faut quelqu'un qui soit capable de se servir de son cerveau et d'évaluer au cas par cas,Tramprage dans 5, 4, 3...
Nihiliste frustré Posté 4 octobre 2015 Signaler Posté 4 octobre 2015 Oui mais est-ce que ça permet de rallonger son pénis ?
Tramp Posté 4 octobre 2015 Signaler Posté 4 octobre 2015 Il est légitime d'enfermer n'importe qui dans une salle capitonnée sous camisole chimique et avec son propre argent si ça peut prévenir des agressions contre sa personne. Ou encore : quand un bandit te propose d'échanger ta bourse contre ta vie, ce n'est pas une agression. Il réquisitionne ta propriété pour prévenir une agression contre toi. Et si je me fais agresser malgré le pognon que me prend l'Etat, il me dédommage ? Parce que sinon c'est un peu du vol. Il me dédommage avec quel argent ? Forcément celui qu'il choure aux autres. Est-ce que c'est légitime de forcer quelqu'un à payer pour dédommager autrui des dommages dont le payeur n'est pas responsable?
Neomatix Posté 4 octobre 2015 Signaler Posté 4 octobre 2015 Il est légitime d'enfermer n'importe qui dans une salle capitonnée sous camisole chimique et avec son propre argent si ça peut prévenir des agressions contre sa personne. toute "agression" envers soi-même n'est jamais une agression au sens du droit, puisqu'il y aconsentement Ou encore : quand un bandit te propose d'échanger ta bourse contre ta vie, ce n'est pas une agression. Il réquisitionne ta propriété pour prévenir une agression contre toi.Là il s'agit de l'agresseur, pas d'une tierce personne intervenant pour défendre l'agressé.Et si je me fais agresser malgré le pognon que me prend l'Etat, il me dédommage ? Parce que sinon c'est un peu du vol. Il me dédommage avec quel argent ? Forcément celui qu'il choure aux autres. Est-ce que c'est légitime de forcer quelqu'un à payer pour dédommager autrui des dommages dont le payeur n'est pas responsable?Si celui qui entreprend de te défendre d'une agression échoue, doit-il te dédommager ? S'il a endommagé une de ses possessions en tentant de le défendre, doit-il le rembourser ?
PABerryer Posté 4 octobre 2015 Signaler Posté 4 octobre 2015 Heu vous avez totalement dévié du fil, faudrait spliter.
Adrian Posté 4 octobre 2015 Signaler Posté 4 octobre 2015 Pas du tout. Tuer un agresseur (si on ne peut pas faire autrement) pour sauver un innocent est légitime. Oui, mon exemple est pourri.
Tremendo Posté 5 octobre 2015 Signaler Posté 5 octobre 2015 OK, je le refais clairement avec toutes les prémisses. Considérant que la légitime défense d'autrui sans son consentement est conforme au NAP, Considérant que l'appropriation de moyens appartenant à la personne agressée (ou à l'agresseur) est nécessaire à cette défense, Considérant que c'est précisément et exclusivement ce que fait l'État minimal, Tu n'as pas démontré ton point numéro 2. Dans l'anarchie mondiale actuelle, je ne suis pas obligé de faire payer un afghan ses impôts pour prévenir une éventuelle agression de sa part. Il est légitime d'enfermer n'importe qui dans une salle capitonnée sous camisole chimique et avec son propre argent si ça peut prévenir des agressions contre sa personne. Ou encore : quand un bandit te propose d'échanger ta bourse contre ta vie, ce n'est pas une agression. Il réquisitionne ta propriété pour prévenir une agression contre toi. Et si je me fais agresser malgré le pognon que me prend l'Etat, il me dédommage ? Parce que sinon c'est un peu du vol. Il me dédommage avec quel argent ? Forcément celui qu'il choure aux autres. Est-ce que c'est légitime de forcer quelqu'un à payer pour dédommager autrui des dommages dont le payeur n'est pas responsable? Je suis perdu là. Au moins Gaspard sait bien expliquer les choses.
Nick de Cusa Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Heu vous avez totalement dévié du fil, faudrait spliter. Bof, sur l'autre zouave il n'y a pas grand chose à dire. Bravo pour son succès, à nous d'en faire autant.
Tramp Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Il était sur BFM vendredi, je l'ai trouvé inquiétant et à la ramasse intellectuellement.
Nigel Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Comme ça se fait qu'il arrive à passer autant dans les médias ce mec d'ailleurs ?
Tramp Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Il a d'ailleurs dit sur BFM que la politique ce n'était pas pour lui et qu'il ne se présenterait pas parce qu'il y a aucun parti politique en France qui correspond à ses idées. Il a renié en direct le PLD dont il a été le candidat.
Nigel Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Ahah, et après il dit que la politique c'est pas pour lui ? Mais il a toutes les qualités du traître ingrat pourtant.
Tramp Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 J'ai eu un petit pincement au cœur pour le PLD.
Neomatix Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 A sa décharge le PLD est rentré dans l'UDI après sa candidature.
Nigel Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 C'est pas une raison. Un peu de reconnaissance fait pas de mal ! Surtout qu'ils en sont ressortis par la suite...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant