Prix Nobel d'économie

[Hugh]

Il y a 5 heures, Tramp a dit :

Oui mais le fait que ce soit un vrai ou un faux Nobel n’a pas beaucoup de rapport avec la qualité des travaux récompensés. Les académies suédoises et Nobel lui même n’ont pas de don particulier qui rendent les vrais Nobels par nature si spéciaux. 

 

Mais utilise le nom et trompe les gens que pensent "c'est le Prix Nobel"

 

Il y a 5 heures, Mégille a dit :

Aux socialistes qui ironisent sur le faux-nobel de l'économie, pour insinuer que ce ne serait pas une discipline scientifique, il est toujours bon de faire remarquer que les maths n'ont pas de nobel non plus, alors que la littérature en a un. 

 

Non, mais il y a le Fields Medal.

 

Il y a 4 heures, GilliB a dit :

Ainsi que le prix Nobel de la paix..

D'ailleurs le GIEC a reçu le prix Nobel de la paix et non de la physique. Enfin, je dis ça, je dis rien.

Le Nobel de la Paix c'est un prix politique, c'est une décision du parlement norvégien.

[NoName]

1- Mais qu'est ce que ça peut faire ? 

2- presque tous les gens qui s'intéressent au prix Nobel le savent 

[Tramp]

il y a 17 minutes, Hugh a dit :

Mais utilise le nom et trompe les gens que pensent "c'est le Prix Nobel"

Non, c’est comme un contrat de license. 

[Hugh]

il y a 17 minutes, NoName a dit :

1- Mais qu'est ce que ça peut faire ? 

2- presque tous les gens qui s'intéressent au prix Nobel le savent 

 

1 - rien

2 - presque tous les gens s'intéressent au Prix Nobel une fois par an...

 

il y a 4 minutes, Tramp a dit :

Non, c’est comme un contrat de license. 

 

Que trompe les gens...

[Tramp]

il y a 2 minutes, Hugh a dit :

Que trompe les gens...

Qui trompe qui exactement ? Les gens qui reçoivent le prix ? Ceux qui le décernent ? Les autres comités Nobels ?

[Hugh]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

Qui trompe qui exactement ? Les gens qui reçoivent le prix ? Ceux qui le décernent ? Les autres comités Nobels ?

 

Le "regular joe". 

[Tramp]

il y a 9 minutes, Hugh a dit :

 

Le "regular joe". 

Vu que chaque année on a le droit à “acktually it’s not a real Nobel”, le regular Joe est vraiment bête. Ou bien il s’en fout. 

[Hugh]

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Vu que chaque année on a le droit à “acktually it’s not a real Nobel”, le regular Joe est vraiment bête. Ou bien il s’en fout. 

 

Bien clairement il y a des différences entre pays. Au Brésil personne parle sur le sujet, c'est le Prix Nobel d'Économie. Et souvent avec plus importance que les autres Prix, une semaine après personne parle sur le Prix de Littérature ou Physique, mais d'économie, oui.

[Cthulhu]

On vient vraiment de donner le Nobel à ce type ?

 

https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2024/10/acemoglu-interview-with-times-of-india.html

 

Citation

We need to actively steer technological development in a direction that benefits broader swathes of humanity.  This require a pro-human approach that prioritises enhancing worker productivity and autonomy, supporting democracy and citizen empowerment, and fostering creativity and innovation.

To achieve this, we need to: a) Change the narrative around technology, emphasising societal control and a focus on human well-being. b) Build strong countervailing powers, such as labour unions and civil society organisations, to balance the power of tech companies, and c) Implement policies that level the playing field, including tax reforms that discourage automation and promote labour, data rights for individuals and creative workers, and regulations on manipulative digital advertising practices.

 

Ou alors c'est du 4d chess pour garder les Indiens dans la mouise et continuer le brain drain américain.

[Tramp]

 

Quelle misère.

 

Cette tribune montre bien que la science économique est moribonde.

 

Krugman a eu le Nobel pour avoir montré que la libre échange est mieux que le protectionnisme. On le sait depuis Adam Smith et Ricardo.

 

Stiglitz et Akerlof ont eu le Nobel pour avoir montré que lorsque les gens ont très peur de se faire arnaquer, ils ne font pas de business entre eux. No shit.

 

Banerjee et Duflo ont eu le Nobel pour avoir mis au point une nouvelle méthode qui ne permet de rien prouver. Ah si, ils ont quand même montré que donner des vermifuges aux enfants indiens les rend en meilleur santé. 
 

Acemoglu et Johnson ont montré le rôle essentiel des institutions dans le développement économique. Ça, j’imagine qu’on le sait depuis Platon. 
 

[Daumantas]

Je suis d'accord avec le fond de ton message mais je ne vois pas trop ce que tu reproches à ces économistes, ils travaillent sur des sujets qui s'apparentent un peu à des serpents de mer mais c'est le cas pour la très grande part des chercheurs en SHS et tout le monde ne peut pas être Robin Hanson. 

[Tramp]

il y a 14 minutes, Daumantas a dit :

Je suis d'accord avec le fond de ton message mais je ne vois pas trop ce que tu reproches à ces économistes, ils travaillent sur des sujets qui s'apparentent un peu à des serpents de mer mais c'est le cas pour la très grande part des chercheurs en SHS et tout le monde ne peut pas être Robin Hanson. 

Je leur reproche d’aller ensuite utiliser le prestige du Nobel pour faire la promotion d’idées qui sont bien débiles. Un peu comme si Einstein venait faire la promotion de la biodynamie. 
 

Et je reproche au comité Nobel de se forcer à donner un prix chaque année. Si y a rien à récompenser, ne récompense rien. 

[Rincevent]

il y a 7 minutes, Tramp a dit :

Un peu comme si Einstein venait faire la promotion de la biodynamie. 

Ou du socialisme. 

 

Oh wait...

[Tramp]

à l’instant, Rincevent a dit :

Ou du socialisme. 

Le socialisme n’a pas de rapport avec les interactions des astres et leurs effets sur la matière. Quand Einstein fait la promo du socialisme, il n’est pas dans son champs de compétence. Les gens ci-dessus font la promo d’idées débiles dans leur champ de compétence. 

[Marlenus]

8 minutes ago, Tramp said:

Je leur reproche d’aller ensuite utiliser le prestige du Nobel pour faire la promotion d’idées qui sont bien débiles. Un peu comme si Einstein venait faire la promotion de la biodynamie. 

Moui, Montagnier a fait pire et c'était sur de la bio et sur son domaine nobélisé.

 

C'est malheureusement pas propre à l'économie.

 

[Tramp]

Apparemment ça a un nom : la maladie du Nobel

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nobel_disease

[Bézoukhov]

il y a 19 minutes, Tramp a dit :

Cette tribune montre bien que la science économique est moribonde.

 

Tu avais suivi le démontage en règle de la taxe Zucman par Sylvain Catherine (et son pote je sais plus son nom) ? 

[Rincevent]

à l’instant, Tramp a dit :

Le socialisme n’a pas de rapport avec les interactions des astres et leurs effets sur la matière. Quand Einstein fait la promo du socialisme, il n’est pas dans son champs de compétence. Les gens ci-dessus font la promo d’idées débiles dans leur champ de compétence. 

Le monde universitaire est devenu si spécialisé que les économistes ont désormais moins de champ de compétence que de champs d'incompétences.

 

En fait c'est même un phénomène assez ancien. Un des buts de la création de la Société du Mont-Pélerin était issu d'une récurrence observée par Hayek, à savoir que déjà de son temps la plupart des économistes pensaient "le socialisme, pourquoi pas, ça a l'air intéressant, sauf dans mon petit domaine d'études où je peux démontrer que ça ne marche pas".

[Tramp]

il y a 5 minutes, Bézoukhov a dit :

 

Tu avais suivi le démontage en règle de la taxe Zucman par Sylvain Catherine (et son pote je sais plus son nom) ? 

J’en ai entendu parler. 

[Tramp]

il y a 6 minutes, Rincevent a dit :

Le monde universitaire est devenu si spécialisé que les économistes ont désormais moins de champ de compétence que de champs d'incompétences.

Je me demande si, en science sociale, cette spécialisation peut créer de la connaissance utile. Après tout, Duflo et Banerjee ont eu le Nobel pour avoir inventé une méthode qui ne permet de rien démontrer. 

[Rincevent]

il y a 8 minutes, Tramp a dit :

Je me demande si, en science sociale, cette spécialisation peut créer de la connaissance utile.

Une question fort judicieuse, mais qui suppose déjà qu'il puisse y avoir des connaissances utiles en science sociale (et, notamment, utile à quoi).

[Lexington]

il y a 22 minutes, Bézoukhov a dit :

 

Tu avais suivi le démontage en règle de la taxe Zucman par Sylvain Catherine (et son pote je sais plus son nom) ? 

Antoine Lévy

[Marlenus]

53 minutes ago, Rincevent said:

Une question fort judicieuse, mais qui suppose déjà qu'il puisse y avoir des connaissances utiles en science sociale (et, notamment, utile à quoi).

Reparle nous des structures familiales.

 

 

 

 

[Rincevent]

à l’instant, Marlenus a dit :

Reparle nous des structures familiales.

Utile à quoi, au juste, à part le plaisir de comprendre ce qui existe ?  

[Tramp]

il y a 5 minutes, Rincevent a dit :

Utile à quoi, au juste, à part le plaisir de comprendre ce qui existe ?  

C’est utile quand le savoir peut s’appliquer à une certaine échelle. Quand ton savoir ne s’applique qu’à la famille machin dans le bled de truc, c’est plus du trivia que de la connaissance. 

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Tramp a dit :

C’est utile quand le savoir peut s’appliquer à une certaine échelle. Quand ton savoir ne s’applique qu’à la famille machin dans le bled de truc, c’est plus du trivia que de la connaissance. 

C'est pas dit, au contraire.

 

Mais dans tous les cas, s'appliquer pour faire quoi, au juste ?

[Tramp]

il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

Mais dans tous les cas, s'appliquer pour faire quoi, au juste ?

Ben ça dépend des objectifs des gens en question ça peut être pour satisfaire la curiosité humaine (par exemple comprendre l’histoire - pas au sens au marxiste de l’expression, comprendre les gens qui t’entourent), vendre des trucs, prendre ou ne pas prendre des décisions politiques…

[Rincevent]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

peut être pour satisfaire la curiosité humaine (par exemple comprendre l’histoire - pas au sens au marxiste de l’expression, comprendre les gens qui t’entourent),

Oui, ça j'en ai déjà parlé. Si tu veux, qualifie ça d'agréable et de satisfaisant, mais pas de "utile à quelque chose" au sens strict. (Ce n'est pas dégradant non plus, au contraire à mes yeux).

 

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

prendre ou ne pas prendre des décisions politiques…

Et c'est là qu'on entre progressivement dans la zone dangereuse.

[Tramp]

il y a 17 minutes, Rincevent a dit :

Et c'est là qu'on entre progressivement dans la zone dangereuse.

Là c’est à double tranchant.

[Marlenus]

2 hours ago, Rincevent said:

Utile à quoi, au juste, à part le plaisir de comprendre ce qui existe ?  

Comprendre comment fonctionne une société c'est aussi comprendre comment vendre, par exemple, que ce soit une idée ou un produit.