José Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 13:54, PABerryer a dit : ...je défend simplement l'idée q'un système monarchique... Tu l'as, ton "système monarchique" en France... 1
PABerryer Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 14:01, José a dit : Tu l'as, ton "système monarchique" en France... Heu pas exactement, une version corrompue, dévoyée et tyrannique peut-être mais certainement pas ce que je défend.
Tramp Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Ah mais les communistes ne défendaient pas ce communisme là, totalement dévoyé et perverti par Staline. Eux c'était le communisme des lendemains qui chantent où personne ne meurt de faim. 1
José Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Sauf que ta vision idyllique n'a jamais existé. Nulle part. Si partout dans le monde, la tendance historique a été de liquider les rois ou de les réduire à de simples figures protocolaires ou de hauts magistrats sans pouvoir réel, c'est vraiment pas par hasard.
PABerryer Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Si vous voulez spliter allez y mais là on s'éloigne.
Atika Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 14:00, José a dit : Je ne crois pas. D'ailleurs, dans les faits la souveraineté du peuple est aussi "limitée" en France que dans d'autres pays (contrôle de constitutionnalité des lois, peu ou pas de référendums d'initiative populaire, système électoral, etc.) Contrôle qui laisse passer l'ISF, la loi gayssot et la loi renseignement ( il y en a eu plein d'autres mais ces exemples sont incroyables) ça fait mal au cul d'appeler ça démocratie libérale quand même.
Tremendo Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 14:09, PABerryer a dit : Si vous voulez spliter allez y mais là on s'éloigne.Ben justement je parlais de la question d'un référendum qui accouchait d'un bouzin liberticide, parlons-en. Une majorité de slovènes a décidé que l'Etat avait le droit de sélectionner qui pouvait se marier avec qui chez les gens adultes et responsables, au mépris de la minorité. 1
José Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 14:13, Tremendo a dit : Une majorité de slovènes... Même pas... 1
PABerryer Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 14:13, Tremendo a dit : Ben justement je parlais de la question d'un référendum qui accouchait d'un bouzin liberticide, parlons-en. Une majorité de slovènes a décidé que l'Etat avait le droit de sélectionner qui pouvait se marier avec qui chez les gens adultes et responsables, au mépris de la minorité. Tu veux relancer le débat sur le mariage gay ? Sinon de base l'état ne devrait pas s'occuper du mariage, gay ou pas, car une loi sur le mariage gay est en soi du constructivisme. J'aurais pu, éventuellement, être d'accord avec toi s'il n'y avait pas eu l'adoption dans le projet.
Philiber Té Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 13:02, Miss Liberty a dit : "De l'Est"? Tu parles toujours de la Slovénie et la Croatie? L'empire romain, ça n'est sans doute pas la civilisation pour toi? Les villes marchandes italiennes non plus? Les Habsbourg? A l'Est de Berlin, la civilisation a disparu... Pour en revenir au sujet, il y quelque temps c'était l'Irlande qui disait oui. Drôle de logique que d'interroger la majorité sur le sort d'une minorité, non ?
PABerryer Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 14:21, Philiber Té a dit : A l'Est de Berlin, la civilisation a disparu... Pour en revenir au sujet, il y quelque temps c'était l'Irlande qui disait oui. Drôle de logique que d'interroger la majorité sur le sort d'une minorité, non ? Ne va pas dire ça à un polonais... Sinon c'est le principe de la démocratie ce que tu décris.
Atika Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 14:19, PABerryer a dit : Tu veux relancer le débat sur le mariage gay ? Sinon de base l'état ne devrait pas s'occuper du mariage, gay ou pas, car une loi sur le mariage gay est en soi du constructivisme. J'aurais pu, éventuellement, être d'accord avec toi s'il n'y avait pas eu l'adoption dans le projet. Donc tu penses que le statut-quo est moins constructiviste ? Très dur à dire Autocitage : "A partir du moment où l'Etat intervient sur un secteur donné où il n'a rien à y faire, les uns disent qu'il faut aller plus loin car si on en reste là c'est légitimer un statut quo injuste dans des cas précis, à savoir l'irrespect de l'égalité en droits (et le privilège de fait de la liberté des uns par rapport à celle des autres). Et les autres disent que c'est jouer le jeu de l'Etat que de vouloir aller plus loin et que légitimer son intervention c'est aller vers l'injustice puisque dans des cas précis par sa logique anti-discriminatoire égalitariste, il chamboule l'ordre naturel etc.
PABerryer Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 14:23, Atika a dit : Donc tu penses que le statut-quo est moins constructiviste ? Très dur à dire Autocitage : "A partir du moment où l'Etat intervient sur un secteur donné où il n'a rien à y faire, les uns disent qu'il faut aller plus loin car si on en reste là c'est légitimer un statut quo injuste dans des cas précis, à savoir l'irrespect de l'égalité en droits (et le privilège de fait de la liberté des uns par rapport à celle des autres). Et les autres disent que c'est jouer le jeu de l'Etat que de vouloir aller plus loin et que légitimer son intervention c'est aller vers l'injustice puisque dans des cas précis par sa logique anti-discriminatoire égalitariste, il chamboule l'ordre naturel etc. Prétendre qu'une loi sur le mariage gay va rendre les choses plus libérales c'est au mieux prendre des vessies pour des lanternes au pire faire du pragmatisme bas de gamme.
José Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 14:19, PABerryer a dit : J'aurais pu, éventuellement, être d'accord avec toi s'il n'y avait pas eu l'adoption dans le projet. Et pourquoi donc ? En quoi le fait d'adopter quelqu'un en étant gay ou même célibataire serait plus "constructiviste" que d'adopter dans le cadre d'une famille traditionnelle. Dans la Rome antique, l'adoption était bien le moyen pour un homme d'assurer sa lignée, pas de donner à un orphelin un cadre familial Disney-compatible. 1
Tramp Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 14:25, PABerryer a dit : Prétendre qu'une loi sur le mariage gay va rendre les choses plus libérales c'est au mieux prendre des vessies pour des lanternes au pire faire du pragmatisme bas de gamme. Que veut dire "rendre les choses plus libérales" ?
Brock Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 14:19, PABerryer a dit : Tu veux relancer le débat sur le mariage gay ? Sinon de base l'état ne devrait pas s'occuper du mariage, gay ou pas, car une loi sur le mariage gay est en soi du constructivisme. J'aurais pu, éventuellement, être d'accord avec toi s'il n'y avait pas eu l'adoption dans le projet. ahhh ca yest on y arrive, alors vazy parle nous du terrible danger que les enfants de couples homosexuels courent, et si tu veux tu peux meme aller jusqu'a l'argument d'autorite avec des exemples de gens que tu connais et dont tu frequentes les enfants
PABerryer Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Je vous renvoie aux débats ayant eu lieu sur ce forum.
Brock Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 14:27, Tramp a dit : Que veut dire "rendre les choses plus libérales" ? autoriser des zomos a se mettre en couple et avoir des enfants de maniere legale.C'est une illusion parce que parce que euhhh
Brock Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 14:45, PABerryer a dit : Je vous renvoie aux débats ayant eu lieu sur ce forum. le fameux debat ou Raoul est arrive en disant grosso modo que les zomos etaient tous des pedophiles et que c'est pour ca qu'ils veulent le mg, avant de se faire dechiqueter par des membres du forum avec des arguments serieux avant que le thread ne soit locke ?
Brock Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 14:25, José a dit : Et pourquoi donc ? En quoi le fait d'adopter quelqu'un en étant gay ou même célibataire serait plus "constructiviste" que d'adopter dans le cadre d'une famille traditionnelle. Dans la Rome antique, l'adoption était bien le moyen pour un homme d'assurer sa lignée, pas de donner à un orphelin un cadre familial Disney-compatible. PAB est le defenseur des enfants car il sait ce qui est mieux pour eux
Philiber Té Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 14:22, PABerryer a dit : Ne va pas dire ça à un polonais... Sinon c'est le principe de la démocratie ce que tu décris. Je suis un naïf, je fais encore parti de ceux qui croient que la démocratie est moins terrible lorsqu'il faut choisir de distribuer des coups de bâtons à tout le monde sans exception, plutôt que de désigner le groupe qui en recevra.
Neomatix Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 14:25, José a dit : En quoi le fait d'adopter quelqu'un en étant gay ou même célibataire serait plus "constructiviste" que d'adopter dans le cadre d'une famille traditionnelle. Dans la Rome antique, l'adoption était bien le moyen pour un homme d'assurer sa lignée, pas de donner à un orphelin un cadre familial Disney-compatible. L'adoption pour les personnes sans capacité de procréer est constructiviste dans la mesure où elle était interdite avant la révolution (lors de laquelle elle a été mise en avant comme moyen de rompre avec le "divin" et de mettre la nique à Dieu en établissant des filiations "artificiellement"). C'est donc normal pour un conservateur de ne pas vouloir l'autoriser, indifféremment de l'orientation sexuelle de l'adoptant d'ailleurs. Dans la Rome antique l'adoption n'était pas à destination des enfants mais des adultes, le cadre familial était donc totalement hors-sujet.
L'affreux Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 12:21, JIM16 a dit : 15% de la population 15% c'est une proportion standard d'homosexuels ? Ça me parait beaucoup.
Arna Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 1 personne sur 10 est homo. On s'en rapproche.
Rincevent Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 18:57, L a dit : 15% c'est une proportion standard d'homosexuels ? Ça me parait beaucoup. On parle généralement de 5% (ou de 3 à 7-8% si l'on veut une fourchette) d'homosexuels dans la plupart des populations. 1
condorcet Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 18:53, Neomatix a dit : L'adoption pour les personnes sans capacité de procréer est constructiviste dans la mesure où elle était interdite avant la révolution (lors de laquelle elle a été mise en avant comme moyen de rompre avec le "divin" et de mettre la nique à Dieu en établissant des filiations "artificiellement"). C'est donc normal pour un conservateur de ne pas vouloir l'autoriser, indifféremment de l'orientation sexuelle de l'adoptant d'ailleurs. Dans la Rome antique l'adoption n'était pas à destination des enfants mais des adultes, le cadre familial était donc totalement hors-sujet. L'adoption était interdite aux personnes incapables individuellement de procréer mais tous les hommes adultes pouvaient adopter (en théorie).
Poil à gratter Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Et question con, est-ce qu'ils ont déjà une union civile pour les couples homosexuels en Slovénie?
Tramp Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 18:53, Neomatix a dit : L'adoption pour les personnes sans capacité de procréer est constructiviste dans la mesure où elle était interdite avant la révolution (lors de laquelle elle a été mise en avant comme moyen de rompre avec le "divin" et de mettre la nique à Dieu en établissant des filiations "artificiellement"). C'est donc normal pour un conservateur de ne pas vouloir l'autoriser, indifféremment de l'orientation sexuelle de l'adoptant d'ailleurs. Dans la Rome antique l'adoption n'était pas à destination des enfants mais des adultes, le cadre familial était donc totalement hors-sujet. L'adoption du christianisme est le fait du constructivisme dès Empereurs romains, des étrangers... Un conservateur devrait s'opposer à tout ce qu'il a engendré comme législation.
PABerryer Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 22:27, Poil à gratter a dit : Et question con, est-ce qu'ils ont déjà une union civile pour les couples homosexuels en Slovénie? Oui.
Messages recommandés