Des violeurs se vantent de leur "exploit" sur Snapchat

[Neomatix]

Viol, c'est pénétration.

Donc là impossible que la fille ait violé.

Ensuite, même pour agression sexuelle, faut agir, pas être passif...

Pourquoi ? Il y a bien eu pénétration. Faut voir la vidéo mais c'est tout à fait possible que le fourreau se soit déplacé sur l'épée.

Ensuite il y a d'autres filles que les étoiles de mer.

Je te déconseille de te pointer avec une telle défense ("mais il était bourré !"). Je n'ai jamais vu l'état alcoolisé retenu comme circonstance atténuante...au contraire. Il faudrait qu'ils aient été drogué/bourré contre leur gré pour que ça puisse être défendable.

Pourtant s'il n'y a pas d'élément moral il n'y a pas de responsabilité pénale. Et on peut difficilement dire que bourré comme ils étaient ils accomplissaient leur acte avec "intelligence".

Et être bourré n'est pas un crime en soi.

[Tramp]

La preuve que si : il y a même un délit qui est ivresse sur la voie publique. Or si être bourré rend irresponsable, alors ce délit ne pourrait même pas exister.

[sans]

Pourquoi ? Il y a bien eu pénétration. Faut voir la vidéo mais c'est tout à fait possible que le fourreau se soit déplacé sur l'épée.

Ensuite il y a d'autres filles que les étoiles de mer.

Pourtant s'il n'y a pas d'élément moral il n'y a pas de responsabilité pénale. Et on peut difficilement dire que bourré comme ils étaient ils accomplissaient leur acte avec "intelligence".

Et être bourré n'est pas un crime en soi.

 

Ah d'accord tu trolles. 6/10, j'y ai presque cru.

[Marlenus]

Pourtant s'il n'y a pas d'élément moral il n'y a pas de responsabilité pénale. Et on peut difficilement dire que bourré comme ils étaient ils accomplissaient leur acte avec "intelligence".

Et être bourré n'est pas un crime en soi.

Là tu nous parles comme dans les années 50, une époque où un policier belge me disait que le meilleur moyen de tuer l'amant de sa femme c'était de se prendre une biture et de l'écraser en voiture. Comme tu étais bourré, tu pouvais t'en tirer avec rien. C'est pas de ta faute si tu as perdu le contrôle de ta voiture, tu étais bourré.

 

De nos jours, il est considéré qu'il faut que tu gardes le contrôle de tes actes et que si tu prends des substances t'enlevant ce contrôle, cela ne diminue pas ta responsabilités, bien au contraire.

 

 

Perso, je suis pour la légalisation des drogues.

Mais si c'est pour après venir me voir  en me disant:

"Non mais je suis sous LSD, donc j'ai le droit de te tabasser ta fille et je ne suis coupable de rien car je ne me contrôle pas", tu vas comprendre ta douleur mon gars.

 

La légalisation des drogues ne va qu'avec le fait qu'être sous l'emprise de drogues ne peut être une circonstance atténuante, et perso je dirais même plus que c'est une circonstance aggravante si tu dérives.

[Tramp]

Ça pourrait à la rigueur être atténuant si il y a de l'ambiguïté. Sinon heureusement que non. Si tu n'es pas capable de gérer tes actes quand tu t'intoxiques volontairement, tu ne t'intoxiques pas et puis c'est tout.

[Neomatix]

Bon, troll à part, pour ceux qui ont vu la video, y-a-t-il signes manifestes de résistance ?

[Tremendo]

Vous ne voulez pas laisser le juge trancher au cas par cas?

[Arna]

Bon, troll à part, pour ceux qui ont vu la video, y-a-t-il signes manifestes de résistance ?

 

Elle se débat faiblement quand un mec la tient nue et que l'autre filme. Après plus rien, même avec une bouteille rentrée.

[Nigel]

Elle se débat faiblement quand un mec la tient nue et que l'autre filme. Après plus rien, même avec une bouteille rentrée.

 

 Mais pourquoi t'as maté ça ? Sans déconner 

[Elphyr]

Mais pourquoi t'as maté ça ? Sans déconner

Quoi, t'as jamais vu le chinois se faire découper ?

[Nigel]

Quoi, t'as jamais vu le chinois se faire découper ?

 

 L'histoire avec le canadien taré là ? Non... Vous êtes taré d'aller voir... Curiosité malsaine...

[Elphyr]

L'histoire avec le canadien taré là ? Non... Vous êtes taré d'aller voir... Curiosité malsaine...

Pire que 2 Girls 1 Cup ?

C'était un test pour voir si j'étais psychopathe. J'ai échoué jamais réussi à regarder la vidéo.

Par contre le DD sur lequel je l'avais je l'ai donné à une amie j'espère qu'elle n'a jamais fouillé...

[Sigmar]

C'est sont des jurés populaires qui composent la majorité des jurés d'assise et les juges sont plus sévères qu'eux.

 

les français sont progs et socialistes. combo. 

la seule chose de d'hypothétiquement bien dans les pays arabes du golfes (a part le pétrole, les infrastructures, les expats, le marché d'arme et finalement certains princes pas si antipathiques) c'est leur code pénal dissuasif. rapide efficace. le problème c'est l'arbitraire du juge et dudit "l'état de droit"... comme partout en fait, mais en pire.

[Johnnieboy]

les français sont progs et socialistes. combo.

la seule chose de d'hypothétiquement bien dans les pays arabes du golfes (a part le pétrole, les infrastructures, les expats, le marché d'arme et finalement certains princes pas si antipathiques) c'est leur code pénal dissuasif. rapide efficace. le problème c'est l'arbitraire du juge et dudit "l'état de droit"... comme partout en fait, mais en pire.

Développe. D'après mes lectures, un code pénal n'est jamais dissuasif. C'est son application qui peut l'être. Car si un code pénal peut-être dissuasif, cela voudrait dire qu'il peut aussi être incitatif. Or, des pays tels que la Norvège ont des taux d'homicides très bas malgré des peines moins lourdes concernant l'homicide. Bref, tu ne peux pas te contenter de balancer un truc comme ça sans argumenter sérieusement. Et à moins d'avoir étudié le sujet longuement, je ne pense pas que tu puisses vraiment défendre ton opinion.

[sans]

La criminalité est un phénomène multifactoriel donc même si X diminue le crime on pourra facilement trouver un pays qui n'a pas X et qui a pourtant une criminalité très faible.

 

Maintenant, compte tenu de la nature humaine, ça fait sens de penser que des sanctions dures dissuadent d'avantage que des sanctions légères. 

 

 

 

 

edit : attention à ne pas oublier que le code pénal n'est qu'une part de la dissuasion judiciaire, des lois dures mais non-appliquées ne dissuadent pas grand monde.

[José]

Maintenant, compte tenu de la nature humaine, ça fait sens de penser que des sanctions dures dissuadent d'avantage...

L'histoire du droit pénal montre le contraire.

L'éclairage public a fait mille fois plus que n'importe quel code pénal.

[Johnnieboy]

Maintenant, compte tenu de la nature humaine, ça fait sens de penser que des sanctions dures dissuadent d'avantage que des sanctions légères.

Typiquement le genre de phrases très vagues utilisées par les gauchistes pour dire n'importe quoi en matière d'économie :

Utilisation très légère et floue du concept de "nature humaine"

Anglicisme incorrect en français ("faire sens")

Argument non documenté et non expliqué et surtout intuitif alors que la vérité ne l'est pas souvent (intuitivement, la Terre est plate, il faut quelqu'un et beaucoup de règles pour organiser une société aussi complexe que la nôtre, etc).

[Marlenus]

 

Maintenant, compte tenu de la nature humaine, ça fait sens de penser que des sanctions dures dissuadent d'avantage que des sanctions légères. 

 

Perso j'ai tendance à penser qu'à partir d'une certaine peine, cela n'entre plus en compte.

Que tu risques 20ans de prison (réelles), la perpet' ou la peine de mort, cela ne change pas ta décision.

 

Tu ne vas pas te dire: "Chouette, je me prendrais que 20ans au lieu de la perpet', donc je peux me lâcher".

 

Après c'est sûr, si la différence c'est entre une amende et la peine de mort (comme la différence sur le port d'arme entre la france et  l'Arabie Saoudite), là cela va jouer.

[José]

Même l'ancien sanglant code pénal anglais n'a jamais pu faire baisser la criminalité. Et prétendre que le Londres victorien était plus sûr que l'actuel, il faut le dire vite.

[sans]

La criminalité est un phénomène multifactoriel, la corrélation n'est pas la causalité. Je suis entrain de chercher des études faites sur le sujet, idéalement dans ce qui s'approche de conditions de laboratoire, je posterais si je trouve quelque chose qui semble concluant. 

 

 

L'histoire du droit pénal montre le contraire.

 

Fais péter les datas bro.

[José]

Dans le temps, Harald avait posté les stats criminelles de Paris. Le Paris Belle Époque, c'était pas que de la crinoline.

[sans]

Wow, ça y est je suis hypé.

 

 

Edit  : le sujet sur l'efficacité des condamnations sévères en matière de dissuasion est terriblement sous-documenté, à part une foule d'études sur le cas spécifique de la peine de mort et une méta-étude sur la façon d'étudier le sujet je n'ai rien trouvé

 

Edit 2 : et je suis sérieux José, je veux connaitre tes données.

[GilliB]

Salut

 

Les faits sont tétus

 

On observe entre 1980 et 1984 une augmentation des homicides (et tentatives) de 50% (3.8/100 000 vs 5.6/100 000), chiffres de notre ami Laurent MUCCHIELLI qui est FHaine comme tout le monde sait.

http://cesdip.fr/IMG/pdf/QP_09_2008.pdf

 

Ps je suis contre la peine de mort.

 

 

[sans]

Donc il y a des chiffres dans les deux sens ? C'est ouf, c'est presque comme si la criminalité était un phénomène multifactoriel yo

[Sigmar]

Développe. D'après mes lectures, un code pénal n'est jamais dissuasif. C'est son application qui peut l'être. Car si un code pénal peut-être dissuasif, cela voudrait dire qu'il peut aussi être incitatif. Or, des pays tels que la Norvège ont des taux d'homicides très bas malgré des peines moins lourdes concernant l'homicide. Bref, tu ne peux pas te contenter de balancer un truc comme ça sans argumenter sérieusement. Et à moins d'avoir étudié le sujet longuement, je ne pense pas que tu puisses vraiment défendre ton opinion.

 

Pur empirisme+école de Chicago:

j'accompagnais un ami en voyage (père en d'affaire breton-turc etc, donc familier de l'orient) qui revenait pays du golf, et à oublié en place publique ses affaires (téléphone, argent plusieurs centaines en liquide...), il est retourné les chercher une +-1h plus tard, personne ne lui avait volé.

Le patron du restaurant d'à côté a expliqué que quelques mois plus tôt un type c'était fait attrapé et y avait laissé la main, ça avait servi d'exemple.

j'ai lu Becker crime et punishment etc... la probabilité de se faire attraper*peine* probabilité d'application= dissuasion pour un criminel rationnel. et ses commentaires sur l'inégalité des facteurs (se faire attraper importe plus que la peine encourue, selon les taux).

un fou de toute façon c'est imprévisible. la proportionnalité de la peine peut être utile pour augmenter le coût marginal  d'aggraver le crime (vol->coupage de main; vol avec violence-> coupage de main... c'est idiot).

je dis pas que je veux l'importer (ni que ça règle les problèmes intrinsèques causant la criminalité), mais bon ça peut dissuader;

[Johnnieboy]

Salut

Les faits sont tétus

On observe entre 1980 et 1984 une augmentation des homicides (et tentatives) de 50% (3.8/100 000 vs 5.6/100 000), chiffres de notre ami Laurent MUCCHIELLI qui est FHaine comme tout le monde sait.

http://cesdip.fr/IMG/pdf/QP_09_2008.pdf

Ps je suis contre la peine de mort.

Je suis pas statisticien mais ça sent l'interprétation bidon. 4 ans d'homicides, c'est assez pour servir d'échantillon statistique ?

[GilliB]

Je suis pas statisticien mais ça sent l'interprétation bidon. 4 ans d'homicides, c'est assez pour servir d'échantillon statistique ?

Salut

bien sûr que non, comme dit snow c'est polyfactoriel, une bonne politique pénale (je suis minarchiste, l'état a une politique répressive) doit être préventive et répressive, mais comme dit A Bauer en france on ne fait ni l'une ni l'autre.

 

Ps Tu as fait un tour sur Careless reef? super spot.  

[Rincevent]

L'histoire du droit pénal montre le contraire.

L'éclairage public a fait mille fois plus que n'importe quel code pénal.

Pas certain. Dans les premiers temps de l'éclairage public, les agressions ont le plus souvent augmenté, simplement parce que les gens mettaient le nez dehors, ce qu'ils ne faisaient pas du tout du temps où les rues étaient noires.

[h16]

L'histoire du droit pénal montre le contraire.

Oui.

Et de façon générale, ce n'est pas les peines dures qui jouent, mais les peines sûres (i.e. ça ne sert à rien d'augmenter les sentences, ça marche beaucoup mieux d'augmenter la proba d'attraper, de condamner et de sanctionner).

[Rincevent]

Et de façon générale, ce n'est pas les peines dures qui jouent, mais les peines sûres (i.e. ça ne sert à rien d'augmenter les sentences, ça marche beaucoup mieux d'augmenter la proba d'attraper, de condamner et de sanctionner).

Indeed. Plus encore : sûres, et rapides (un criminel a souvent un horizon temporel raccourci, un discounting accéléré des peines futures...)