L'affreux Posté 14 juillet 2016 Signaler Posté 14 juillet 2016 La flat tax c'est concrètement augmenter les impôts des pauvres qui en paient déjà pas mal. Exact. Pour prendre le problème dans le bon sens, il faudrait commencer par chercher à diminuer les dépenses.
Rincevent Posté 14 juillet 2016 Signaler Posté 14 juillet 2016 Noname : trop de contestation ? Mais c'est très exactement le but.
Bisounours Posté 14 juillet 2016 Signaler Posté 14 juillet 2016 Impôt direct et impôt indirect, les pauvres paient les seconds, comme tout le monde, mais ça passe quasiment inaperçu ; l'avantage d'une flat tax c'est de rendre visible le coût de la dépense publique qui, par définition, est utile à tous. Évidemment, on rêve tous d'une diminution de cette dernière ; pour commencer Mollande pourrait aller chez le merlan du quartier, ou faire sa couleur dans sa salle de bains. Sa pouffe pourrait se balader sans une escorte, aussi. Bref, il y a du boulot à ce niveau, mais pour moi faire payer les pauvres serait leur donner conscience qu'ils raquent pour le coiffeur et la manucure, le petit personnel de la Cour. Le roi est mort, vive le roi ! Évidemment, c'est pas demain la veille
Tramp Posté 14 juillet 2016 Signaler Posté 14 juillet 2016 Les cotisations sociales et la CSG, c'est pas de l'impôt indirect. Les flat tax sont facilement prélevées à la source.
Bisounours Posté 14 juillet 2016 Signaler Posté 14 juillet 2016 Oui, certes, mais crois tu que c'est la même chose qui est ressentie par les ménages non imposables ? L'IR, c'est bien l'impôt contre lequel couinent la plupart des gens ; et n'être pas "imposables" pour la plupart, c'est être exonéré de l'IR
Tramp Posté 14 juillet 2016 Signaler Posté 14 juillet 2016 Parce que les autres sont prélevés à la source. Mettons donc les tous les prix hors taxes (tabac et essence inclus) et le salaire complet. Après, il y a effectivement un problème de progressivité avec l'impôt sur le revenu mais je ne me vois pas aller vendre : "bon on baisse de 20 points le taux sur les riches et pour compenser on augmente de 20 points celui sur les pauvres." La solution est plutôt de supprimer entièrement l'impôt sur le revenu pour ne conserver que la CSG qui est deja flat. C'est que 80 milliards d'économies après tout (et encore moins vu l'effet que cela aurait sur la croissance).
Turgot Posté 14 juillet 2016 Signaler Posté 14 juillet 2016 Sinon on peut aussi supprimer l'impôt sur les sociétés et maintenir un impôt sur le revenu. Les charges pesant sur les entreprises me semblent plus préoccupantes, et elles représentent différentes formes d'imposition à porter par les entrepreneurs. Nos élites oublient souvent que l'entreprise n'est pas à séparer des individus. Imposer les sociétés comme on le fait c'est finalement imposer plusieurs fois le revenu des entrepreneurs - puisque ce revenu n'est pas à séparer du capital de l'entreprise.
Tramp Posté 14 juillet 2016 Signaler Posté 14 juillet 2016 Ou on peut supprimer les deux. L'impôt sur le revenu en France ce n'est pas du tout le seul impôt sur le revenu. Y a les charges et la CSG. 1
Nigel Posté 25 février 2017 Auteur Signaler Posté 25 février 2017 Paraît que le Cato Institute défend l'impôt négatif, c'est vrai ?
Extremo Posté 30 mai 2017 Signaler Posté 30 mai 2017 Pourquoi en ce moment des milliardaires tels que Bill Gates, Mark Zuckerberg, et Elon Musk défendent-ils le revenu universel et la taxe sur les robots ?
ttoinou Posté 30 mai 2017 Signaler Posté 30 mai 2017 Et Sam Altman de Y Combinator aussi. Par contre eux YC au moins ils ont l'air de vraiment faire des études dessus. L'hypothèse la plus probable c'est qu'ils veulent rentrer dans le game politique et peser dans les débats
ttoinou Posté 30 mai 2017 Signaler Posté 30 mai 2017 Non pardon l'hypothèse la plus probable c'est qu'ils y croient à ces conneries
Nigel Posté 31 mai 2017 Auteur Signaler Posté 31 mai 2017 Les milliardaires américains sont devenus des peoples, et donc de fait, ils sont obligés de partager les pensées de leur groupe pour ne pas en être exclu. 2
Tramp Posté 31 mai 2017 Signaler Posté 31 mai 2017 Il y a 10 heures, Extremo a dit : Pourquoi en ce moment des milliardaires tels que Bill Gates, Mark Zuckerberg, et Elon Musk défendent-ils le revenu universel et la taxe sur les robots ? Elon Musk vit aux crochets du contribuable. MS se garde bien de payer tous les impôts qu'ils pourraient. Zuckerberg a tout filé à une fondation non imposable. Le bal des hypocrites.
Turgot Posté 31 mai 2017 Signaler Posté 31 mai 2017 On a tellement rapprocher le mot solidarité et le mot État (un des grands sophismes de notre monde) que certains riches (je parle de ceux qui ne sont pas subventionnés) culpabilisent. Et en France n'en parlons pas. Un riche qui serait de surcroît libéral serait vu comme le pire des salauds.
Rübezahl Posté 31 mai 2017 Signaler Posté 31 mai 2017 Les 3 personnes susvisées ont-elles beaucoup de robots ?
Elphyr Posté 31 mai 2017 Signaler Posté 31 mai 2017 il y a 7 minutes, Vincent Andrès a dit : Les 3 personnes susvisées ont-elles beaucoup de robots ? Des robots non, mais des armées de petit philipins payés au lance-pierre sûrement. https://milo.yiannopoulos.net/2017/05/facebook-filipino-army/ Ce n'est même plus de l'hypocrisie à de niveau-là, c'est juste de la com' malsaine.
Nathalie MP Posté 31 mai 2017 Signaler Posté 31 mai 2017 C'est un peu comme nos Pigasse Niel Bergé. Des riches qui veulent se faire pardonner qu'ils sont riches, alors eux, ils sont riches ET généreux. Quitte à dire beaucoup de sottises et à soutenir des idées qui, si elles étaient appliquées, ne les dérangeraient pas trop eux personnellement vu que justement ils sont riches.
jubal Posté 31 mai 2017 Signaler Posté 31 mai 2017 Autant le revenu universel on peut discuter, autant la taxe robot c'est quand même super con ça n'a vraiment aucun sens.
ttoinou Posté 31 mai 2017 Signaler Posté 31 mai 2017 Il y a 1 heure, Nathalie MP a dit : C'est un peu comme nos Pigasse Niel Bergé. Des riches qui veulent se faire pardonner qu'ils sont riches, alors eux, ils sont riches ET généreux. Quitte à dire beaucoup de sottises et à soutenir des idées qui, si elles étaient appliquées, ne les dérangeraient pas trop eux personnellement vu que justement ils sont riches. Xavier Niel a dit des sottises ?
Bézoukhov Posté 31 mai 2017 Signaler Posté 31 mai 2017 Au-délà du virtue signaling, je pense qu'ils ne comprennent pas vraiment l'économie au-delà de leur prisme personnel. L'économie de l'avenir n'est qu'une automatisation et une réduction progressive de tout ce que fait l'homme ; ils ont, eux, pour mission de remplacer l'homme par la machine et ne voient pas ce que l'homme du futur pourra faire.
Tramp Posté 31 mai 2017 Signaler Posté 31 mai 2017 Ils sont comme Trump ou Warren Buffet. La preuve qu'être un très bon entrepreneur n'est pas synonyme d'être bon économiste. Et la réciproque est vraie aussi (beaucoup d'échecs de marché sont juste un manque d'esprit d'entreprise). 1
Rübezahl Posté 1 juin 2017 Signaler Posté 1 juin 2017 Il y a 16 heures, ttoinou a dit : Xavier Niel a dit des sottises ? Disons qu'il louvoie régulièrement du coté crony. (Mais bon, peut-on faire du bizness d'envergure en France sans ?)
Tramp Posté 1 juin 2017 Signaler Posté 1 juin 2017 Il y a 17 heures, ttoinou a dit : Xavier Niel a dit des sottises ? La France est un paradis fiscal.
Tremendo Posté 1 juin 2017 Signaler Posté 1 juin 2017 Autant le revenu universel on peut discuter, Non 2
Tremendo Posté 1 juin 2017 Signaler Posté 1 juin 2017 Ils sont comme Trump ou Warren Buffet. La preuve qu'être un très bon entrepreneur n'est pas synonyme d'être bon économiste. Et la réciproque est vraie aussi (beaucoup d'échecs de marché sont juste un manque d'esprit d'entreprise). Il n'est pas étonnant d'ailleurs de voir énormément de grandes entreprises singer les comportements des administrations d'ailleurs, et transformer ses salariés en larves,A mesure qu'elles grossissent elles deviennent plus productives sauf passé un certain cap. Une sorte de courbe de Laffer. Elles promeuvent des imbéciles cooptés et élevés au grain, pour devenir des petits chefs qui vont faire du pauvre management.
Mathieu_D Posté 2 juin 2017 Signaler Posté 2 juin 2017 Des gens se déchirent entre revenu universel etsalaire à vie, je n'y comprends rien.
Turgot Posté 2 juin 2017 Signaler Posté 2 juin 2017 Des gens se déchirent entre revenu universel etsalaire à vie, je n'y comprends rien. Ca désigne les mêmes subventions et les mêmes dépenses publiques mais certains veulent absolument faire des distinctions conceptuelles qui n'ont ni queue ni tête. C'est pas Bernard Friot qui veut un "salaire à vie" et un plafonnement des salaires à 6000 euros ? Si je me souviens bien il ne supporte pas le concept de revenu universel, "roue de secours du capitalisme", et veut un "salaire à vie comme dans la fonction publique" (pour le citer de mémoire). Ca fait deux siècles que les socialistes attendent l'apocalypse "capitalistique", on attend toujours. ^^
Tremendo Posté 2 juin 2017 Signaler Posté 2 juin 2017 Le salariat est une prison mentale pour le travailleur, triplement dépendant des syndicats, du gouvernement et de mauvais managers éloignés des actionnaires et du rendement de l'entreprise, mais qui tentent quand même de créer un esprit d'entreprise bidon comme si on était des écoliers. Le revenu universel te rend dépendant de l'Etat essentiellement, les ravages sur l'économie sont par contre désastreux. 1
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant