PABerryer Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 En principe la Loi ne reconnaît ni "majorité" ni "minorité". Elle protège l'individu, rien de plus. L'individu clairement genré ou non? Jusqu'où descend on?
Neomatix Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Mais qu'est-ce qu'on s'en fout de ce que l'individu a (ou croit avoir) entre les jambes ?
PABerryer Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Si l'on suit la logique jusqu'au bout, la loi devrait convenir à chaque personne séparément, c'est impossible. il y a une certaine idéalisation de la Loi je pense.
Tramp Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 C'est important pour remplir des formulaires administratifs. 1
Neomatix Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Si l'on suit la logique jusqu'au bout, la loi devrait convenir à chaque personne séparément, c'est impossible. il y a une certaine idéalisation de la Loi je pense.Mais la logique de quoi ?Un individu c'est assez clairement défini, non ? Ça n'exclut personne, si ? A part les fœtus et les salsifis. Le PNA ou le respect des contrats sont parfaitement insensibles à la nature de l'individu. 1
Philiber Té Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Si l'on suit la logique jusqu'au bout, la loi devrait convenir à chaque personne séparément, c'est impossible. il y a une certaine idéalisation de la Loi je pense. Pourquoi ça ? L'individualisme ce n'est pas justement la défense des droits de l'individu face au groupe ? 1
Turgot Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Si l'on suit la logique jusqu'au bout, la loi devrait convenir à chaque personne séparément, c'est impossible. il y a une certaine idéalisation de la Loi je pense. La Loi protège la Personne, la Liberté et la Propriété pour reprendre la philosophie de Bastiat. Elle est universelle, quelles que soient les considérations comme le sexe, la race ou la couleur des cheveux.
PABerryer Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Pourquoi ça ? L'individualisme ce n'est pas justement la défense des droits de l'individu face au groupe ? Certes, mais là on va finir par nuire à bien plus d’individus qu'au départ.
PABerryer Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 La Loi protège la Personne, la Liberté et la Propriété pour reprendre la philosophie de Bastiat. Elle est universelle, quelles que soient les considérations comme le sexe, la race ou la couleur des cheveux. La Loi peut être, le Droit non.
Tramp Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Certes, mais là on va finir par nuire à bien plus d’individus qu'au départ. En supprimant une case sur les cerfas ? 1
Turgot Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 La Loi peut être, le Droit non. Ça dépend comment on définit les mots. Dans la conception jusnaturaliste du libéralisme le Droit précède justement la Loi. La Loi ne fait que le découvrir. D'où la conception des Droits naturels. Je peux pas m'empêcher de citer un passage connu de La Loi : "Si chaque homme a le droit de défendre, même par la force, sa Personne, sa Liberté, sa Propriété, plusieurs hommes ont le Droit de se concerter, de s'entendre, d'organiser une Force commune pour pourvoir régulièrement à cette défense. Le Droit collectif a donc son principe, sa raison d'être, sa légitimité dans le Droit individuel; et la Force commune ne peut avoir rationnellement d'autre but, d'autre mission que les forces isolées auxquelles elle se substitue. Ainsi, comme la Force d'un individu ne peut légitimement attenter à la Personne, à la Liberté, à la Propriété d'un autre individu, par la même raison la Force commune ne peut être légitimement appliquée à détruire la Personne, la Liberté, la Propriété des individus ou des classes."
Johnathan R. Razorback Posté 4 octobre 2016 Auteur Signaler Posté 4 octobre 2016 Il faut bien connaitre la population mâle pour évaluer le potentiel militaire de la conscription Je n'y avais pas pensé mais ça se défend.
Lancelot Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 En tant que telle c'est une mesure parfaitement libérale. Mon problème c'est qu'on sait très bien que l'aboutissement ne sera pas supprimer une case mais en rajouter douze. Et jouer les idiots utiles pour SJW ça m'emmerde. 5
Neomatix Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Je n'y avais pas pensé mais ça se défend.Quelle partie ? La conscription ou son conditionnement au genre ? 1
Tramp Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Je n'y avais pas pensé mais ça se défend. L'Etat n'a qu'à faire des sondages pour avoir une estimation.
Johnathan R. Razorback Posté 4 octobre 2016 Auteur Signaler Posté 4 octobre 2016 Quelle partie ? La conscription ou son conditionnement au genre ? Les deux. Et pour le coup c'est un conditionnement au sexe (biologique) qui peut un sens, le genre (sexe social) est secondaire.
PABerryer Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Ça dépend comment on définit les mots. Dans la conception jusnaturaliste du libéralisme le Droit précède justement la Loi. La Loi ne fait que le découvrir. D'où la conception des Droits naturels. Je peux pas m'empêcher de citer un passage connu de La Loi : "Si chaque homme a le droit de défendre, même par la force, sa Personne, sa Liberté, sa Propriété, plusieurs hommes ont le Droit de se concerter, de s'entendre, d'organiser une Force commune pour pourvoir régulièrement à cette défense. Le Droit collectif a donc son principe, sa raison d'être, sa légitimité dans le Droit individuel; et la Force commune ne peut avoir rationnellement d'autre but, d'autre mission que les forces isolées auxquelles elle se substitue. Ainsi, comme la Force d'un individu ne peut légitimement attenter à la Personne, à la Liberté, à la Propriété d'un autre individu, par la même raison la Force commune ne peut être légitimement appliquée à détruire la Personne, la Liberté, la Propriété des individus ou des classes." Le Jusnaturalisme classique est un chouilla plus complexe (la Loi peut innover si le juge est incapable de trouver la solution juste, mais cela reste très encadré). Je ferai à Bastiat le reproche que je fais à beaucoup de penser, c'est de parler de Droit sans jamais avoir été juriste (cad étudier le droit ou l'avoir pratiqué). Certes cela ne va pas jusqu'à tomber jusqu'au journaliste français mais il n'empeche que le Droit n'est qu'un accessoire de leurs conceptions philosophique alors que c'est un objet d'étude en tant que tel.
Brock Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 En tant que telle c'est une mesure parfaitement libérale. Mon problème c'est qu'on sait très bien que l'aboutissement ne sera pas supprimer une case mais en rajouter douze. Et jouer les idiots utiles pour SJW ça m'emmerde. c'est vrai.En meme temps les SJWs sont des adorateurs de l'etat.La boucle est bouclante. L'origine de l'argument sur un plan individualiste comme nous le sommes a du sens.Mais l'argument dans son approche etatiste et SJW n'en a pas, de ce cote la vision de PAB est legitime. Je note aussi que Tramp et Lancelot vont plus directement au point en moins de mots.Ils sont le moteur deux temps du liberalisme.Plus de fumee mais plus de puissance pour moin de cubage. 1
FabriceM Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Qu'il faudrait carrément supprimer l'état civil. ^^ Je ne comprends vraiment pas comment vous pouvez souhaiter une chose pareille. X et Y signent un contrat valable devant une juridiction J. Comment J peut juger de l'application du contrat si l'identité de X et Y n'est pas assurée de manière certaine ? Comment un système juridique pourrait survivre si à tout moment Y peut changer d'identité et laisser son passif derrière lui, arguant que "ce n'est pas lui" ? 1
Tramp Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Tu sais, les gens arrivaient à faire du commerce international à l'âge de bronze. Sans état-civil les dingues. Pour identifier quelqu'un suffit d'un témoin. Si tu changes de prénom tu es toujours le même etre humain. C'est ca qui compte. 2
Turgot Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Le Jusnaturalisme classique est un chouilla plus complexe (la Loi peut innover si le juge est incapable de trouver la solution juste, mais cela reste très encadré). Je ferai à Bastiat le reproche que je fais à beaucoup de penser, c'est de parler de Droit sans jamais avoir été juriste (cad étudier le droit ou l'avoir pratiqué). Certes cela ne va pas jusqu'à tomber jusqu'au journaliste français mais il n'empeche que le Droit n'est qu'un accessoire de leurs conceptions philosophique alors que c'est un objet d'étude en tant que tel. Je ferai le reproche aux juristes de se penser bien plus nécessaires qu'ils ne le sont. ^^ Je ne comprends vraiment pas comment vous pouvez souhaiter une chose pareille. X et Y signent un contrat valable devant une juridiction J. Comment J peut juger de l'application du contrat si l'identité de X et Y n'est pas assurée de manière certaine ? Comment un système juridique pourrait survivre si à tout moment Y peut changer d'identité et laisser son passif derrière lui, arguant que "ce n'est pas lui" ? S'il y a un risque les individus peuvent prendre leurs précautions dans les contrats eux-mêmes, de différentes manières. Si un homme t'arnaque avec une fausse identité, qu'apporterait l'état civil ?
FabriceM Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Pour identifier quelqu'un suffit d'un témoin. Les témoins peuvent être corrompus, manipulés, se tromper ... le témoignage est par défaut une preuve "faible". Quand au commerce de l'âge du bronze ... no comment.
Brock Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 l'etat a deja du mal a gerer les changements d'adresse... j'ai recu mon releve de declaration d'impot ( et le cheque qui va avec) a mon ancienne adresse. J'appelle les impots pour declarer le changement malgre qu'il soit moultement mentionne sur tout les documents precedemment envoyes, et la ces blaireaux me disent qu'ils l'ont pris en compte (bravo) que ca vient juste de rentrer dans leur systeme ( seulement quelques mois apres ma submission, heureusement que tout le monde n'est pas lent comme une administration d'etat ), mais ils ont quand meme envoye les releves a mon ancienne adresse, alors qu'ils connaissaient deja ma nouvelle adresse ! C'est fort.
Tramp Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Les témoins peuvent être corrompus, manipulés, se tromper ... le témoignage est par défaut une preuve "faible".Et les papiers d'identité falsifiés.Le témoignage est déjà reconnu par la loi comme permettant d'identifier une personne ou pour refaire les papiers administratifs de type acte de naissance s'ils venaient à disparaitre. Parce qu'il est assez facile de trouver plus d'un témoignage pour identifier une personne. Et on ne doit pas considérer que les gens mentent sans éléments qui permettent de le penser de façon raisonnable. Quand au commerce de l'âge du bronze ... no comment. C'est bien la preuve qu'on a pas besoin d'état civil pour avoir des contrats commerciaux qui fonctionnent. 1
Brock Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Les témoins peuvent être corrompus, manipulés, se tromper ... le témoignage est par défaut une preuve "faible". Quand au commerce de l'âge du bronze ... no comment. je voudrais bien savoir quel contrat commercial librement consenti se retrouverait brise par le changement de sexe d'une des parties (sans jeu de mot lol )
FabriceM Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 je voudrais bien savoir quel contrat commercial librement consenti se retrouverait brise par le changement de sexe d'une des parties (sans jeu de mot lol ) Je ne parle pas de ça ... évidemment qu'on s'en balance du sexe.
FabriceM Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 C'est bien la preuve qu'on a pas besoin d'état civil pour avoir des contrats commerciaux qui fonctionnent. Je t'en prie, présente moi donc un contrat commercial de l'âge du bronze. Et on ne doit pas considérer que les gens mentent sans éléments qui permettent de le penser de façon raisonnable. Si tramp le dit ...
Tramp Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Je t'en prie, présente moi donc un contrat commercial de l'âge du bronze. tu me files du bronze et en échange je te file du sel.Dans la langue de l'époque.
Tramp Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Si tramp le dit ... C'est pas moi. C'est un peu le principe d'un procès équitable.
FabriceM Posté 4 octobre 2016 Signaler Posté 4 octobre 2016 Et les papiers d'identité falsifiés. Le témoignage est déjà reconnu par la loi comme permettant d'identifier une personne ou pour refaire les papiers administratifs de type acte de naissance s'ils venaient à disparaitre. Parce qu'il est assez facile de trouver plus d'un témoignage pour identifier une personne. C'est une chose d'accepter l'incertitude et la pesanteur liés au fait de recourir à des témoins pour reconstituer l'état civil. C'est autre chose d'être obligé d'avoir 3 témoins neutre ou de faire venir un huissier pour le moindre contrat de livraison de produits ... Vouloir supprimer l'état civil, c'est vouloir supprimer la notion même de papier d'identité, c'est devoir recourir à la récupération de preuves matérielles (empreintes, adn) ou à des témoins pour la moindre opération ayant un potentiel de litige. C'est ingérable.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant