Johnnieboy Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 Il y a 1 heure, Marlenus a dit : Sais plus qui disait sur ce forum: "Quand je confie mon enfant de 13ans à un prof, ce n'est pas pour qu'ils s'envoient en l'air". Et je ne parle pas de ce qui va se passer si cela donne des MST ou la pire d'entre elle, un enfant. On ne confie pas vraiment son enfant de 13 ans comme on confie un enfant de 8 ans. Il y a des ados de 13 ans qui peuvent avoir des rapports sexuels. Après, un prof a une autorité particulière et ne devrait probablement jamais tenter de coucher avec l'un de ses étudiants mineurs. Mais on ne peut pas qualifier a priori de viol un rapport sexuel entre un ado et son prof. 1
Lancelot Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 14 minutes ago, Johnnieboy said: Euh, j'ai beau lire et relire et aucun chiffre ne semble justifier ta proposition. Si quand on prend en compte sérieusement les viols des femmes sur les hommes on tombe sur des chiffres équivalents, supprimer les femmes aurait autant d'effet que supprimer les hommes. L'idéal serait un festival interdit à tout le monde, comme ça 0 viols garantis. 13 minutes ago, Marlenus said: Et d'ailleurs, il n'y a qu'à voir comment toi aussi le prend à la moquerie vu que tu ne sors ça que pour te moquer de ceux qui trouvent anormal les réactions suite à ce qui s'est passé sur ce festival. Qu'est-ce que c'est que ce procès d'intention à la con ? Si je me moque de quelqu'un c'est plutôt de ceux qui sortent de manière parfaitement arbitraire des énormités comme le fait qu'éliminer les hommes supprimerait 99% des viols.
Bisounours Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 L'idéal serait de supprimer la mixité, voilà !
Marlenus Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 2 minutes ago, Lancelot said: Si quand on prend en compte sérieusement les viols des femmes sur les hommes on tombe sur des chiffres équivalents, Une étude sérieuse sur le sujet avec la définition de viol retenue serait intéressante, mais j'avoue que si le résultat est, comme tu as l'air de le dire: 50% des viols, sont des viols de femmes sur les hommes, tu as une vraie bombe. Car là je t'avoue je suis plus super dubitatif. Que les aggressions sexuelles sur les hommes soient minorés, je suis le premier à le penser. Qu'il y ait autant de viol de femme sur les hommes que l'inverse, ma première réaction est "Bullshit", mais je veux bien voir comment a été faites l'étude. Qu'est-ce que c'est que ce procès d'intention à la con ? Si je me moque de quelqu'un c'est plutôt de ceux qui sortent de manière parfaitement arbitraire des énormités comme le fait qu'éliminer les hommes supprimerait 99% des viols. Oui c'est ce que je dis. Les viols sur les hommes sont quasiment toujours utilisé que pour réfuter des paroles à propos des viols sur les femmes. Pas comme un problème indépendant dont il faudrait prendre conscience. Ce n'est pas quoi toi d'ailleurs. C'est courant. C'est comme les hommes victimes de violences conjugales. On ne parle d'eux que pour contre des paroles sur les femmes victimes de violences conjugales. Pas comme d'un vrai problème qu'il faudrait traiter sérieusement. 1
Lancelot Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 5 minutes ago, Marlenus said: Oui c'est ce que je dis. Les viols sur les hommes sont quasiment toujours utilisé que pour réfuter des paroles à propos des viols sur les femmes. Pas comme un problème indépendant dont il faudrait prendre conscience. Ce n'est pas quoi toi d'ailleurs. C'est courant. C'est comme les hommes victimes de violences conjugales. On ne parle d'eux que pour contre des paroles sur les femmes victimes de violences conjugales. Pas comme d'un vrai problème qu'il faudrait traiter sérieusement. Hum pardon mais : 14 minutes ago, Lancelot said: Qu'est-ce que c'est que ce procès d'intention à la con ?
Alchimi Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 En même temps Lancelot c'est toi qui a ramené l'étude de la possible sous-estimation des hommes victimes de viols par les femmes, (dans une discussion concernant un nouveau festival monté uniquement à public féminin, pas un festival qui brusquement interdirait les hommes dans son public, je le rappelle). Categorie de viols ravageant les campings des festivaux, c'est connu. Moi même je n'ai du mon salut au Hellfest qu'à ma vitesse de pointe au 100m tente quechua (c'est comme le 100m haies mais des quechua à la place des haies), vitesse de pointe plus élevée que celle de gang du suédoises à mes trousses. J'en cauchemarde encore. Mais j'ai pas le droit de me plaindre parce que j'avais bu 258cl de kronembourg, petite trainée que je suis.
Lancelot Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 J'aurais pu poster ça dans le thread du feminimse dans l'absolu mais c'est suite à la discussion ici que je me suis posé la question "tiens au fait on parle de virer les hommes mais quelle est la proportion de viols perpétrés par des femmes ?" qui m'a amené à cet article. Donc je ne sais pas, ça m'a semblé logique. Puis si on veut être très précis sur le hors sujet c'est pas moi qui ai commencé, c'est ceux qui ont évoqué le viol conjugal
Johnnieboy Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 il y a 18 minutes, Lancelot a dit : J'aurais pu poster ça dans le thread du feminimse dans l'absolu mais c'est suite à la discussion ici que je me suis posé la question "tiens au fait on parle de virer les hommes mais quelle est la proportion de viols perpétrés par des femmes ?" qui m'a amené à cet article. Donc je ne sais pas, ça m'a semblé logique. Puis si on veut être très précis sur le hors sujet c'est pas moi qui ai commencé, c'est ceux qui ont évoqué le viol conjugal Écoute, je vais te demander de faire un effort, stp : où lis-tu dans ton article qu'il y aurait autant de violeurs hommes que femmes ?
Lancelot Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 Hint: c'est dans la partie que j'ai cité.
Hayek's plosive Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 L'article dit qu'il y a autant d'hommes que de femmes (à une vache près) qui affirment être des victimes. La toute dernière phrase.
Johnnieboy Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 il y a 55 minutes, Lancelot a dit : Hint: c'est dans la partie que j'ai cité. Et bien, je suis un idiot, je ne le vois pas. Aurais-tu l'amabilité de m'éclairer ? il y a 2 minutes, Hayek's plosive a dit : L'article dit qu'il y a autant d'hommes que de femmes (à une vache près) qui affirment être des victimes. La toute dernière phrase. J'ai lu cette phrase. Elle ne dit pas qu'il y a autant de violeurs hommes que femmes (ce qui serait l'info postée la plus intéressante de toute l'histoire de lib.org).
Rincevent Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 Il y a 3 heures, Johnnieboy a dit : Y'a pas des propos qui tombent sous le coup de la loi sur ce fil ? Genre l'apologie du viol de nanas bourrées... Je reviens rapidement là-dessus. Tu sais que c'est une accusation grave, alors pourquoi tu ne cites pas les propos incriminés ?
Hayek's plosive Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 D'où mon post hein. On parle bien de personnes se disant victimes. Elles ne sont pas reconnues victimes. 1
Johnnieboy Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 Le 06/07/2017 à 22:23, Tramp a dit : S'auto-intoxiquer n'a jamais été une excuse valable pour ne pas être responsable de son comportement. Le 06/07/2017 à 22:25, Tramp a dit : Je ne trolle pas. La fille qui se bourre la gueule est responsable de tout ce qu'elle accepte de faire bourrée. Tout comme le conducteur ivre est responsable de tout ceux qu'il tue. La loi n'est pas là pour protéger les imbéciles et si tu es bêtes au point de te bourrer la gueule alors que tu ne sais pas gérer, alors c'est ta responsabilité. il y a 11 minutes, Rincevent a dit : Je reviens rapidement là-dessus. Tu sais que c'est une accusation grave, alors pourquoi tu ne cites pas les propos incriminés ? Depuis quand peut-on ou doit-on être responsable des crimes que l'on subit ? Et comme je l'ai écrit plus haut : il y a plein de choses que l'on peut accepter bourré sans que le consentement soit reconnu comme valable devant une cour. De plus, je n'ai accusé personne mais posé une question. Tu ferais mieux de t'intéresser aux «raisonnements», analogies et utilisations eronnées de vocabulaire juridiques complètement foireux de Tramp plutôt qu'à mon humble cas.
Johnnieboy Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 il y a 13 minutes, Hayek's plosive a dit : D'où mon post hein. On parle bien de personnes se disant victimes. Elles ne sont pas reconnues victimes. Je ne comprends pas le rapport entre les victimes et les violeurs. Que les victimes de viol soient des hommes ne nous renseigne absolument pas sur le genre des violeurs. 1
Tramp Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 Ouvre un dictionnaire au mot apologie avant de faire ton pédant et de calomnier les gens. Est-ce qu'on dit que tu fais l'apologie de la pedophilie ?
L'affreux Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 Il y a 2 heures, Johnnieboy a dit : Mais on ne peut pas qualifier a priori de viol un rapport sexuel entre un ado et son prof. Non. Peut-être plutôt une faute professionnelle. EDIT : Plus autre chose. Pour les filles en tout cas, entre 13 et 16 ans, se méfier des apparences. Le corps parait adulte, voire adulte en miniature. Dans la tête c'est toujours une gamine. Cela crée des malentendus, donc de la manipulation de la part du plus mature. Avec des garçons d'un âge similaire c'est une autre histoire car la manipulation est moins probable.
Johnnieboy Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 il y a 4 minutes, Tramp a dit : Ouvre un dictionnaire au mot apologie avant de faire ton pédant et de calomnier les gens. Est-ce qu'on dit que tu fais l'apologie de la pedophilie ? Dire qu'un viol n'est pas un viol, c'est en faire l'apologie. C'est justifier le viol en le rendant légitime. 1
Tramp Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 il y a 2 minutes, Johnnieboy a dit : Dire qu'un viol n'est pas un viol, c'est en faire l'apologie. C'est justifier le viol en le rendant légitime. Dire qu'il n'y a pas viol quand il y a consentement, c'est faire une tautologie apparemment nécessaire. Donc non, reconnaitre qu'un prétendu viol n'en est pas un, ce n'est pas faire l'apologie du viol.
Johnnieboy Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 il y a 7 minutes, Tramp a dit : Dire qu'il n'y a pas viol quand il y a consentement, c'est faire une tautologie apparemment nécessaire. Donc non, reconnaitre qu'un prétendu viol n'en est pas un, ce n'est pas faire l'apologie du viol. J'ai déjà expliqué plusieurs fois que le consentement d'un individu n'est pas toujours recevable lorsqu'il est ivre. Il n'est pas recevable dans plein de domaines du droit civil (aller te renseigner sur la jurisprudence idoine ne te ferait pas de mal) alors imagine un peu dans un domaine qui relève potentiellement du pénal.
Lancelot Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 6 minutes ago, Johnnieboy said: Je ne comprends pas le rapport entre les victimes et les violeurs. Que les victimes de viol soient des hommes ne nous renseigne absolument pas sur le genre des violeurs. Il y a historiquement un gros écart entre le nombre de femmes et le nombre d'hommes qui se disent victimes de viol. Il y a aussi historiquement un gros biais dans la définition du viol selon laquelle en gros seul un homme peut être un violeur. Quand on adopte une nouvelle définition en évitant ce biais on se rend compte que le nombre d'hommes se disant victimes de viols gonfle jusqu'à arriver à des niveaux équivalents à celui des femmes. Tout ça est dans l'article. L'inférence c'est que, comme ce qui a changé c'est la définition d'un viol pour inclure la possibilité qu'il soit le fait d'une femme, l'écart entre le nombre d'hommes qui se disent victimes de viol avant et après le changement de définition s'explique largement par le nombre de viols commis par des femmes sur les hommes qui jusque-là étaient invisibles. C'est le résultat le plus frappant de l'article mais de manière générale on constate que "The experience of men and women is “a lot closer than any of us would expect,” she says."
Tramp Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 il y a 1 minute, Johnnieboy a dit : J'ai déjà expliqué plusieurs fois que le consentement d'un individu n'est pas toujours recevable lorsqu'il est ivre. Il n'est pas recevable dans plein de domaines du droit civil (aller te renseigner sur la jurisprudence idoine ne te ferait pas de mal) alors imagine un peu dans un domaine qui relève potentiellement du pénal. En droit penal, le doute doit bénéficier à l'accusé. Et le fait qu'il existe des incohérences en droit civil n'est qu'un argument d'autorité.
Escondido Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 Pour prouver qu'il y a eu viol, tu dois prouver qu'il y a eu violence, contrainte ou menace physique. Et s'il y a eu contrainte, il est évident que l'alcool joue son rôle dans la capacité de résistance. Donc si la victime est bourrée, il sera tenu compte de cette capacité diminuée de résistance.
Johnnieboy Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 il y a 1 minute, Escondido a dit : Pour prouver qu'il y a eu viol, tu dois prouver qu'il y a eu violence, contrainte ou menace physique. Et s'il y a eu contrainte, il est évident que l'alcool joue son rôle dans la capacité de résistance. Donc si la victime est bourrée, il sera tenu compte de cette capacité diminuée de résistance. La surprise est aussi possible.
Nigel Posté 10 juillet 2017 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2017 Si Nietzsche avait été de notre temps, il aurait découvert l'éternel retour en parcourant Liborg, et non de la mousse sur une pierre... 1
Johnnieboy Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 il y a 39 minutes, Lancelot a dit : Il y a historiquement un gros écart entre le nombre de femmes et le nombre d'hommes qui se disent victimes de viol. Il y a aussi historiquement un gros biais dans la définition du viol selon laquelle en gros seul un homme peut être un violeur. Quand on adopte une nouvelle définition en évitant ce biais on se rend compte que le nombre d'hommes se disant victimes de viols gonfle jusqu'à arriver à des niveaux équivalents à celui des femmes. Tout ça est dans l'article. L'inférence c'est que, comme ce qui a changé c'est la définition d'un viol pour inclure la possibilité qu'il soit le fait d'une femme, l'écart entre le nombre d'hommes qui se disent victimes de viol avant et après le changement de définition s'explique largement par le nombre de viols commis par des femmes sur les hommes qui jusque-là étaient invisibles. C'est le résultat le plus frappant de l'article mais de manière générale on constate que "The experience of men and women is “a lot closer than any of us would expect,” she says." C'est bien ce que je me disais : tu as mal compris/lu ton article. Ce qui a changé lors de l'étude, c'est, comme tu le dis, la définition du viol. Mais tu te trompes en pensant que ce changement ne fait qu'ajouter une option : que le viol puisse être le fait d'une femme. En vérité, ce changement ajoute une autre option (voire plus) beaucoup plus répandue à mon avis et illustrée par l'exemple de l'article : entrent dans la catégorie des viols les fellations subies sans consentement (ainsi que d'autres «pratiques» sexuelles). Et les fellations peuvent tout à fait être faites par des hommes. Cette définition permet aussi de faire entrer dans la catégorie des viols, les sodomies pratiquées «activement» par des individus ne consentant pas sur des violeurs (oui, un homme sodomisé peut être un violeur comme les femmes forçant un coït vaginal, buccal ou anal sont des violeuses). Ensuite, l'article parle d'une étude en milieu carcéral mais ce n'est pas pertinent : les prisons sont pleines des gens les plus violents qui composent une société. Les femmes en prison ne sont pas représentatives des femmes tout court. Et ça vaut pour les hommes, aussi. On en reste donc à la conclusion : l'immense majorité des violeurs sont des hommes.
Hayek's plosive Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 il y a une heure, Johnnieboy a dit : Je ne comprends pas le rapport entre les victimes et les violeurs. Que les victimes de viol soient des hommes ne nous renseigne absolument pas sur le genre des violeurs. Et j'ai dit le contraire quelque part??
Lancelot Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 10 minutes ago, Johnnieboy said: C'est bien ce que je me disais : tu as mal compris/lu ton article. Si ça te permet de garder ta vision confortable du monde
Johnnieboy Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 il y a 12 minutes, Hayek's plosive a dit : Et j'ai dit le contraire quelque part?? Non, je m'interroge avec toi ! il y a 11 minutes, Lancelot a dit : Si ça te permet de garder ta vision confortable du monde Réponse bien en-dessous de toi. Ça arrive à tout le monde de se tromper ou de mal comprendre une étude. Surtout quand c'est pas écrit dans notre langue maternelle.
Lancelot Posté 10 juillet 2017 Signaler Posté 10 juillet 2017 Réponse au niveau de mon interlocuteur. Ça ne m'intéresse pas de discuter avec quelqu'un qui me prend pour un con.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant