Filmer sous les jupes des filles va devenir un délit

[Adrian]

Citation

Bientôt visée à l'article 222-32-1 du code pénal, la "captation d’images impudiques" est décrite comme "le fait d’user de tout moyen afin d’apercevoir ou tenter d’apercevoir les parties intimes d’une personne que celle-ci, du fait de son habillement ou de sa présence dans un lieu clos, a caché à la vue des tiers, lorsqu’il est commis à l’insu ou sans le consentement de la personne". Elle est punie d’un an d’emprisonnement et 15 000 euros d’amende, portés à deux ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende, en cas de circonstances aggravantes, la même peine que pour un délit d'exhibition sexuelle. 

https://www.franceinter.fr/societe/filmer-sous-les-jupes-des-filles-va-enfin-devenir-un-delit

 

Il n'y avait rien dans le code pénal contre cela ? ...

 

 

Quelque chose ne tourne plus rond chez des mecs

 

[Tramp]

***un fait divers, une loi inutile.***

[Bisounours]

Salaud de pervers ! Qu'on le castre en place publique !

 

 

[Alchimi]

il y a 59 minutes, Adrian a dit :

Il n'y avait rien dans le code pénal contre cela ? ...

Même question... Normalement le voyeurisme devrait couvrir ça, je me trompe?

[Bisounours]

il y a une heure, Adrian a dit :

 

Quelque chose ne tourne plus rond chez des mecs

 

Tu veux dire pour ceux qui demandent que ce vide juridique soit comblé ?

Parce que mater sous les jupes des filles c'est pas nouveau. La seule chose qui change c'est la technique.

On n'arrête pas le progrès !

[Tramp]

il y a 8 minutes, Alchimi a dit :

Même question... Normalement le voyeurisme devrait couvrir ça, je me trompe?

 

Tiens, une autre innovation conne qu'on doit à Hollande. 

[NoName]

il y a une heure, Adrian a dit :

 

Il n'y avait rien dans le code pénal contre cela ? ...

 

 

Quelque chose ne tourne plus rond chez des mecs

 

un an d'emprisonnement pour ça. C'est du putain de délire.

[Marlenus]

Just now, NoName said:

un an d'emprisonnement pour ça. C'est du putain de délire.

Ben c'est du même tonneau que ceux qui mettent les caméras aux toilettes ou autre.

 

En général c'est du ferme que l'on ne fait pas (à moins de 2ans, normalement tu ne le fais pas).

 

 

[Lancelot]

Après quelqu'un qui fait ça en vrai est quand même un sacré fils de pute qui mérite de se faire péter son portable dans ses dents.

[Bisounours]

Je crois que c'est la meilleure solution 

[Soda]

il y a 15 minutes, Lancelot a dit :

Après quelqu'un qui fait ça en vrai est quand même un sacré fils de pute qui mérite de se faire péter son portable dans ses dents.

Oui c'est la meilleur solution pas besoin de loi contre ça, un coup dans les couilles et basta.

[Zagor]

il y a 5 minutes, Soda a dit :

Oui c'est la meilleur solution pas besoin de loi contre ça, un coup dans les couilles et basta.

 

il y a 17 minutes, Bisounours a dit :

Je crois que c'est la meilleure solution 

 

Je suis d'accord mais il ne faut pas oublier qu'en France la légitime défense est très mal vue et interprétée de manière restrictive. Du coup. la solution logique est de pondre une loi pour réguler toutes les actions humaines.

[Bisounours]

C'est pas de la légitime défense c'est de l'éducation renforcée 

[Zagor]

il y a 2 minutes, Bisounours a dit :

C'est pas de la légitime défense c'est de l'éducation renforcée 

 

Pas sûr que les juges français acceptent cette vision des choses. 

[Cthulhu]

Affichage de leurs photos en place publique avec une mention en gros "pervers". L' "éducation renforcée" devrait suivre assez rapidement.

[Tramp]

C'est jamais qu'une culotte. 

[Soda]

il y a 25 minutes, Zagor a dit :

 

Pas sûr que les juges français acceptent cette vision des choses. 

Pour des petite incivilités de ce genre, ca peut très bien ce régler à l'ancienne. Pas besoin de dépenser de l'argent public pour ça surtout que le mec ne vas pas déposer une plainte si il sait qu'il ne l'a pas volé son coup de latte dans les burnes.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Lancelot a dit :

Après quelqu'un qui fait ça en vrai est quand même un sacré fils de pute qui mérite de se faire péter son portable dans ses dents.

Et de s'en faire carrer les débris au fond du rectum.

[NoName]

Il y a 11 heures, Cthulhu a dit :

Affichage de leurs photos en place publique avec une mention en gros "pervers". L' "éducation renforcée" devrait suivre assez rapidement.

 

Comme ça si tu veux niquer la vie de n'importe quel mec tu as juste besoin de mettre sa gueule sur une affiche.

 

Évidemment ça ne va pas partir en couille.

[Zagor]

il y a une heure, NoName a dit :

 

Comme ça si tu veux niquer la vie de n'importe quel mec tu as juste besoin de mettre sa gueule sur une affiche.

 

Évidemment ça ne va pas partir en couille.

 

Ça existe déjà et ça s'appelle Twitter 

[Fenster]

Cela sent le coup de la nouveauté juridique pas neuve. 

[Drake]

Il y a 16 heures, Adrian a dit :

 

Il n'y avait rien dans le code pénal contre cela ? ...

 

 

Si : article 226-2-1 du code pénal (d'après Maitre Eolas).

 

Mais bon, quand on peut faire une loi nouvelle, pourquoi se priver?

[Hayek's plosive]

il y a 15 minutes, Drake a dit :

 

Si : article 226-2-1 du code pénal (d'après Maitre Eolas).

 

Mais bon, quand on peut faire une loi nouvelle, pourquoi se priver?

 

Et la peine prévue est de deux ans, donc supérieure à celle que ces clowns sont en train de voter. 

[Adrian]

Et dans les réponses à son tweet  un mec donne des exemples de condamnations :

Condamné pour avoir filmé sous les jupes des femmes

 

Condamné pour avoir filmé sous les jupes de 250 femmes

 

Visiblement certains policiers juges ne connaissent pas la loi donc on va en créer une nouvelle

 

 

[Drake]

Oui y a de quoi troller : "LREM plus clément avec les pervers !!"

[Flashy]

Il s'agit simplement de symbole.
Montrer que ce n'est plus toléré.
 

C'était déjà couvert par une infraction existante?
Qu'importe.

Il faut agir. Et dire qu'on agit. Contre un phénomène grave. Qui ne concerne quasi pas la France.

[fryer]

La classe politique réagit et n'est pas insensible à ce nouveau phénomène de société.

[Hayek's plosive]

il y a 25 minutes, fryer a dit :

La classe politique réagit et n'est pas insensible à ce nouveau phénomène de société.

 

Parce que s'ils ne le font pas, il y aura des tripotées de pignoufs (et pas juste des journaleux) pour le leur reprocher. 

[Flashy]

il y a 2 minutes, Hayek's plosive a dit :

 

Parce que s'ils ne le font pas, il y aura des tripotées de pignoufs (et pas juste des journaleux) pour le leur reprocher. 

 

Possible.
Mais réagir à un problème quasi-inexistant, afin d'éviter l'éventualité d'un reproche, ce n'est pas optimal. Difficile de compatir, ensuite, sur les plaintes des députés sur les rythmes de travail et le manque de temps pour bosser sur les sujets de fond. 

[Drake]

il y a 10 minutes, Hayek's plosive a dit :

 

Parce que s'ils ne le font pas, il y aura des tripotées de pignoufs (et pas juste des journaleux) pour le leur reprocher. 

 

La réaction appropriée c'est me semble-t-il ce que l'on appelle la politique pénale, c'est à dire essentiellement les instructions données aux procureurs. Pas une nouvelles lois pour réprimer des faits déjà délictuels.