Actualité Covid-19

[ph11]

il y a une heure, fm06 a dit :

Les tests sont payants depuis le 15 octobre. On peut donc s’attendre à ce que le nombre de tests “de confort” diminue et que les tests soient plus souvent faits quand il y a une bonne raison de penser que le patient est contaminé, d’où la remontée du taux de positivité.

S'enfoncer bien profond un coton tige dans le nez ; "test de confort"... ?

[RaHaN]

Heureusement qu'il a mis des guillemets.

[Lexington]

Intéressant sur le changement de stratégie à Singapour https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/11/01/pourquoi-le-nombre-de-cas-de-covid-19-bondit-a-singapour-l-un-des-pays-les-plus-vaccines-au-monde_6100581_4355770.html

 

Ca rejoint ce que disait @Carl Barks sur le fait que le combo immunité naturelle + vaccination était la nouvelle cible

[Jesrad]

Bref, Great Barrington c'était la bonne réponse depuis le début.

[Rincevent]

il y a 58 minutes, Jesrad a dit :

Bref, Great Barrington c'était la bonne réponse depuis le début.

Mais non, c'est impossible, c'était complotiste, des diffuseurs de fake news anti-science, même Gogole l'a dit.

[Lexington]

Il y a 7 heures, Jesrad a dit :

Bref, Great Barrington c'était la bonne réponse depuis le début.

C’est oublier la composante vaccination, pour protéger les plus faibles. Barrington c’est ouvrez tout même sans vaccination. C’est expressément dans le texte.

 

C’est très différent d’ouvrir tout après avoir vacciné 80%+ de ta population.

 

N’y vois aucune défense de l’un ou l’autre btw.

[ttoinou]

C'est différent seulement si tu crois que le vaccin est un remède miracle 

[Lexington]

il y a 40 minutes, ttoinou a dit :

C'est différent seulement si tu crois que le vaccin est un remède miracle 

Il dit qu'il voit pas le rapport, mais qu'il voit bien le paralogisme.

 

En tout cas ça part du principe que le vaccin protège les plus fragiles dans ce pari sur immunité de masse induite par et le vaccin, et les contaminations naturelles. Hypothèse qui tient toujours à ce stade.

[Rübezahl]

ça part aussi de l'idée que vacciner en pleine pandémie n'aurait pas eu d'effets néfastes (sélection de souches), voire un bilan néfaste.

C'est devenu une opinion décalée aujourd'hui suite à 24 mois de brimades et de brainwashing intensif,

mais c'était pourtant encore enseigné dans les facs de médecine en 2019 (avant de connaître l'illumination).

[Bisounours]

il y a 40 minutes, Lexington a dit :

le vaccin protège les plus fragiles

Mais, non, même pas puisqu'il fait flamber ton cancer

[Mathieu_D]

27 minutes ago, Rübezahl said:

mais c'était pourtant encore enseigné dans les facs de médecine en 2019 (avant de connaître l'illumination).

J'ai souvent lu ça mais je n'ai jamais vu de preuves associées.

[poney]

fais tes propres recherches

[Mathieu_D]

J'ai cherché ?

[poney]

je suis sur que c'est dans une vidéo de l'ihu

[Rincevent]

il y a 23 minutes, poney a dit :

je suis sur que c'est dans une vidéo de l'ihu

Non, je me souviens de choses qui allaient dans ce sens dans "La Vaccination", dirigé par Nizar Ajjan, paru chez Elsevier Masson il y a une douzaine d'années ; un ouvrage à destination des médecins généralistes et qui faisait le tour des vaccins disponibles sur le marché.

 

Sinon, il y a réellement des trucs intéressants dans les vidéos de l'IHU (les vidéos de Raoult n'en forment qu'une petite minorité). Un peu comme en sociologie, il y a réellement des trucs intéressants si l'on prend la peine d'aller au delà de la gauchiasse pseudo-habile.

[poney]

Le 15/11/2021 à 11:22, Rincevent a dit :

Ah je me disais aussi que parler IHU te ferait venir.  

 

 

Rah je suis tellement content d'avoir pu placer ma blague

[Rincevent]

il y a 6 minutes, poney a dit :

Rah je suis tellement content d'avoir pu placer ma blague

En fait non, je répondais principalement au "personne n'a jamais dit ça" puisque l'autre jour j'avais enfin pu remettre la main sur ma référence (le bouquin est épais, il m'a fallu un peu de temps pour vérifier mes souvenirs).

 

Mais rassure-toi, j'ai parfaitement entendu ton "  même pas mAaAaAl...  " suite à mon kick dans les boules de la perception commune des sociologues. Fair game, tout de même. 

[poney]

ah non désolé, je ne l'avais pas relevé, d'abord parce que l'opinion de ce forum sur les sciences sociales m'importe peu, ensuite parce que c'est récurrent à chaque fois que le terme "sociologie "apparait, autant dire que je ne le remarque plus, et enfin d'autant plus que je suis le mieux placé pour savoir que c'est vrai au fond (à la différence que pour pouvoir vraiment en parler il faudrait en connaitre autre chose que 2 vidéos youtube et une pétition dans Libé).

[ttoinou]

Il y a 2 heures, Lexington a dit :

En tout cas ça part du principe que le vaccin protège les plus fragiles dans ce pari sur immunité de masse induite par et le vaccin, et les contaminations naturelles. Hypothèse qui tient toujours à ce stade.

Ok mais grand barrington protège aussi les plus fragiles. Donc le vaccin rajoute juste une couche d'efficacité à cette protection sans trop changer ce qui se passe dans le reste de la société.

 

Et si on avait pas trouvé de vaccin ? On serait resté enfermé pendant 10 ans ? grand barrington donne un bon compromis tout de suite sans attendre le miracle

[Rincevent]

il y a 27 minutes, poney a dit :

je suis le mieux placé pour savoir que c'est vrai au fond

Tiens d'ailleurs tu as lu Christian Smith et son "Sacred Project of American Sociology" ?

[poney]

non mais je sais que Heterodox Academy en avait fait la promotion

[wakrap]

12 hours ago, Lexington said:

C’est oublier la composante vaccination, pour protéger les plus faibles. Barrington c’est ouvrez tout même sans vaccination. C’est expressément dans le texte.

 

C’est très différent d’ouvrir tout après avoir vacciné 80%+ de ta population.

 

 

Je cite "Une approche à la fois compassionnelle et prenant en compte les risques et les bénéfices consiste à autoriser celles et ceux qui ont le moins de risques de mourir du virus de vivre leurs vies normalement afin qu’ils fabriquent de l’immunité au travers d’infections naturelles tout en protégeant celles et ceux qui ont le plus de risques de mourir. Nous appelons cela la Protection Focalisée (Focused Protection). "

Je ne crois pas que l'on puisse traduire cet extrait de sa déclaration par "ouvrez tout même sans vaccination"

Cette protection, il la décrit avec des mesures comme une gestion du personnel des ehpad en privilégiant les immunisés, apporter les courses à domicile pour les fragiles le temps qu'une imunité importante soit obtenue dans la population.

Le vaccin, ne tient absolument pas son objectif théorique de protéger de la maladie et de la transmission, il protège très bien des complications, bref, dans les faits, il participe à produire la protection focalisée de Great Barrington et je ne crois pas qu'il soit le meilleur et seul moyen d'y arriver, et c'est ce qu'admet Singapour.

[Lexington]

il y a 2 minutes, wakrap a dit :

Je cite "Une approche à la fois compassionnelle et prenant en compte les risques et les bénéfices consiste à autoriser celles et ceux qui ont le moins de risques de mourir du virus de vivre leurs vies normalement afin qu’ils fabriquent de l’immunité au travers d’infections naturelles tout en protégeant celles et ceux qui ont le plus de risques de mourir. Nous appelons cela la Protection Focalisée (Focused Protection). "

Je ne crois pas que l'on puisse traduire cet extrait de sa déclaration par "ouvrez tout même sans vaccination"

Cette protection, il la décrit avec des mesures comme une gestion du personnel des ehpad en privilégiant les immunisés, apporter les courses à domicile pour les fragiles le temps qu'une imunité importante soit obtenue dans la population.

Le vaccin, ne tient absolument pas son objectif théorique de protéger de la maladie et de la transmission, il protège très bien des complications, bref, dans les faits, il participe à produire la protection focalisée de Great Barrington et je ne crois pas qu'il soit le meilleur et seul moyen d'y arriver, et c'est ce qu'admet Singapour.

 

N'aurais-tu pas oublié de citer ce passage, qui ne fait aucun doute ?

 

Citation

Conserver ces mesures [Lex : Confinement & co] en attendant qu’un vaccin soit disponible causera des dégâts irréparables. Les couches sociales les moins favorisées seront les plus touchées. 

 

[Rincevent]

il y a 40 minutes, Lexington a dit :

N'aurais-tu pas oublié de citer ce passage, qui ne fait aucun doute ?

Ledit passage doit être lu en se souvenant qu'à l'époque de la rédaction aucun vaccin n'était disponible. Il me semble donc signifier "on ne peut pas prendre prétexte de l'absence de possibilité de se vacciner pour décréter des confinements ou d'autres mesures de ce type", ni plus, ni moins.

[Lexington]

il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

Ledit passage doit être lu en se souvenant qu'à l'époque de la rédaction aucun vaccin n'était disponible. Il me semble donc signifier "on ne peut pas prendre prétexte de l'absence de possibilité de se vacciner pour décréter des confinements ou d'autres mesures de ce type", ni plus, ni moins.

 

Aucun vaccin n'était certes disponible mais on en avait quand même déjà 10 en phase III début octobre. Mais tu confirmes le propos de départ en tout cas, le cas actuel de Singapour n'a rien à voir avec l'approche recommandée dans la déclaration (Singapour a été particulièrement trash sur les mesures liberticides, probablement l'un des pires endroits au monde). Le débat sur Singapour n'est pas passionnant en soi mais était intéressant vu de ma fenêtre pour savoir si on avait d'autres exemples que la Suède, au moins un peu proches de cette approche. Il y en a qui vous viennent à l'esprit ?

 

@Domi avait peut-être vu des cas intéressants ?

[Rincevent]

à l’instant, Lexington a dit :

Il y en a qui vous viennent à l'esprit ?

Bah, heu, le monde entier lors des grippes de 57-58 et de 68-69 par exemple. 

[Adrian]

 

[Domi]

Il y a 2 heures, Lexington a dit :

 

Aucun vaccin n'était certes disponible mais on en avait quand même déjà 10 en phase III début octobre. Mais tu confirmes le propos de départ en tout cas, le cas actuel de Singapour n'a rien à voir avec l'approche recommandée dans la déclaration (Singapour a été particulièrement trash sur les mesures liberticides, probablement l'un des pires endroits au monde). Le débat sur Singapour n'est pas passionnant en soi mais était intéressant vu de ma fenêtre pour savoir si on avait d'autres exemples que la Suède, au moins un peu proches de cette approche. Il y en a qui vous viennent à l'esprit ?

 

@Domi avait peut-être vu des cas intéressants ?

Je crois qu'on peut citer la communauté de Madrid lors de la seconde vague et certains Etats américains (des Etats-unis) mais je ne sais plus exactement lesquels ni quelles mesures étaient en vigueur. 

[Adrian]

 

[Lexington]

Il y a 2 heures, Adrian a dit :

 

 

Bon, c'est grand public, mais ça remet bien l'église au milieu du village (modulo les sujets sur l'âge des patients en réa, où ça manque clairement de contexte)