Nombre de députés

[Tramp]

Je ne comprends pas cette obsession de vouloir réduire le nombre de députés. Ça me semble tout droit venir de l’idée que le parlement doit être une chambre d’enregistrement et que les députés ne servent à rien.

 

Intuitivement je dirais qu’on manque cruellement de députés et que la qualité du parlement s’en ressent.

- ça renforce le contrôle des appareils sur les députés

- ça polarise les électeurs et les chambres parce que moins d’opinions peuvent s’exprimer. L’électeur médian d’un grand nombre de personnes et un fantôme informe et s’adresser à lui, c’est ne parler à personne d’où l’abstention qui profite aux plus tarés. 

Le nombre de députés par habitant a fortement baissé d’une part mais avec le souffrante universel et son extension, le nombre de député par électeur s’est effondré. 
 

Sur une base d’un minimum de deux députés par département, il faudrait autour de 1500 députés. Ceux qui s’inquiètent du coup, on pourrait en échange réduire le nombre de collaborateurs parlementaires, les députés pouvant se partager le travail. 
 

Un autre point un peu hors sujet : si on compte l’ensemble des législateurs, la France avec son modèle hyper centralisé a probablement l’un des plus faible nombre au monde. On nous compare souvent aux 435 Américains mais ce chiffre ignore les législatures des États qui n’ont rien à voir avec nos conseils départementaux ou régionaux. 

[Mégille]

Il me semble que c'est habituellement plutôt l'inverse : un plus grand nombre de parlementaire revient à noyer dans la masse le député individuel, au profit des partis ou d'autres organes de pouvoir. Et ceci, de Octave Auguste qui triple le nombre de sénateurs, à l'actuelle RPC et ses près de 3000 députés. Un moins grand nombre de député permet de plus facilement faire attention à chacun d'entre eux -et de les rendre plus responsable- et permet à la fois d'avoir plus d'attente envers chacun individuellement. 

L'avantage d'un plus grand nombre de député, c'est surtout de mieux représenter la diversité (idéologique, géographique...) de la population. Partant de là, l'idéal serait d'avoir autant de députés que de citoyens. Si on veut tout de même garder les avantages du parlementarisme, il faut trouver un équilibre entre les deux enjeux. Je n'ai pas d'opinion au sujet d'où se situe cette équilibre idéal pour la France aujourd'hui. 

[Tramp]

il y a 1 minute, Mégille a dit :

Et ceci, de Octave Auguste qui triple le nombre de sénateurs, à l'actuelle RPC et ses près de 3000 

 

 

Les arrangements constitutionnels de la Chine et du Principat ne sont pas ceux du parlementarisme. Je ne pense pas qu’ils nous apprennent grand chose. 
 

il y a 3 minutes, Mégille a dit :

Un moins grand nombre de député permet de plus facilement faire attention à chacun d'entre eux -et de les rendre plus responsable- et permet à la fois

Un moins grand nombre de député permet à un député seul d’obtenir des concessions excessives. On le voit particulièrement à l’œuvre aux US, en particulier au Sénat. Tu peux pas faire un vote sur n’importe quel sujet ajouter des choses réglementaires ou budgétaires qui n’ont rien à voir avec le sujet pour obtenir la voix de tel ou tel parlementaire. 

[PABerryer]

Il y a 1 heure, Mégille a dit :

Il me semble que c'est habituellement plutôt l'inverse : un plus grand nombre de parlementaire revient à noyer dans la masse le député individuel, au profit des partis ou d'autres organes de pouvoir. Et ceci, de Octave Auguste qui triple le nombre de sénateurs, à l'actuelle RPC et ses près de 3000 députés. Un moins grand nombre de député permet de plus facilement faire attention à chacun d'entre eux -et de les rendre plus responsable- et permet à la fois d'avoir plus d'attente envers chacun individuellement. 

L'avantage d'un plus grand nombre de député, c'est surtout de mieux représenter la diversité (idéologique, géographique...) de la population. Partant de là, l'idéal serait d'avoir autant de députés que de citoyens. Si on veut tout de même garder les avantages du parlementarisme, il faut trouver un équilibre entre les deux enjeux. Je n'ai pas d'opinion au sujet d'où se situe cette équilibre idéal pour la France aujourd'hui. 

 

A contrario la Chambre des Communes c'est 650 députés.

[Marlenus]

La France a énormément de députés par rapport aux autres pays en nombre d'habitants.

 

J'ai vérifié il n'y que le RU dans le G20 a avoir plus de députés par habitants (1 pour 106k).

On est à 1 députés pour 119K/hab, les allemands à 1 pour 133k, les Italiens à 1 pour 147k, les sud-coréen à 1 pour 173k; etc.

 

 

Si le problème est la trop grande centralisation, on le règlerais mieux en décentralisant un peu.

Mais pour le coup on doit être pas mal en nombre de communes.

Moins de communes, plus de pouvoir régionaux ce serait déjà un premier pas intéressant.

 

 

 

 

 

 

[Tramp]

il y a 5 minutes, Marlenus a dit :

J'ai vérifié il n'y que le RU dans le G20 a avoir plus de députés par habitants (1 pour 106k).

Parce que tu ignores les législateurs des États, Provinces, Lander, Cantons etc. 
 

il y a 14 minutes, Marlenus a dit :

Moins de communes, plus de pouvoir régionaux ce serait déjà un premier pas intéressant.

 

 

Ce serait centraliser ! La bonne taille pour décentraliser c’est département et commune, comme en Suisse

[Liber Pater]

Je dirais plutôt communes et quartiers

[Neomatix]

Il y a 3 heures, Tramp a dit :

Je ne comprends pas cette obsession de vouloir réduire le nombre de députés. Ça me semble tout droit venir de l’idée que le parlement doit être une chambre d’enregistrement et que les députés ne servent à rien.

La fin du cumul des mandats a augmenté le besoin de politiciens en réduisant leur rémunération. Le niveau s'est donc effondré.

En limitant le nombre de députés (et éventuellement réhausser leur rémunération), on aurait peut-être mieux que les tagazous opportunistes du moment.

Il y a 3 heures, Tramp a dit :

Un moins grand nombre de député permet à un député seul d’obtenir des concessions excessives. On le voit particulièrement à l’œuvre aux US, en particulier au Sénat. Tu peux pas faire un vote sur n’importe quel sujet ajouter des choses réglementaires ou budgétaires qui n’ont rien à voir avec le sujet pour obtenir la voix de tel ou tel parlementaire. 

A la proportionnelle nationale, ça résout ce problème.

[Tramp]

il y a une heure, Neomatix a dit :

A la proportionnelle nationale, ça résout ce problème.

La proportionnelle nationale, c’est la prise en otage de la démocratie par les parties et micro partis. 

 

il y a une heure, Neomatix a dit :

La fin du cumul des mandats a augmenté le besoin de politiciens en réduisant leur rémunération. Le niveau s'est donc effondré.

La fin du cumul des mandats et de grandes circonscriptions ont renforcé le parachutage. 
Il vaudrait mieux revenir au cumul des mandats, autoriser à avoir un emploi privé et arrêter de payer les députés (et donc réduire la durée du mandat). Le niveau de salaire est à un niveau trop faible pour vraiment attirer les gens brillants et trop haut pour ne pas attirer les médiocres. 
Je ne pense pas que la hausse des rémunérations permettrait de faire gagner émerger beaucoup de gens plus brillants. Pour réussir en politique, il faut des qualités spéciales. Il faut plutôt un système qui décourage les profils dont on ne veut pas (mais qui fonctionnent particulièrement bien en politique).