Jeff Van Planet

Grosso modo c'est ça dans la théorie. Ses disciples parlent même d'un effet multiplicateur de la dépense publique (pour eux1€ de dépense publique= au moins 1.5€ de PIB) L'argument est donc qu'en augmentant les dépenses publiques l'état crée du pib qui tuera la méchante crise tel un chevalier contre le dragon des comptes de fées. Dans la pratique, c'est plutôt impossible.de réduire car d'une part si en augmentant la dépense de 1€ le pib augmenterait de 1.5€, alors en réduisant la dépense publique ils engendreraient une récession (j'exagère mais l'idée est là) car en réduisant de 1€ ils réduiraient de 1.5€ le PIB et ça c'est pô quelque chose que les keynésiens veulent. Il y à un autre problème pratique: une fois que tu as fait un déficit public (mettons 5%) au moment de la reprise, comment tu réduits le déficit? soit en coupant dans les dépenses soit en augmentant les impôts. La première je ne vais pas y revenir, la deuxième est très impopulaire électoralement parlant. Du coup le déficit reste en temps de reprise et à la crise suivante, paf! on le fait monter.

Bonjour, Il me semble que le père du dictateur actuel avait entamé des réformes. Si j'en crois wikipédia il y à déjà des entreprises sud coréennes implantées. Toujours sur la même source, les paysans peuvent conserver une partie de leurs productions et les vendres, les usines ne sont plus soumises à une planification de 100% de leurs productions, elles ont une (encore) petite autonomie et peuvent vendre leur production. Bref, on est encore très loin d'un régime de laissez-faire, mais ils ont commencé des réformes. Quand à la réunification, je n'arrive pas à imaginer ça d'une autre façon qu'un régime fédéral au maximum ou alors au minimum un système à la "Honk Kong - Pekin", mais avant d'en arriver là, il faudra attendre encore de nombreuses années.

<<les autorités réclamaient aussi la confiscation de 183,9 millions de dollars générés par les ventes de drogues sur Silk Road.>> Tout est là.

Bravo! très drôle.

Merci! je constate que ce que je dis n'est pas incompréhensible. Je me sens moins seul. Je n'ai vraiment pas l'impression que le système actuel pousse à dilapider, je suis même à deux doigts de dire "bien au contraire". Regardons ce qui se passe avec Dame Bettencourt: elle "dilapide" (entre guillemets, car elle ne dilapide pas, elle dispose librement de ce qu'elle à) et sa fille l'à mise au tribunal avec comme accusation majeur "ouin ouin: la vieille dilapide de son vivant ce qui me revient de droit après sa mort". a part la dernière phrase c'est ce que je dis depuis le début, voir ce que disait bisounours. Flat Rate taxe sur les flux (salaires, dividendes reçus, plus values etc etc) en aucuns cas sur une valeur théorique d'un bien. Je pense que la question "comment faire payer à l'usage" n'est pas très pertinente. Ceux qui vivent où ont vécu dans un immeuble ou autre copropriété, n'ont jamais payé à chaque fois qu'ils prennent l’ascenseur ou à chaque fois qu'ils ont allumé la lumière des parties communes. Pourquoi en serait-il différent pour les routes et les éclairages? Après la vraie question, à mon sens, serait plutôt comment financer? par une vignette à somme fixe? une vignette à somme variable (taille de la voiture ou autre variante) une flat taxe? des heures de travail? autre chose?

Ce qui est exacte mais n'enlève rien à ce que je disais précédemment. Je rajoute maintenant que le fait d'abolir l'héritage (les dispositions légales qui font que l'héritage est différencier du don) serait remplacé par le don post mortem ou un simple testament. Voilà pourquoi je pense que l'héritage est une aberration. L'héritage est une aberration, pas le faite de donner librement sa propriété, il ne faut pas confondre les deux. L'héritage n'est qu'un ensemble de dispositions légales qui font, comme le disait johnnatan R Razorback qui différencient le don. De plus comme le disait très bien Tramp: ces dispositions peuvent changer au grès du vent et des marrées.

Je pense que l'héritage est l'ensemble de dispositions légale dont les parts réservataires font partie. Je me trompe?

Bonjour, Je me suis posé la même question: quelle justification de l'héritage? En soit c'est une aberration, c'est certain, car même si ça devrait l'être, ce n'est pas un don mais une disposition légale. Ce serait un don, en cas de volonté écrite (ou oral) du défunt de donner à X ou Y, mais dans le cas de l'héritage, ce n'est pas le cas car déjà: 1-les enfants, même s'ils ne parlent plus aux parents depuis des lustres, ont une part définie. 2-ont peut recevoir des héritages de gens que l'on à jamais connu (le cas d'un grand oncle que je n'ai jamais connu et dont j'ai hérité une misère) dans ce cas, SVP, ne me parlez pas de dons. En suite, si on prend un autre point de vue: "pourquoi je devrait recevoir de mes parents? n'est-ce pas injuste?" de ce point de vue là, il faut se poser cette question: est-ce plus injuste de recevoir à titre posthume ou de recevoir de leur vivant? quid des vélos reçus en temps que gosse? quid des permis payés par les parents? Ce que je veux dire, c'est que si on voit un problème pour ce lègue à titre posthume, alors on est à deux doigts de voir un problème pour les dons fait du vivant du donateur.

La question est donc comment convaincre sans que la personne ne réponde quoi que ce soit. Je ne vois plus qu'une solution: lui mettre un flingue sur la tempe... mais ça ne ressemble pas au libéraux.

Je répondrais que quand j'avais 24 ans je vivais dans un squat communautaire et que j'en suis revenu car c'était toujours les même qui cuisinaient pour les 30 autres (en l'occurrence deux de mes potes de l'époque et moi même) toujours les mêmes qui faisaient le ménage toujours les mêmes qui allaient au pain (une gentille boulangerie qui donnait ses pertes) toujours le même qui allaient glaner les fruits et légumes au marcher et avant de vous laisser dire quoi que ce soit, je rajouterais que c'est peut être un cas particulier et je vous invite à faire de même pour voir par vous même. ça c'est la version sarcastique. La version moins sarcastique est que le libéralisme n'empêche pas les communautés hippies de se former mais que le collectivisme empêche les communautés libérales de se former.

@Noob: De quand date la suppression du salaire minimum au Danemark?

ça à l'aire passionnant. Je ne connais pas la constitution Belge de 1830, Qu'est-ce qu'elle dit? Sinon, une constitution libérale serait, AMHA, une constitution qui aurait un (des) article(s) inaltérables interdisant toutes lois sur la liberté d'expression, sur la liberté de mouvements, sur la liberté d'entreprendre (entre autres) contrairement à la DDHC de 1789 qui dit qu'on peut s'exprimer sauf si on fait une loi qui dit le contraire. Il y aurait aussi un contre pouvoir puissant, quelque chose du genre d'un tribunal dans le quel on pourrait attaquer une loi qui nous porte préjudice. Si on gagne le procès la loi est retirée. Ce ne sont que des pistes, rien de concret.

concernant la crise de 1929, j'ai sous la main un article intéressant qui explique plutôt bien les tenants et aboutissants: http://www.causes-crise-economique.com/1929-2008.htm Les premiers paragraphes peuvent paraître un peu éloignés du sujet, mais ce n'est qu'une introduction et AMHA l'article est assez complet. Est-ce que c'est bien ce que vous vouliez savoir?

Je vois qu'on est plusieurs à attendre l'explication de Rincevent. Ce qui me rend encore plus impatient^^ PS: je n'y participe pas, mais cette conversation est très intéressante à lire.

Je n'en sais rien, mais si j'en crois la définition postée par Gio ici: https://www.liberaux.org/index.php/topic/52231-hayek-était-il-utilitariste/?p=1222581les deux sont liés. En faite je demande de façon détournée quelle est la différence.