Etienne

Un helléniste ne peut pas être complétement mauvais. Bienvenue à tous !

Par rapport à la population-cible, c'est très peu.

Elles sont peu parlées parce que ce sont les langues de peuples (au sens large) peu nombreux, qui n'ont pas du tout la même ambition d'expansion que l'esperanto. Très peu de locuteurs adoptent l'esperanto, alors même que c'est sa raison d'être - à l'inverse des autres langues non-construites, qui n'en ont pas.

D'accord, on peut voir ça comme ça. Il n'empêche que, factuellement, on peut parfaitement juger ce produit mauvais dans la mesure où très de peu l'adoptent, précisement parce que sa production n'est pas conforme aux processus standards de productions des langues.

T'as oublié un truc : j'ai parlé de modifications à la marge.

Le langage formel est pensé et construit pour être un langage "fonctionnel", pour pouvoir exprimer suffisament clairement des relations et des propriétés dans un champ restreint. Le langage naturel n'est pas issu du même type de processus, il est bien sûr modifié marginalement à chaque époque mais il n'est pas et n'a jamais été construit de cette manière là, mais de manière spontanée au sens hayekien. Alors oui, imaginer substituer à un langage issu d'un processus spontané un langage purement artificiel remplissant la même fonction (comme l'esperanto), c'est du constructivisme ; à l'inverse de la création d'un langage formel, qui n'apparait pas spontanément et qui est créé pour répondre à un besoin.

Un langage formel n'a pas vocation à être parlé, au contraire de l'esperanto.

Je te comprends et te soutiens moralement.

Ah, j'avais oublié ce menu détail, à force de parler du castillan académique.

Je serais bien incapable d'écrire d'une manière phonétique un mot espagnol autrement que dans son orthographe courante.

Le plus comique, c'est qu'elle a cru nous apprendre juste après que l'adjectif vil existait en français.

A ce propos, une prof de langues m'a même reproché d'avoir fait la concordance des temps - nécessitant d'employer un subjonctif imparfait - sous le motif que c'était "grotesque". La phrase en question était : "Ce matin-là, […] madame d'Harcourt se leva alors qu'il faisait encore nuit, quelques secondes avant que le réveil ne sonnât."

Je pense qu'il n'y en a pas. En espagnol, aunque suivi de l'indicatif signifie bien que et aunque suivi du subjonctif signifie même si. (L'inverse du français, donc.) Il semble que ça soit cette association qui soit logique, puisque le subjonctif et l'indicatif ont la même valeur dans les deux langues.

C'est surtout plus pédant.

Oui, mais, avec HIV, on peut faire une blague bideuse qu'on ne peut pas faire avec H4.

Je sais, je sais.

C'est pas Challenges, ça ?

Un autre, bonne chance. Non, mais, au lycée, si. (Enfin, façon de parler. ) Tu brûleras en enfer ! Il a fait Pipo d'abord. De fait. @ phantom_opera : Les HX, ce sont les sup - enfin, tout du moins sur la montagne Sainte-Geneviève.

Bienvenue à Franklin et Hailhail ! Ca m'étonnerait. (Hailhail doit être en ECE s'il y a une prof d'économie, alors que je n'ai qu'un prof d'histoire-géographie.)

Euh, tu veux dire défendre la légalisation de l'euthanasie, zigouiller les petits vieux, défendre la légation de la consommation de drogue, se dévergonder, défendre le mariage gay, achever de ruiner l'institution du mariage. Bon, sinon, pour résumer la thèse de AK : Edouard Fillias a eu raison d'avoir tort.

D'accord sur l'interprétation de la crise de 29, mais je ne savais pas que Keynes était marxiste. (Faut arrêter de déformer perpétuellement les mots.)

De fait. La fonction première de la justice pénale est de préserver la paix civile.

Ce que Hobbes n'acceptait pas. (Oui, je sais, c'est un peu plus compliqué. )

La réparation vise à rétablir la situation antérieure au crime. Lorsque quelqu'un a été blessé ou tué par un autre, il n'y a aucune peine de prison ou de mort qui puisse restaurer ce statut antérieur. Ergo, ce n'est pas la réparation. (C'est de la vengeance.) La neutralisation et la dissuasion visent à empécher que les mêmes crimes se reproduisent. Ces deux notions ont donc relatives à un jugement futur sur lequel les victimes passées du même genre de crimes n'ont a priori pas plus grande compétence que les membres du tribunal. La dissuasion est à juger au regard des risques qui peuvent concerner tout un chacun. Tiens, si la peine de mort empéchait les meutres, ça se saurait. Et si les criminels se croient tout permis, ne faut-il pas aussi rétablir la si dissuasive peine de mort pour tous les crimes et délits ? Cette dernière était d'ailleurs en vigueur en Angleterre pour les vols au Moyen-Age, et il se trouve que… les vols étaient pourtant assez nombreux. Un petit tour dans le livre I de l'Utopie pour s'en convaincre.