GilliB

Il n'avait pas complétement tort, on présentait le covid comme le SRAS 1 qui faisait 10% de morts. En face les modélisateurs prévoyaient plusieurs centaines de milliers de morts. C'était le rare qui avait un discours rassurant, peut-être pour des mauvaises raisons, mais si on avait pu éviter l'emballement politique et médiatique, on n'aurait pas eu toutes ces violation de liberté.

C'est vrai, Raoult est une grande gueule. En face les professeurs parisiens ont le melon. Le combat d'ego ne fait pas avancer la science. On est là pour soigner, pas pour savoir qui a la plus grosse

Oui, je n'ai jamais compris cette haine anti-Raoult ( ni les pro aussi). On lit le papier ( et non un compte-rendu d'un journal généraliste), et on juge sur pièce. PS on a compris, aussi, que certains anti voulaient placer leur molécule.

Humm.. si c'est la moyenne, elle suit l'évolution des températures, à part si les maximas sont bcp plus importants que les minimas. Sur le graphique l'impression est une répartition équilibrée.

Le papier montre bien le décrochage de l'espérance de vie en 80, mais c'est un plaidoyer pour l'état providence. C'est vrai que les USA ne sont pas un modèle, mais l'UK non plus. Je ne connais pas bien les système US, mais il est dysfonctionnel.

En fait l'espérance de vie est corrélée avec le PNB/hab et beaucoup moins avec le nombre de médecins-lits d'hôpital ou dépense de santé publique. J'ai toujours pensé que l'influence de la médecine sur l'espérance de vie est marginale, en tout cas bcp moins que l'hygiène, et la gestion des eaux usées (et là l'état intervient), et autres respect de la chaine du froid. C'est pour cela que les alertes du GIEC me paraissent hors sol, 2-4° de plus ne feront pas grand chose, par contre se passer du pétrole entrainera une baisse du PNB/hab, donc une baisse des indicateurs sanitaires. Moins se chauffer l'hiver, avoir des coupures de courant (rupture de la chaine du froid et arrêt des stations d'épuration etc..), ne plus faire de diversification alimentaire l'hiver, et bien entendu rupture d'approvisionnement des médicaments (qui sont actuellement notre quotidien). Bien entendu, dans 50 ans, on n'aura peut-être plus de pétrole/gaz, et bien le marché décidera bcp mieux que l'état.

En fait, la mortalité augmente lors des épisodes de froid et de vent pour toutes causes, viroses, infarctus du myocarde, accident vasculaire cérébral, et l'hypothermie est négligeable en occident. Les gens ne meurent pas de froid, ils meurent d'un stress physiologique. Le vent et le froid nécessite un effort supplémentaire que l'organisme doit fournir qui est parfois fatal. Il meurt 50% de plus de gens en hiver qu'en été. L'homme est un primate tropical qui ne peut survivre dans les latitudes élevées qu'avec la technologie.

On ne manque pas de médecins, mais on a des médecins qui font de l'activité idiote, parce que la médecine est socialisée, en un mot le signal prix n'existe pas. C'est l'état qui décide du nombre d'étudiants, et l'état de plante.. quelle surprise. Si les études étaient payantes, ce serait les banques, qui décident les crédits, qui estimeraient le nombre d'étudiants que le marché peut absorber. 9500 étudiants, c'est au marché de décider du bon chiffre.

Comme au Venezuela et en Iran, ces paradis libéraux

En fait c'est même pire 0.82€ hors taxe, puisque dans ces 0.82€ il y a déjà des taxes sur les sociétés pétrolières, sur les concessions d'extraction, sur le gasoil pour le transport etc.. Toute la chaine de valeur est taxée à chaque étape, qui est répercuté sur le prix final.

Tu inverses les causes et les effets. Les médecins ont une obligation de moyen. Les recommandations officielles étatiques contraint les médecins à suivre les décisions étatiques, alors que normalement sans preuves (EBM) plus d'obligation de moyens. Ce sont les conférences de consensus qui contraignent les médecins, sans preuves solides. Par exemple la prescription de TAMIFLU chez les femmes enceintes contact de malades H1N1 (sans sérologie d'ailleurs) sans aucune preuve.

Franchement, pas d'accord On est sur un site libéral généraliste, et on se perd dans des discussions oiseuses qui ne sont pas du niveau de 99.99% des lecteurs. Que l'on discute dans les laboratoires et publications scientifiques, où d'ailleurs le RCA aurait dû rester. On a un autoroute politiquement pour attaquer l'action gouvernementale qui est inefficace, liberticide, et va entraîner un appauvrissement massif de l'occident, alors que l'on aura besoin de ressources pour s'adapter. Et le meilleur système pour s'adapter est le libéralisme.

Publication du BEH sur l'impact du confinement sur l'incidence des nouveau cancer http://beh.santepubliquefrance.fr/beh/2023/12-13/2023_12-13_2.html On voit la chute du nombre de détection des cancers pendant le premier confinement.

Ce genre de discussion ne mène nulle part. On a un éléphant dans le magasin de porcelaine et on parle de la porcelaine. L'état prétend résoudre le problème du RCA, on sait ici que celui ci ne fera rien d'efficace , à part augmenter son emprise. Le protocole de Kyoto est un total échec, toute la politique européenne est un échec. Arrêtons de parler des sexes des anges.

Si on prend comme métrique les JO, le précédent d'Athènes nous montre notre avenir.

C'est ridicule. c

Tu me fais peur. Obtenir justice et punir. Même les actes involontaires? Le droit du sang ? Tu tues mon fils, je tue ton fils.

Parce que le pénal ressuscite les morts, rend la vue aux aveugles, fait marcher les paralytiques ?

Là tu soulèves un point important, il y a un monde entre homicide volontaire et homicide par accident. On n'est pas dans le système œil pour œil, dent pour dent. L'important c'est l'intentionnalité de l'acte, et du libre arbitre (non aliénation). Un homicide involontaire relève du civil, le volontaire du pénal. Dans un système libéral, c'est bien le libre arbitre qui fait la différence, l'intention de violer la loi.

Steve Jobs était aussi "l'homme le plus riche du monde" et il ne s'est pas fait opérer à temps pour son cancer du pancréas. Poutine et Jobs sont des mâles alpha qui ne suivent pas les conseils des carabins, mais préfèrent faire confiance à leur étoile, leur ressenti.

Non non, le respect de l'environnement est par essence collectiviste, seul le respect du droit d'autrui sur lui même et ses propriétés respecte l'article 8 de la DDHC. C'est à l'accusation de prouver les dommages subies sur soi ou ses propriétés. Le respect de l'environnement, c'est toujours partial, respecter les loups vs les agneaux. respecter les zones humides (qui ne t'appartiennent pas) VS les moustiques qui vont te refiler la dengue ou le palu, violer le droit de propriété pour des lubies de bobo, etc..

Voilà le verre est dans le fruit. Un libéral n'a pas à être respectueux de l'environnement (Gaïa) mais juste respectueux des droits d'autrui.

Je les ai lu. Ma position c'est que le discours scientifique est inatteignable pour 99% de la population. Le discours scientifique sur le climat m'est totalement hors de ma portée. Je n'est rien à dire d'autre qu'il fait plus chaud, que le soleil tourne . Je n'ai aucune confiance dans la communauté scientifique, connaissant la communauté médicale qui a de nombreux biais, conflits d'intérêts et autres chapelles. Il faut lire les publications scientifiques à la source. Je n'ai pas de mauvaises intentions, mais quand je dis que tu peux baisser tes émissions de CO2, je répond à un libéral qui ne voit d'action qu'individuelle. A un socialiste, de toute façon cet argument est sans effet puisqu'il n'imagine que des actions sous la contrainte. Je suis comme toi beaucoup plus inquiet des politiques menées par l'état qui sont liberticides et en plus inefficaces (+40% CO2 depuis Kyoto) Pour moi la question de "la vérité" est importante car de nombreux conflits sont occasionnés par des confrontations de vérités divergentes. Croire en sa vérité, c'est déjà le début du totalitarisme. Enfin la question (au quelle je n'ai pas de réponse), est de savoir qu'elle doit être la position des libéraux dans l'hypothèse que le RCA entraine une terre inhabitable. Imaginons que la combustion du pétrole entraine l'émission de cyanure, ou du plomb comme l'essence plombée, un libéral doit-il être pour l'interdiction de l'essence ?