GilliB

Tu peux très bien avoir une certification privée. Par exemple au USA la plongée est labellisée par des privés (PADI entre autres), tandis qu'en France c'est la fédération relevant du ministère de la jeunesse et des sports. D'un côté la concurrence, de l'autre le monopole (pour notre bien)

Ils ont quand même une utilité pour le pouvoir, c'est de discréditer les critiques sérieuses et de mettre dans le même panier les réticences aux pass sanitaire et les antivax (b Gates et l'injection de puce 5g) par exemple. Les fact-checkers s'en sont fait une spécialité et s'en délectent.

Toute politique urbaine est vouée à l'échec. Le reste n'est que blabla.

Dans l'affaire du grooming gangs, il y a eu une décision d'interdiction de couverture médiatique ce qui fait que les médias en parle peu. Pour éviter des perturbations ou pour étouffer l'affaire.. On voit bien que toute entrave à la liberté même pour des bonnes raisons peut être détourner.

Oui c'est toujours l'argument des immigrationnistes, sans les immigrants la France s'effondre. Je vois à l'hôpital les urgences sont tenues par des étrangers et des étudiants, pendant que les statutaires (PH) sont au calme dans les services. Les fonctionnaires doivent être remis au travail, il n'y a jamais eu autant de médecin, mais ils n'ont pas envie. Le libéralisme ce n'est pas l'état providence, qui ne travaille pas ne mange pas (Lenine ce libéral meconnu ).

J'ai plutôt l'impression que le discours dominant de liborg est plus critique envers l'immigration alors qu'il y a 10 ans le discours dominant était que l'immigration c'est bien et que les intervenants critiques étaient racistes et risquaient le ban. On n'est plus dans le déni, l'immigration en France en 2024 se passe mal, comme l'éducation comme la justice etc.. Soit on restaure la justice, le plein emploi, et l'immigration se passera mieux. Soit on laisse pourrir la situation, et cela ira de mal en pis. Notre avenir c'est le Venezuela, ils sont pauvres, mais ils n'ont plus d'immigration

Je préfère une frontière que je contrôle, plutôt qu'une frontière étatique qui dysfonctionne et qui coute un pognon de dingue© Dans le passé, tu étais jeune, et les jeunes sont insouciants. La délinquance actuelle a plus à voir avec le laxisme judiciaire gauchiste que l'immigration (aussi mais pas que). La réponse à la criminalité n'est pas dans plus de police mais dans une justice (privée) qui fonctionne.

La solution libérale des dysfonctionnements de l'immigration est celle de Salin, i.e. la discrimination non étatique, à travers des quartiers, des villes, des départements privés où le règlement intérieur autoriserait ou non les enfants, les vieux, les femmes, les hommes, les étrangers ou pas.. Et que chacun choisisse suivant ses opinions et que chaque communauté profite ou pâtisse de la présence exogène. L'important c'est le choix individuel et non pas une décision étatique subit.

L'espace de Schengen. On peut imaginer que cet espace s'étend et que la liberté devienne la norme et les entraves l'exception. Les pays devenant de plus en plus développés, l'intérêt de migrer devient moins pertinent.

Oui.

Au XIX°, la déclaration de résidence des étrangers était obligatoire. https://www.histoire-immigration.fr/integration-et-xenophobie/enregistrer-et-identifier-les-etrangers-en-france-1880-1940 Ainsi que le livret ouvrier.

Un libéral est opposé à l'idée de régulation (de l'économie, de l'immigration). Par contre l'état libéral est légitime pour contrôler ses frontières, c'est même une de ses fonctions régaliennes. Mais un état libéral aura une politique libérale i.e. laissez-passer. Actuellement les ressortissants de la majorité des pays rentrent facilement en France, seuls certains pays sont problématiques.

En fait, à part l'Allemagne et le Japon, le camp des vaincus suivait la limite d'occupation de l'armée rouge. L'Italie s'en est bien sorti ainsi que l'Autriche (qui était du mauvais côté).

On est dans un autre monde. Il faut payer la sécurité, la famille étandue et le standing 'obligé'. Mme Betancourt dépensait 300 millions par an et elle n'était pas en fuite.

Je note qu'il y a de l'autocensure sur liborg

Je me rappelle le manuel de français le Lagarde et Michard qui était totalement inaccessible à un élève lambda, d'autant plus que l'étude en cours portait sur des extraits. Professeurs de LLG et HIV.

Mon point est que le droit de grève tel que l'on l'entend aujourd'hui n'est pas libéral. Le loi le chapelier luttait contre les guildes qui entravaient la liberté de travailler, mais elle empêchait les associations libres d'ouvriers que la loi de Waldeck-Rousseau a autorisé. Je suis pour la liberté d'association, mais en respectant les contrats. Si le contrat ne vous plaît plus vous pouvez le dénoncer,en respectant les clauses de rupture du contrat, comme tout contrat commercial (internet, assurances,etc ..). Un syndicat peut très bien menacer d'une démission collective pour faire pression sur la direction.

En libéralie, en cas de cessation de travail, le contrat est rompu. En socialie il est suspendu. PS D'ailleurs le lock-out est illégal ce qui montre une partialité de la loi

Je n'ai jamais trouvé le droit de grève libéral, c'est quand même une violation du contrat de travail puisque le contrat est suspendu d'une manière unilatérale. PS: Remettre les grévistes au boulot par l'armée n'est pas non plus libéral.

Il ne faut pas oublier que les français qui sont nés en 1900 se sont tapé 14-18, 29, 39 et en 1945 ils ont retroussé leurs manches pour en sortir enfin (les boomers). Les boomers ont fait les 30 glorieuses, et ils se posent un peu, et comme ce sont eux qui donnent le là, toute la société suit. PS je sais il est de bon ton de taper sur les boomers

Un enfant né en France de parents étrangers peut demander la nationalité française à partir de 13 ans s'il réside en France.

Si

Oui JML était en 60 député poujadiste. Je parle des année 80. Il suivait la mode Reagan. Bien sûr, il n'était pas libéral sur l'immigration et sur bcp d'autres plans.

Chirac n'a pas fait de politique de droite, comme toutes les droites de l'époque (Thatcher, Reagan), ou si peu en 86. A l'époque Le Pen tenais un discours libéral. Maintenant la droite est souverainiste Hollande lui n'a pas fait de politique tout court, à part le mariage pout tous et les cérémonies sous la pluie.

On confond inséré socialement et riche. 1500€/mois n'est pas être riche. Mais c'est vrai qu'être riche te permet de te payer un bon avocat (DSK par exemple), c'est un exemple US mais qui doit fonctionner aussi en France, ou pas.. Peut-être que c'est l'inverse devant certains juges.