no treason

Regardé la saison quatre de True blood ( sex & gore ) , sans doute la moins bonne série de HBO ,avec beaucoup de séquences qui flirtent avec le ridicule pour tomber dans le grotesque, et quand même de bons moments. Et comment cela se termine-t-il ?avec des mystères qui annoncent la saison 5. Je note que sous des petits airs libres/libérés, cette série est hypocritement puritaine ( comme Six feet under , du même Alan Ball , et d'ailleurs à peu près tout ce que produit Hollywood ).

Pour ceux que cela intéresse, je recommande : Encyclopédie du cinéma de Hong-Kong ( Paris, Les Belles Lettres ) , seul ouvrage exhaustif sur le sujet -- et c'est en français. Car le cinéma HK , ce n'est pas seulement John Woo et Johnny To ( et Tsui Hark ) , c'est beaucoup plus riche et varié que ne le laissent croire les ignares et paresseux critiques. Et aujourd'hui, il est très facile de trouver tous les films , en dvd et blu-ray, avec sous-titres anglais. Par ex. chez http://www.yesasia.com

Dans nos sociétés étatiques, le contrat forme une branche fondamentale du droit civil ( littérature plus qu'abondante ). En "anarcapie", contrat, gentleman's agreement, poignée de mains … tout cela serait équivalent, et prévaudrait ou s'effacerait selon époques et territoires. Comment faire respecter un contrat en anarcapie ? Lire Rothbard et David Friedman, mais là aussi, littérature abondante… Et pour la rupture unilatérale du contrat, il suffit de mettre une clause ( fréquent dans le monde réel ).

Tu peux le voir sans inquiétude, c'est bien meilleur que ne le dit le nullissime Ebert, les démagogues sont toujours répugnants et on ne parle pas de démocratie. Se trouve en un très bon blu-ray US, dispo chez Amzn US.

Vu Coriolanus de Ralph Fiennes , avec ce dernier, Gerard Butler et Vanessa Redgrave , transposé de nos jours ( à peu près ) et en conservant le texte de Shakespeare ( avec des coupes). Très réussi.

Sur l' esclavage en Afrique, le livre de Jacques Heers : Les négriers en terres d'islam -- la première traite des noirs, VII-XVIèmes siécles (Perrin, 2003 ) est éclairant.

Que je sois moi convaincu ou non importe peu et, encore une fois, je pense qu'un libertarien ne peut posséder d'esclave, sauf à cesser d'être libertarien. Je n'ai suscité cette discussion que pour recueillir des arguments de nature théorique ( philosophique ? ) à opposer à nos adversaires , ayant quelque expérience ( depuis quelques décennies…) des objections qui peuvent nous être faites. Mais peut-être que raisonner en s'inspirant de méthodes scolastiques est vraiment passé de mode.

Créer une société fondée sur le droit et non sur l'arbitraire ? Et je réponds ainsi à ma question : mon Isidore aurait le droit de posséder un esclave -- mais il n'aurait pas le désir d'en posséder un. Parce qu'une société ( communauté ) ne sera jamais que ce qu'en feront les individus membres, quelles qu'en soient les règles. Quant aux discussions théoriques coupées de toute réalité ( comme ici ) je pense qu'elles ont une utilité : aider à trouver des arguments à opposer aux étatistes ( qui aiment bien arguer de cas extrêmes comme les montagnards de Sanksion ).

Très bien très bien. Dans mon hypothèse : 1.Il existe des communautès libertariennes souveraines. 2.Il existe des Etats souverains fondés sur la violence ( illègitime, contrairement à ce que dit Max Weber). Dans ces Etats , un certain nombre de biens sont entrés en la possession de la structure étatique ou d'individus grâce à la spoliation nommée impôts ( je simplifie : il y a du recel de recel de recel…). Un libertarien peut-il acheter de tels biens ? Sinon, une communauté libertarienne est-elle vouée à vivre dans une totale autarcie ? Et, dans la vie courante, pour sortir de la théorie, ai-je le droit moral , moi libertarien, d'acheter à un individu un bien dont la possession lui vient de subventions étatiques ? Par exemple, les topinambours bio que célèbre aujourd'hui H16? Heureusement, je ne mange pas de topinambours. C'est ce que l'on appelle un argument philosophique.

Non non ce n'est pas de la logique -- mais toujours une affirmation dont le fondement n'est pas fourni. Il n'y a aucun contrat entre le maître et l'esclave ( seulement l'effet d'une violence continue). Formulation différente : un libertarien doit-il être lié par ses principes libertariens envers des tiers qui les ignorent ? Ce qui entraîne :peut-on fonder le libertarianisme sur le droit naturel comme le fait Rothbard sans me convaincre ? ( Aveu perso : il y a trente ans que je cherche une meilleure réponse…). Et pour le titre que j'ai donné à ce sujet : il suffit qu'une loi ( merci Sarkozy ) interdise de dire du bien de l'esclavage pour que j'aie envie de le faire, même si je ne le pense pas. PS. Je précise que je ne suis pas libéral, mais libertarien spoonérien.

Sur la farce ( juteuse ) du prétendu art contemporain, je recommande de lire Le mot peint de Tom Wolfe ( doit être toujours dispo chez Gallimard ).

Pour avoir le plaisir d'affranchir ? Pour ne pas faire soi-même la vaisselle ? Parce que l'on aime être entouré d'êtres tout imprégnés d'odeurs ?

J'apprécie plus que beaucoup tes articles toujours fort bien argumentés, mais ici ta réponse est remarquablement hors sujet : elle n'est qu'une pétition de principe ( tu aurais aussi bien pu dire ; ceci est pas bien, ceci est bien). Et pour les non-familiers de la scolastique je précise que la question que je souléve relève du genre des questions quodlibètiques -- genre fort méprisé, mais dont il arrive que jaillisse la lumière.

J'aimerais beaucoup " reconnaître les sociétés libertariennes ". Peux-tu me donner l'adresse de la plus proche ?

Nous savons que les libertariens authentiques se plaisent à discuter de questions qui ne sont pas d'une actualité immédiate. En voici une , déjà débattue mais des arguments nouveaux me sont apparus en buvant mon café : les membres d'une communauté libertarienne peuvent-ils posséder des esclaves ? Ma réponse est positive. Soit une communauté réellement libertarienne dont les membres sont liés ( contraints ) par un contrat mutuel les obligeant à respecter la pleine et absolue propriété d 'un individu sur sa personne et ses biens légitimement acquis ( par sa production, le don ou l'échange ). Cet impératif ne concerne évidemment que les signataires du contrat ( les membres ). Un beau matin, le membre Isidore se rend dans une contrée voisine vivant sous le joug d'un Etat , fait un tour aux marchés aux esclaves et achète un quelconque individu fort légitimement. De retour dans la communauté, il conserve évidemment cette propriété légitime ( l'esclave ). Ce qui ne viole aucun droit des membres de la communauté. Les arguments contraires sont, pour l'essentiel : 1. L'esclavage est contraire aux principes libertariens --, mais si ce n'est pas écrit dans le contrat fondant la communauté cela ne peut être opposé à un membre. 2.L'esclavage est immoral -- mais la société libertarienne est fondée sur une construction juridique et non morale ( même si j'estime qu'elle est morale et l'Etat immoral) d'autant que la morale n'est qu'une norme ( ou une tentative de norme ) fluctuante. Il y a d'autres arguments pro et contra.

Vu The woman knight of mirror lake ( Hong Kong , 2011 ) de Hermann Yau ( réalisateur du génial Ebola syndrome ) gros film épique à la gloire d'une révolutionnaire féministe décapitée en 1907 , avec excellentes scénes d'action. Très patriotique et xénophobe, comme tous les films récents traitant de la période 1900-1940… La Chine est capitaliste, mais son cinéma est toujours communiste-ultra nationaliste… Et vient de sortir un film ( que je n'ai pas acheté et dont le titre m'échappe ) à méga-budget et dans lequel jouent toutes les stars chinoises célèbrant la naissance du parti communiste et le génie de Mao.

J'aimais bien Koons quand il exposait ses photos en train de faire des galipettes avec son épouse ( la Cicciolina ). C'était de l'art-hard.

. Tu crois pas que le problème se situe ailleurs ? Peut-être dans l'absence de volonté ?

Excellent éditorial ( comme toujours ).

La lecture de Lysander Spooner sur la propriété intellectuelle me semble nécessaire, et je trouve curieux que des libéraux défendent le vol…

Puis-je rappeler que le programme des puritains, dont les disciples s'ébattent ici, comprenait également l'interdiction du café, du thé, de l'alcool, du théatre, de la fornication hors intention procréatrice, du blasphème , de tout amusement dominical etc. ? Quant à la guerre contre les fumeurs, c'est une initiative des fameux libéraux du parti national-socialiste , dont l'histoire se trouve dans l'ouvrage de l'historien américain Robert N. Proctor La guerre des nazis contre le cancer ( trad. frse, Paris, 2004 ).

Si tu souhaites simplement qu'un parti dit "libéral" remporte quelques voix, n'hésite pas -- et peu importe le candidat ( aux chances d'ailleurs fort minces). Si tu cherches à voter pour un candidat quipartage tes convictions anarcap, reste chez toi. Ou joue à pile ou face.

En abandonnant la défense des libertés individuelles et en ne parlant que d' "économie" ( au sens financier ), les "libéraux" ne sont plus que des conservateurs de droite classique que rien ne distingue des partis qui échouent en tout…

Après trente ans de tournage de films X , l'étalon Ron Jeremy a annoncé sa candidature à l'élection présidentielle US. Son slogan :" You're gonna get screwed anyways, might as well get screwed by a pro ! " ( Vous serez baisés de toute façon, autant être baisés par un pro ).

Ainsi que la droite….