Voy

À vrai dire, 19, l'étude prend en compte les pays du G20. Même si je suis persuadé et convaincu que le fait d'avoir une entreprise et de la développer est bien plus aisé dans d'autres pays du monde, il ne faut pas se tromper d'arguments en prétendant que la création d'entreprise est extrêmement compliqué. C'est à titre informatif.

J'ai deux personnes dans ma famille qui ont créé des entreprises. Elles m'ont toutes deux dit que la difficulté réside non pas dans la création de l'entreprise. Les problèmes viennent après : relations difficiles avec le fisc, l'administration, bureaucratie, charges patronales, complexités fiscales... C'est aussi ce qui ressort des témoignages dans les commentaires de l'article. Rejeter une information uniquement parce que c'est Le Monde qui la retransmet me semble tout à fait absurde. Même si ce journal est souvent malhonnête, il ne fait ici que mettre en lumière une étude d'un cabinet dont les rapports sont parfois cités par des libéraux eux-mêmes.

L'article date mais mérite d'être posté : Selon une étude, créer une entreprise en France n'est pas si difficile http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/08/28/en-france-la-creation-d-entreprises-plus-facile-qu-ailleurs_3467731_3234.html

C'est discuté, visiblement : http://www.slate.com/articles/arts/culturebox/2001/12/a_real_number.html Je crois que lui-même avait témoigné voir des "personnes".

Ce qui forcera les gens à téléphoner assis; ce qui forcera les gens à s'asseoir; ce qui forcera les municipalités à faire appel à des entreprises de mobilier urbain pour construire des dizaines de milliers de bancs; les entreprises en question seront, par du joli copinage, sûrement des énormes boîtes comme JCDecaux, et la magie de l'étatisme aura fait son effet. Ils sont inventifs, quand même, faut pas le nier. C'est leur seul mérite. (Jusqu'au jour où téléphoner assis sera une menace pour les bancs, ce jour-là, on devra faire appel à des dizaines de chercheurs du CNRS pour nous aider à trouver une solution.)

Superbe film. Crowe est vraiment excellent.

Bienvenue "vengeuse masquée" J'aime beaucoup la signature.

Watt est une salope mais Murdoch est un abruti.

1) Une connaissance, une idée, une découverte ne peuvent pas être brevetées. 2) On peut, tant qu'on ne la fait pas entrer en concurrence. Non, l'idée de X n'a aucune concrétisation matérielle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rospatent Bon, j'attends de voir la gueule des brevets et leur application, mais visiblement il y en avait.

Sans Apple, pas de Samsung. Samsung a agi comme un parasite en pompant des milliards d'investissements en recherche ou en achats de brevets. Samsung a dénaturé le travail des chercheurs ayant vendu le fruit de leur esprit à Apple. Même si l'entreprise a eu le mérite de démocratiser les technologies d'Apple en permettant de les vendre à un prix plus bas, ça ne change pas le fait qu'Apple avait déjà gagné la course à l'innovation et qu'elle était en droit de réclamer son du vis-à-vis des sud-coréens. Le but d'un juge est précisément de régler des litiges, ils n'ont pas "autre chose à foutre". On peut développer une invention sans violer la propriété intellectuelle de quelqu'un d'autre. Par ailleurs, supposition (contredisez moi si je me trompe), visiblement les gouvernements ont commencé à délivrer des brevets au XVème siècle. La pratique est devenue commune et inscrite dans la loi dans plusieurs pays à la fin du XVIIIème (notamment en France) et au début du XVIIIème (en Angleterre). Quelques années ou décennies plus tard, on aura le XIX et la révolution industrielle qu'on lui connaît. Doit-on y voir une relation de cause à effet ?

De tels litiges doivent être nuancés par un juge qui reconnaîtra l'absurdité ou non d'un litige portant sur un brevet ou sur la propriété intellectuelle. Malgré tout, ces arguments ne retirent pas le côté "spoliateur" d'une suppression des brevets. Je n'aime pas citer à tout va des gens (et encore moins Ayn Rand) pour exprimer ce que j'essaye d'exprimer, mais elle résume ça très bien : En bref, le brevet, c'est bien, mais ça doit être limité et nuancé.

Le principal argument des anti-brevets est utilitariste. J'ai du mal à concevoir une société où la création intellectuelle est immédiatement spoliée, même au nom du bien du plus grand nombre. C'est bien beau de vouloir faire pleuvoir des médicaments pas chers sur le monde entier, mais on oublie trop facilement l'individu et son travail derrière tout ça.

Un être humain.

C'est un interrogatoire pour voir si j'ai bien été égorgé à la sauce liberhalal ? L'expression "être qui n'existe pour personne" est assez comique, je te l'accorde. Mais sinon, la question de l'avortement est bien là. Ton argumentation vis-à-vis de la morale de l'interdiction est-elle aussi fournie que ta vigilance terminologique ?

Parce qu'on est. À savoir le droit à la vie, à la propriété et toutes ces belles choses garanties par le droit naturel et qui ne s'exercent pas aux dépens de quelqu'un d'autre.

Ce qui nous est du.

Ce qui revient à faire un raccourci pour dire que vu qu'un tas de cellules qui n'est reconnu par personne comme né, réel et actuel est en mesure d'avoir un droit qui s'exerce contre la volonté de la femme enceinte. Le souci fondamental est là, pas sur des définitions vaseuses et souvent trompeuses sur "qu'est-ce qu'un être humain" "l'embryon a-t-il une conscience" et dans lesquelles nous - et moi en premier lieu - nous sommes perdus. Le souci fondamental repose sur la question "est-il moral d'interdire un acte à une femme alors que cet acte ne regarde qu'elle et qu'il s'exerce sur un être qui n'existe pour personne ?". Penser qu'un embryon a des droits, c'est tomber dans le mysticisme, à savoir qu'une entité qui n'est même pas réelle ni actuelle peut supprimer les libertés d'êtres qui sont, eux, réels et actuels. Quant aux erreurs de terminologie que j'ai pu faire et que vous avez pointé du doigt, je les reconnais mais la question est morale, pas spécifique à la science médicale.

Il est un être humain avant la naissance, j'en conviens, et ce dès la conception. Je suis tombé d'accord là-dessus. Mais avant sa stricte naissance, ce n'est pas un être humain éligible au droit à la vie pour la simple et bonne raison qu'il n'est encore que potentiel et pas achevé ; ce qui justifie le droit d'avortement. (le droit de l'être potentiel (embryon) ne peut s'exercer aux dépens de la volonté de l'être achevé (mère) selon moi).

Un nourrisson développe son esprit dès sa naissance par l'approche de ce qui l'entoure. Dans le ventre de sa mère, le moins que l'on puisse dire c'est que son approche ne se résume qu'à une sensibilisation à lui-même par les sens. Les droits naturels fondamentaux, "droit à la vie", "droit à la propriété", ne peuvent être revendiqués qu'en la présence d'individus menaçant potentiellement le respect des dits droits.

"Agir" dans le sens que j'exprimais dans les pages précédentes, c'est-à-dire agir à son propre accomplissement, au développement de son esprit ou à la modification du monde qui nous entoure. Ce débat tourne en rond. Si c'est pour reprendre systématiquement sur des termes déjà développés dans le cadre du débat ultérieurement, on va pas s'en sortir.

Dès qu'un individu est physiquement et biologiquement formé pour agir. i.e. biologiquement indépendant, j'imagine.

Après sa naissance, il est achevé et peut commencer à agir. Avant, non. Ca dépend : il est roux ?

La question c'est : si une comateuse avait un enfant, pourrait-on l'avorter ? Plus sérieusement, j'imagine qu'un comateux n'est plus conscient de sa propre existence mais il vit en tant qu'être achevé, pas en tant que vague potentiel. Ca réduit déjà largement les possibilités d'atteinte à sa vie.