shiva88

Singapour a bien éradiqué les trafics de drogue.

le problème c'est que j'ai été libéral, et que mes réflexions et mes lectures m'en ont éloignés. Je connais les thèses libérales mais elles ne me convainquent plus. Il me faut une thérapie de choc.

Quand la consommation de drogue se développe à cette échelle (l'opium en Chine) ça devient le problème de tout le monde : déclin économique, criminalité, santé publique, affaiblissement politico-militaire...

euh, c'est pas la première fois que l'état se fixe un objectif (éradiquer la pauvreté, un logement pour tous, lutter contre les drogues..) sans jamais y arriver, parce que le véritable but est de redistribuer de l'argent aux fonctionnaires et autres clientèles électorales. C'est l'évidence. Un forum libéral est le dernier endroit où je m'attendrais à ce type de remarques. Ce que j'explique c'est que c'est une FAUSSE war on drugs, tout comme le progamme War on poverty n'a pas eu pour résultat d'abolir la pauvreté. Mais ces programmes étatiques ont bien réussi à redestribuer de l'argent vers les fonctionnaires, ce qui est tout ce qui importe aux politicards qui les ont initié. Le deuxième point est un argment d'autorité de ta part. Cet argument ne me suffit pas, désolé. Une fois qu'on a proclamé un grand principe, je m'intéresse plus aux conséquences concrètes.

Les libéraux soutiennent la dépénalisation de toutes les drogues et substances psychotropes, pour deux raisons : le principe de liberté et de responsabilité individuelle, et la conviction selon laquelle la prohibition fait plus de mal que de bien, en prenant pour exemple les coteuses et inefficaces politiques de type "war on drugs". J'étais d'accord avec ce point de vue mais j'ai récemment révisé mon jugement, à la lumière de certains faits : 1- Il n'y a pas de véritable guerre contre la drogue, pour la bonne et simple raison que les politiciens et les fonctionnaires qui mettent en oeuvre concrètement ces politiques n'ont aucun intérêt à faire disparaitre ces trafics, puisqu'ils en vivent indirectement (et parfois même directement, il n'est pas rare que des policiers revendent les produits sur lesquels ils ont mis la main). D'où l'absence de volonté sérieuse d'éradiquer le phénomène. Le problème n'est pas la volonté prohibitionniste mais le corporatisme d'état. 2- les libéraux se moquent souvent des prohibitionnistes qui pensent que tout le monde va se jeter sur les drogues une fois qu'elles seront dépénalisées. Pourtant, une nation de junkies, c'est bien ce qui est arrivé à la Chine du 18-19ème siècle lorsque les britanniques ont fait pression sur le pouvoir chinois pour qu'il libéralise le commerce d'opium : http://link.springer.com/article/10.1007/s10571-007-9225-2#page-1 La consommation massive d'opium est l'un des facteurs qui a permis à l'époque la transformation de la chine en nation semi-coloniale. Bref, re-convainquez moi de la nécessité de libéraliser les drogues.

tu as bien raison.

Hitler admirait bien plus les Britanniques que les Japonais, d'ailleurs il a beaucoup regretté de ne pas parvenir à s'allier avec les premiers. En ce qui concerne les Russes, Hitler estimait beaucoup Staline et considérait que le système de contrôle qu'il exerçait sur l'armée via les officiers politiques était une raison majeure qui expliquait la capacité de résistance de l'armée rouge.

Il ne s'agit pas de juguler la natalité uniquement sur le plan quantitatif, mais de la controler de manière à ce que les enfants reçoivent le meilleur investissement de la part des parents, ce qui est bénéfique à la société entière. Sur ce plan-là le modèle de la famille monogame nucléaire est clairement supérieur. Ce modèle était également dominant à l'époque des romains même s'il déclinait sur la fin. Ce mode de vie ne s'est pas uniquement imposé par la contrainte (car il correspond à des tendances biologiques pré-existentes) mais incontestablement l'Eglise a joué un rôle : un objectif important de l'Eglise a été de détruire les système claniques importés par les peuples germaniques, et qui reposaient sur les liens de parenté entre les chefs, les mariages entre cousins etc...

je ne dis pas ça de manière péjorative, disons "radicaux" si tu veux.

Pas vraiment, je veux dire que l'Eglise a renforcé (par la contrainte) les tendances à la monogamie et la famille nucléaire des peuples européens, et que ces particularités sont pour beaucoup dans le développement de l'Occident. La monogamie et la famille nucléaire permettent à l'individu de s'affirmer davantage que dans les sociétés claniques (clanisme que l'Eglise a toujours combattu) qui sont endogames, polygames et à foyer étendu.

Le problème c'est que ce livre ne convaincra pas les "anti-cathos" parce qu'il ne fait qu'aborder certains apports qui auraient pu venir autrement que par l'Eglise (philosophie, sciences...) alors que ce qui est reproché à l'Eglise c'est le POUVOIR réel qu'elle possédait à l'époque sur la vie des individus, et qu'elle a perdu depuis. Et les gauchistes ou les libertariens ne peuvent lui pardonner cela.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait nier que la religion catholique et l'Eglise aient été coercitives et que la religion est intimement liée à la politique. Et effectivement c'est peu compatible avec le libéralisme intégriste. Le bilan de l'Eglise catholique est globalement positif : l'Eglise a toujours férocement lutté contre la liberté de divorcer, la liberté de pratiquer la polygamie, la procréation hors mariage et les mariages endogamiques. Elle imposait ces restrictions même aux puissant (regardez Henri VIII). Ces restrictions des libertés n'étaient pas imposées par l'Eglise par rejet de la sexualité, mais bien en voyant les avantages à long terme pour la société : sans ces restrictions, on a une société où les hommes riches et puissants avaient plusieurs femmes, ce qui créaient des déséquilibres évidents qui rendaient la société instable et vulnérables aux rébellions (regardez le déclin des sociétés islamiques). Ces restrictions ont également permis à l'Occident d'avoir une démographie à faible pression (l'Eglise interdisait de faire des enfants hors de la famille nucléaire) ce qui est un des éléments qui explique pourquoi la révolution industrielle a eu lieu en Occident : quand il y avaient de bonnes récoltes et une bonne période de croissance économique, les gens utilisaient le capital pour l'investir plutôt que pour nourrir des enfants nés hors mariage. Ces contraintes imposées aux individus par l'Eglise ont donc contribué au développement de l'Occident.

Il faut arrêter avec le conspirationnisme. Il n'y a pas d'antisémites menaçants à chaque coin de rue, il n'y a pas de complot antisémite mondial.

et il veut dire quoi ?

les commentateurs de JSSnews font passer ceux de Fdesouche pour des doux agneaux. Il faut les lire éructer contre les mariages mixtes : http://jssnews.com/2010/11/18/mariages-mixtes-en-diaspora-les-chiffres-qui-inquietes-israel/ Les types qui traquent les poseurs de quenelles comme s'ils étaient à la poursuite d'Adolf Eichmann font peur à voir. http://www.youtube.com/watch?v=H_Upbw5iTno

tu fais référence au sketch de dieudonné sur les nazis et les juifs ?

Je veux dire, qu'aurais tu fait à leur place. mais tu l'as très bien compris et tu préfères jouer la carte du grand-père mort à Auschwitz. Manque de bol, j'ai aussi des membres de ma famille persécutés par les allemands, une arrière-grand mère qui a eu la machoire fracassée lors d'un interrogatoire par les allemands et un grand père qui a passé des années en captivité pendant la deuxième guerre mondiale. Donc jouer à tirer les larmes du goy ne marchera pas avec moi. Gros scoop : vous n'êtes pas les seuls à avoir souffert et votre souffrance ne vaut pas plus que celle des autres. La collaboration ne veut pas dire toujours participer à la déportation des victimes du génocide. Le fait d'avoir collaboré à un moment ou un autre avec le régime de Vichy ne veut pas dire qu'on a participé au génocide, Mitterrand par exemple n'a pas joué un rôle dans la déportation des juifs que je sache, malgré qu'il ait collaboré.

Et tu voulais qu'il fasse quoi ? qu'ils prennent d'assaut le camp ? Tu aurais fait quoi à leur place ? à partir du moment où tu pointes du doigt "la France" tu désigne des coupable par un procédé de responsabilité collective, puisque "la France" peut vouloir désigner "le peuple français". Je t'ai fait admettre que tu parlais de l'état français : on ne sort de l'ambiguité qu'à son détriment, pas vrai ? pourtant tu essaies encore de réintroduire cette idée de responsabilité collective.

Et oui, il y a même des juifs qui ont collaboré et aidé à la déportation de leurs corelegionnaires, en espérant être épargnés ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_g%C3%A9n%C3%A9rale_des_isra%C3%A9lites_de_France Et sinon en Allemagne Le NSDAP n'a jamais eu plus de 35 % des votes des électeurs inscrits. Et ce n'est pas "le peuple allemand" ou "l'Allemagne" qui sont coupables du génocide, mais bien ceux qui ont planifié et exécuté le génocide, ceux qui y ont participé effectivement en connaissance de cause. La responsabilité collective ou héréditaire, ça n'existe pas.

ok, on passe de "la" France en victime consentante à "le régime de Vichy" en complice actif du régime nazi. ça permet de clarifier un peu les choses et d'éviter les formules douteuses.

C'est quoi "la France" ? l'état français ? Si c'est ça, ce serait bien de faire la distinction. Et même si c'est ça, ça n'a aucun sens de dire que le régime de Vichy était national-socialiste.

C'est insultant, et c'est aussi faux que de dire que tous les israéliens sont complices des crimes de la colonisation et de la répression israélienne envers les palestiniens.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Camp_d'extermination_de_Jasenovac 700 000 civils serbes exécutés au total. Sinon, non, je ne vois pas en quoi cette particularité est significative : plutôt que de massacrer des gens directement dans leurs maison, on les regroupe dans des camps pour plus d'efficacité. So what ? En quoi cela justifie-t-il l'espèce de culte de la shoah qu'on a installé ?

occupée par les nazis =/ nazie. ne fais pas semblant de ne pas comprendre.

Si, il y en a une quantité rien qu'au XXième siècle. Génocide des grecs pontiques, assyriens, arméniens... Si par "systématique" tu veux dire "complet" alors la Shoah n'est pas non plus au génocide, puisqu'en France par exemple 75 % des juifs ont échappé à la déportation.