Aller au contenu

Arto

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    115
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Arto

  1. C'est toujours le peuple qui subit les dérives de papa Etat. Là, il s'agit aux grecs, via les hausses d'impôts, de payer les dérives de ces mafieux de l'Etat qui ont vraiment mis le pays dans une situation délicate. Dans ce sens je comprends la colère des grecs. C'est un peu comme en France où sans doute nous allons avoir aussi très prochainement une hausse des taxes. Il me semble que l'austérité devrait toucher directement l'Etat Grec. Notamment avec une baisse importante du nombre de ses fonctionnaires, en privatisant et en supprimant totalement leur force militaire dont franchement ils n'ont pas besoin. Qui va attaquer la Grèce aujourd'hui? Surtout s'ils sont membres de l'union européenne!
  2. Oui souvent les pays du nord ont assez de bon sens: Ils ne veulent pas payer les dérives de l'Etat grec. Ce qui semble être du bon sens chez eux nécessite bien sûr de la souplesse et du pragmatisme en fRance.
  3. Ce qui va être relativement amusant a constater c'est la capacité de négociations de notre président face à Angela...il risque de se faire bouffer
  4. Oui...ce qui fait pitié avec les gauchistes c'est qu'ils n'ont pas compris que c'est l'Etat Grec qui est fautif. C'est l'Etat grec qui a ruiné le pays et non les méchants créanciers banquiers capitalistes.
  5. Ça fait bien longtemps que je n'ai plus de professeur ...a une époque de mon existence j'ai tenté le CAPES en économie. A l'IUFM où je recevais un enseignement censé me préparer a enseigner, on avait, comme prof d'économie monsieur J.M Haribais. Bon c'était que du keynésianisme matin midi et soir, avec, bien sûr, un peu de Marx. Clairement c'était idéologique... C'est un peu la conception de A. Raynd qui stipule que si on sépare l'économie de la politique, comme on a séparé le religieux de la politique, le résultat serait le même: Un état harmonieux. C'est un peu la fin de la politique...serait ce cela le vrai combat du libéralisme?
  6. Je ne pense pas. Moi je pense que si. D'un côté nous avons des keynesiens, et donc des socialistes, qui ne croient pas au vertu du marché, et donc il faut redistribuer, corriger pour résorber le chômage. C'est un peu ce que fait le gouvernement en ce moment avec les contrats aidés. (100000 de plus il me semble). De l'autre côté nous avons les tenants de l'offre qui stipulent la création d'un véritable marché du travail. C'est un véritable bataille idéologique qui se joue. Le problème sans doute, en France, c'est que nous avons un régime socialiste hybride avec un peu de marché, beaucoup d’interventionnisme....
  7. Bonjour Dans le débat public aujourd'hui on entend beaucoup parler de l'opposition entre une politique de l'offre et celle de la demande. Surtout en matière de lutte contre le chômage. La politique de la demande, issue des travaux de Keynes, consiste a soutenir la demande, et la consommation intérieur par des politiques actives de redistribution pour que la demande effective, la demande anticipée par l'entrepreneur, soit de bonne qualité. Le but de cette politique serait que l'entrepreneur puisse anticiper que son carnet de commande soit rempli...ainsi il pourrait engager des personnes pour faire face a cette demande accrue. La politique de l'offre consiste a soutenir les entreprises par exemple en baissant leur impôts. Alors qu'il ne fait pas de doute que le plupart ici sont des apôtres d'une politique de l'offre, je me demandais comment argumenter avec un tenant d'une politique de la demande? J'aimerais aussi savoir si, selon vous, il s'agit d'une question idéologique?
  8. On a l'impression qu'il fait des efforts surhumains pour essayer de passer pour calme et posé....c'est vrai qu'on dirait le padre mafiosi
  9. Je crois qu'il s'est trompé...sans doute il a voulu dire je ne suis pas "Lopez"...no flashy ne me remercie pas
  10. Oui mais l"argument choque du gouvernement est, pour le point 3, que la progression des dépenses est moins importante qu'avant...on croit rêver!
  11. Arf...encore des fautes? mea culpa...difficile de maîtriser le français...on fait ce que l'on peut
  12. Il me semble que c'est aujourd'hui qu'est publié les chiffres du chômage pour le mois de janvier...selon le figaro ils risquent de signifier une légère baisse.
  13. oui...je trouve comme même que cette loi Macron, c'est mieux que rien. Après tout ce n'est qu'une goutte...dans un océan de réglementations et de collectivisme. J'écoutais un député front de gauche nous expliquer qu'il combattait la loi Macron parce qu'elle est "libéral". C'est consternant. On se demande si la France pourra faire un jour les réformes nécessaires. D'ailleurs depuis que la BCE fait jouer la planche à billets, plus personne parle de la dette...
  14. L'expression "préférence française pour le chômage" se confirme de plus en plus. La France reste bisounours land où les indemnités chômage sont les plus élevées au monde. C'est ce système là qu'il faut reformer pour rendre le travail salarié plus attractif. De même, il est bien facile de considérer qu'il faut baisser drastiquement les charges qui touchent les entreprises pour que celles-ci puissent investir, souffler quelque peu pour ainsi anticiper un futur meilleur où ils pourraient se projeter dans des embauches. Ca parait logique!
  15. dans le cas bien spécifique des jeunes que j'essaie d'accompagner, ça fait bien longtemps qu'ils n'ont plus de parents. Enfin c'est vraiment des cas extreme. Je suis bien d'accord avec vous, l'éducation politique d'un jeune se fait dans la cellule familiale.
  16. Moi, ce qui m'inquiète c'est vraiment la monté du sentiment antisémite dans beaucoup de quartier à Paris. Etant moi même éducateur spécialisé je travaille actuellement dans un foyer qui accueil ce que les travailleurs sociaux nomment des jeunes inclassables dans le sens où ils ont été exclus de l'école, de tout les foyers proposés par l'ASE (l'aide social à l'enfance) à cause de leur violence. En quelque sorte, nous sommes leur dernier réponse "institutionnelle".` Bref, là où j'aimerais en venir, c'est que ces jeunes représentent relativement bien la mentalité des quartiers quelque peu oubliés de la république. En quelque sorte les quartiers où la république n'ose plus entrer. J'étais relativement frappé lorsque un jeune m'a montré des videos sur youtube où on voit des bandes s'affronter. Et bien une bande, qui avait l'appui de la police, selon le jeune, était considéré comme les riches, comme les "feuges" (juif). D'ailleurs le juif est considéré, par beaucoup de ses jeunes qui sont sous l'influence de la mentalité de leur quartier, comme des riches qui sont privilégies. Il faut également noter que beaucoup de ces jeunes estiment que faire le djihad est quelque chose de positif. Que ceux qui ont commis les massacres de Charlie sont des héros. Il me semble que la réponse apporté par Najat n'est pas du tout à l'hauteur de ce qui se passe en France, surtout dans certains quartiers.
  17. A mon avis la question de la détention par une minorité de la plus grosse part de la richesse est un faux débat. La question est de savoir si parallèlement les plus pauvres arrivent a améliorer leur situation. Hayek estime que, dans une société libre, le progrès se diffuse d'abord au sein des mieux lotis puis, par un phénomène d'imitation, ce progrès se propage aux catégories les moins aisées. Aujourd'hui, Il me semble (je n'ai pas les chiffres), que la pauvreté a reculé avec l'émergence du marché comme modèle dominant de création de richesse. En plus, ce genre d'études ne fait que de stimuler un sentiment bien bas de la nature humaine, que d'ailleurs le socialisme encourage, à savoir l'envie: Faut qu'un Etat bienveillant prenne aux riches pour le distribuer aux pauvres.
  18. Ce qui me fait dans cette dramatique situation c'est que toute la gauche, en passant par Mechantcon et nos amis cocos, expriment leur soi disant attachement à la liberté. La France et devenu un pays de la liberté. Tout ces personnes qui, il y a pas si longtemps, vomissait la liberté en expliquant qu'ils était farouchement anti libéraux sont devenu aujourd'hui des amis de la liberté. Sans doute pour eux la liberté d'expression est bonne...mais attention hein, les autres formes de liberté sont dangereuses...quelle hypocrisie. Et on nous explique que la France est un pays de liberté, qui défend la liberté, alors qu'elle est, depuis bien trop longtemps socialiste voir communiste avec ses 60% de richesse qui sont pompés par l'administration. Et avec ceci on veut nous faire croire que la France défend la liberté...quelle honte.
  19. Si, sans doute tu as raison. Personnellement effectivement je pense que la liberté et forcement la propriété privée qui en découle sont des valeurs universelles et dans cette vision des choses je suis sans doute collectiviste. La liberté a ceci comme avantage: Elle permet aux individus d'aller et venir, en quelque sorte de sélectionner ce qui leur semble le plus avantageux. C'est pas par hasard que beaucoup de personne sont fuit les anciens pays communistes et socialistes.
  20. Je pense pas qu'un Etat puisse interdire à un individu de se protéger. Grace à son instinct de survie l'homme a tendance de toute manière à se défendre en cas d'agression ou de vol. Un Etat peut interdire l'utilisation d'armes à ses citoyens sauf pour ses agents. Ce qui est le cas en France par exemple. Je suis assez d'accord avec vous pour la suite. La meilleure solution est la 1. La 2 et la 3 correspond un peu à cet Etat qui distribue des bisous que H16 dénonce, avec raison, dans beaucoup de ses billets.
  21. C'est une remarque très intéressante que tu faits là il me semble. Si je peux essayer de reformuler ton message en question ce serait peut être de savoir si le concept de liberté a un sens dans un contexte collectif. Je pense que la doctrine libérale du droit stipule la protection de l'individu face à l'arbitraire du collectif notamment en fixant des règles de protection de la propriété privée. Je pense également que la liberté s'adresse à chaque individu pris comme tu dis "tout seul". En substance la doctrine libérale dit: "Fais ce qui te plait tant que tu respectes la propriété d'autrui". Ni plus ni moins. Il me semble que la force de la pensée libérale c'est d'affirmer l'émancipation de l'individu et non d'un collectif invisible. D'affirmer les droits de l'individu et non ceux d'un collectif invisible. C'est l'individu qui est premier non le collectif.
  22. Si je peux développer un peu plus ma pensé je dirais que la propriété privée permet l'exclusion. Si un individu ne respecte pas les règles fixées par le propriétaire ce dernier peut décider de l'exclure de sa propriété en question. Pour Schopenhauer, et je suis relativement d'accord avec lui, l'être humain est profondément un être égoïste. Il écrit dans son fondement de la morale que, et je le cite "l'Etat, né de la crainte mutuelle que les hommes s'inspirent par leurs forces respectives, prévient les effets désastreux de l'égoïsme général, autant du moins que peut le faire un pouvoir tout limitatif". Ainsi, il me semble, si je peux essayer d'interpréter les propos de cette immense penseur, Schopenhauer estime que l'Etat doit protéger l'individu par exemple du vol issu lui même de ce sentiment si répandue parmis l'espèce humaine qu'est l'envie. Par ailleurs la littérature économique justifie la propriété privée par le phénomène du passager clandestin qui stipule que nul n'a intérêt du fait même de l'égoïsme des êtres humains, d'entretenir un espace collectif. Seul un propriétaire a cet intérêt ce qui lui procure certains droits comme jouir de cette propriété et en exclure ceux qu'il juge non conforme aux règlements qu'il a fixé.
  23. A mon humble avis la doctrine libéral ne stipule justement pas qu"'aucun être humain n'a le droit de priver un autre être humain de sa liberté d'agir comme il l'entend" car il me semble que le libéralisme, à l'inverse des doctrine collectivistes, stipule la propriété privée. Or la propriété privée est un frein à l'agir humain. Elle empêche l'humain d'agir en tout lieu comme il l'entend. Dans cette acceptation des choses le rôle de l'Etat est de s'assurer que soit respecté la propriété privée de chaque individu.
  24. Une des raisons pourquoi ego est libéral c'est que les crimes de guerre sont le fruit des Etats. Les soldats tuent au nom de l'Etat. En quelque sorte, à mon avis, ce sont les Etats qui commettent des crimes. Sans doute beaucoup d'intervenants ici sont trop jeunes pour avoir fait le service militaire mais moi-même je l'ai fait (chasseur alpin). Je dois dire que le fait que l'Etat m'a pris 13 mois de ma vie pour m'apprendre a tuer reste quelque chose que je trouve absurde. On nous a même appris, lorsque nous n'avions plus de munitions, à nous servir de notre pelle pour fracasser le crâne de "l'ennemi". A l'époque s'il y avait eu la guerre j'y serais allé non pas pour défendre un Etat et son idéologie mais pour me battre avec mes camarades de régiment...et je pense que pour beaucoup de soldats c'est pareil. Les crimes de guerre sont des crimes d'Etat...et c'est toujours le vainqueur qui désigne le criminel.
×
×
  • Créer...